Рішення № 114185650, 05.10.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 Справа № 914/1977/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Хімпласт, м. Рогатин, Івано-Франківська обл.

до відповідача: Товариства з Обмеженою відповідальністю Імекс Макс, с. Дуліби, Стрийський р-н, Львівська обл.

про: стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Хімпласт, м. Рогатин, Івано-Франківська обл. до відповідача Товариства з Обмеженою відповідальністю Імекс Макс, с. Дуліби, Стрийський р-н, Львівська обл. про стягнення 272 000,00грн. заборгованості. Також позивач просить стягнути з відповідача 4080,00грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.07.2023 року на 13год. 30 хв.

В судове засідання 27.07.2023 року учасники справи не зявилися. 27.07.2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання за вх.№18622/23 про розгляд справи без його участі.

01.08.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов конверт із зазначенням причини повернення на довідці Укрпошти: адресат відсутній за вказаною адресою. 10.08.2023 року на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява за вх.№3125/23 про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів. В поданій заяві відповідач зазначає, що позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував та просить продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву та витребувати у позивача оригінали доказів для огляду в судовому засіданні.

Судом зазначено відповідачу, що оскільки йому відомо про розгляд справи з позовними вимогами до нього та відповідно до п.1 ч.1 ст. 42 ГПУ України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, відтак він вправі скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.08.2023 року продовжено строк підготовчого провадженні у справі №914/1977/23 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 14.09.2023 о 11:20 год. та постановлено позивачу надати оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання 14.09.2023 року позивач явку представника забезпечив, який надав суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Суд в судовому засіданні 14.09.2023 року оглянув оригінал договору № 090222/01 купівлі-продажу обладнання від 13 лютого 2022р. та оригінал акту приймання-передачі до договору №090222/01 купівлі-продажу обладнання від 13.02.2022 р.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.10.2023 р. о 10:00 год.

В судове засідання 05.10.2023 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, 04.10.2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання за вх.№24047/23 про розгляд справи без його участі та в повідомляє суд, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі..

В судове засідання 05.10.2023 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, суд належним чином та завчасно (18.09.2023 року) повідомив відповідача про день та час розгляду справи, про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції. Одночасно суд зазначає, що 22.08.2023 року на адресу суду від відповідача повернувся конверт із зазначенням причини повернення на довідці Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», проте відповідачу відомо про розгляд справи, оскільки ним подавалися клопотання процесуального характеру (10.08.2023 року), які задоволені судом, проте відповідач своїм право на захист не скористався, відзиву станом на час слухання справи не подано.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали суду надіслані відповідачу у справі за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та електронною адресою, які вказані позивачем у позовній заяві. Відтак, судом дотримано вимог процесуального закону щодо належного повідомлення усіх учасників справи про судовий розгляд.

В матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Позивачем та Відповідачем 13.02.2022 року укладено договір №090222/01 купівлі-продажу обладнання, згідно якого, Позивач постачає, а Відповідач приймає та оплачує Товар, зазначений у п. 1.1 Договору.

Як стверджує позивач, свої зобов`язання за договором він виконав належним чином та здійснив поставку товару відповідачу, що підтверджується Актом приймання-передачі товару від 13.04.2022 рок за укладеним договором. Разом з цим, відповідач своїх зобов`язань за договором не дотримався та не сплатив вартість переданого товару у повному обсязі, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 272 000,00грн.

Відтак позивач просить стягнути з відповідача 272 000,00грн. основного боргу, яка залишилась неоплачена відповідачем проте підтверджена поданими доказами.

Також позивач просить стягнути з відповідача 4 080,00грн. судового збору.

Аргументи відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

13.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Хімпласт (Позивач - Постачальник) та Товариством з Обмеженою відповідальністю Імекс Макс (Відповідач - Покупець) укладено договір №090222/01 купівлі-продажу обладнання, згідно п.1.1 якого, Позивач постачає, а Відповідач приймає та оплачує Товар, а саме: видувна машина з ПЕТ преформ з роторним нагрівачем, виробництва Taizhou RC Machinery Co., LTD. у кількості 1шт., видувна форма на флакон місткістю 50 мл. у кількості 2шт. за ціною 230 000,00грн. в тому числі ПДВ 38 333,33грн.; видувна машина з ПЕТ преформ з роторним нагрівачем, виробництва Taizhou RC Machinery Co., LTD. у кількості 1шт., видувна форма на флакон місткістю 500 мл. у кількості 1шт., видувна форма на флакон місткістю 1000 мл у кількості 1 шт. за ціною 230 000,00грн. в тому числі ПДВ 38 333,33грн.;

13 квітня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Хімпласт здійснило поставку Товару Товариства з Обмеженою відповідальністю Імекс Макс по Договору №090222/01 купівлі-продажу обладнання від 13.02.2022р. на загальну суму 460 000,00 (чотириста шістдесят тисяч) грн.00 коп., що підтверджується підписаний сторонами Акт приймання передачі до Договору № 090222/01 купівлі-продажу обладнання від 13.04.2022року, відповідно до якого ТзОВ «Фірма «Хімпласт» передало, а ТзОВ «Імекс Макс» прийняло товар в порядку та на умовах укладеного Договору.

Факт поставки Товару Позивачем Відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 13 квітня 2022 р.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Відповідач зобов`язується провести розрахунки за наданий товар згідно акту приймання-передачі на умовах попередньої оплати в розмірі 60 000,00 грн, до моменту передачі товару. В подальшому Відповідач має здійснювати оплату наступним чином: 100 000,00 грн. - не пізніше місяця з моменту передачі Покупцю Товар; 100 000,00 грн. - не пізніше двох місяців з моменту передачі Покупцю Товар; 100 000,00 грн. - не пізніше трьох місяців з моменту передачі Покупцю Товар; 100 000,00 грн. - не пізніше чотирьох місяців з моменту передачі Покупцю Товар.

Станом на 19.06.2023р. позивач стверджує, що відповідач здійснив оплати в сумі 188 000,00 (сто вісімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп., а саме: 10.02.2022р. - 10 000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп.; 11.04.2022р. - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.; 23.05.2022р. - 13 600,00 (тринадцять тисяч шістсот ) грн. 00 коп.; 25.05.2022р. - 86 400,00 (вісімдесят шість тисяч чотириста) грн. 00 коп.; 29.08.2022р. - 10 000,00 (десять тисяч) грн. оо коп.; 09.11.2022р. - 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що постачальник передає покупцю товар за актом приймання-передачі.

Актом приймання-передачі до Договору № 090222/01 купівлі-продажу обладнання від 13.04.2022року, ТзОВ «Фірма «Хімпласт» передало, а ТзОВ «Імекс Макс» прийняло товар, а саме: видувна машина з ПЕТ преформ з роторним нагрівачем, виробництва Taizhou RC Machinery Co., LTD. у кількості 1шт., видувна форма на флакон місткістю 50 мл. у кількості 2шт. за ціною 230 000,00грн. в тому числі ПДВ 38 333,33грн.; видувна машина з ПЕТ преформ з роторним нагрівачем, виробництва Taizhou RC Machinery Co., LTD. у кількості 1шт., видувна форма на флакон місткістю 500 мл. у кількості 1шт., видувна форма на флакон місткістю 1000 мл у кількості 1 шт. за ціною 230 000,00грн. в тому числі ПДВ 38 333,33грн в порядку та на умовах укладеного Договору.

Свої зобов`язання з оплати Товару ТзОВ «Імекс Макс» не виконало, що призвело до утворення з боку Покупця (відповідача) заборгованості перед Постачальником (позивачем) в сумі 272 000,00 (двісті сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп.

Норми права та висновки суду.

Предметом доказування є встановлення факту неналежного виконання умов договору, а відтак виконання обов`язку щодо оплати за поставлений товар.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Відповідач зобов`язується провести розрахунки за наданий товар згідно акту приймання-передачі на умовах попередньої оплати в розмірі 60 000,00 грн, до моменту передачі товару. В подальшому Відповідач має здійснювати оплату наступним чином: 100 000,00 грн. - не пізніше місяця з моменту передачі Покупцю Товар; 100 000,00 грн. - не пізніше двох місяців з моменту передачі Покупцю Товар; 100 000,00 грн. - не пізніше трьох місяців з моменту передачі Покупцю Товар; 100 000,00 грн. - не пізніше чотирьох місяців з моменту передачі Покупцю Товар.

В силу положень ч.1 статті 692 Цивільного кодексу України, відповідно до якої покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що постачальник передає покупцю товар за актом приймання-передачі. Відтак, строк оплати за отриманий товар у відповідача настав 14 серпня 2022 року, оскільки останній платіж згідно п. 3.1 договору відповідачем повинен був відбутися не пізніше чотирьох місяців з моменту передачі Покупцю Товар.

Факт отримання товару підтверджується Актом приймання-передачі до Договору № 090222/01 купівлі-продажу обладнання від 13.04.2022року, відповідно до якого ТзОВ «Фірма «Хімпласт» передало, а ТзОВ «Імекс Макс» прийняло товар, а саме: видувна машина з ПЕТ преформ з роторним нагрівачем, виробництва Taizhou RC Machinery Co., LTD. у кількості 1шт., видувна форма на флакон місткістю 50 мл. у кількості 2шт. за ціною 230 000,00грн. в тому числі ПДВ 38 333,33грн.; видувна машина з ПЕТ преформ з роторним нагрівачем, виробництва Taizhou RC Machinery Co., LTD. у кількості 1шт., видувна форма на флакон місткістю 500 мл. у кількості 1шт., видувна форма на флакон місткістю 1000 мл у кількості 1 шт. за ціною 230 000,00грн. в тому числі ПДВ 38 333,33грн в порядку та на умовах укладеного Договору.

Відповідно до ч.1,2 ст.538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.4 цієї ж статті якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідачем не надано будь-яких доказів відмови від отримання або повернення позивачу товару отриманого за Актом приймання-передачі від 13.04.2023 року, який відповідно до умов Договору засвідчує реальне його отримання за кількістю та якістю матеріально-відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами. Суд звертає увагу на те, що відповідачем здійснювалась часткова оплата за поставлений товар.

Матеріали даної справи не містять, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів виконання своїх зобов`язань за Договором та сплати коштів за поставлений товар у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 272 000,00грн. основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення та підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування простроченої заборгованості, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а стягненню підлягає заборгованість у розмірі 272 000,00грн.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 4080,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 4080,00грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 185, 191, 192, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю Імекс Макс (82434, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, Грабовецьо-Дулібівська ТГ, с. Дуліби, вул. Шевченка, 1Б, код ЄДРПОУ 42831345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Хімпласт (77000, Івано-Франківська обл., м. Рогатин, вул. Галицька, 104а, код ЄДРПОУ 32017680) 272 000,00грн. заборгованості та 4080,00грн. судового збору за подання позовної заяви.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 16.10.2023 року.

Суддя Коссак С.М.