Ухвала суду № 114185336, 16.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

16.10.2023Справа № 910/17306/21Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Shakoor Capital Limited

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

2) UK SPV Credit Finance plc.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Міністерство фінансів України,

3) Національний банк України,

4) Кабінет Міністрів України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-5: Madison Pacific Trust Limited

про визнання недійсним договору

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

2) UK SPV Credit Finance plc.

про визнання недійсним договору

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Shakoor Capital Limited з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc., в якому позивач просить суд:

- визнати правомірними дії щодо віднесення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк";

- визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 позовну заяву Shakoor Capital Limited залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; доказів направлення на адресу відповідача-1 (опис вкладення та фіскальний чек) додатків до позовної зазначених в п. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 14 останньої; доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-2; уточненої позовної заяви із зазначенням відповідача щодо вимоги про визнання правомірними дій щодо віднесення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"; доказів сплати судового збору в розмірі 4 540, 00 грн.

05.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача, до яких додано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

Також позивачем на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2021 надано суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; докази направлення копії позовної заяви в новій редакції з додатками на адреси відповідачів та докази сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.12.2021.

Також даною ухвалою зобов`язано позивача протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду надати суду у двох примірниках нотаріально засвідчений переклад на англійську мову копії ухвали суду про відкриття провадження у справі № 910/17306/21 від 11.11.2021 для направлення відповідачу-2 у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Міністерство фінансів України, Кабінет Міністрів України та на стороні позивача: Madison Pacific Trust Limited.

Також даною ухвалою витребувано у Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" належним чином засвідчену копію договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. та відповідно відкладено підготовче засідання на 19.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 позовну заяву Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC залишено без руху, третім особам встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням всіх учасників справи № 910/17306/21 та доказів направлення копії позовної заяви на адресу Shakoor Capital Limited.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC у справі № 910/17306/21 прийнято до свого провадження та призначено її до спільного розгляду із первісним позовом на 19.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича залишено без руху. Встановлено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичній особі-підприємцю Сазонову Дмитру Валентиновичу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, відповідно зазначення переліку таких документів у додатках та безпосередньо надання їх до позовної заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); надання інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання доказів направлення уточненої позовної заяви з додатками учасникам процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 підготовче засідання призначено на 25.05.2022.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича у справі № 910/17306/21 до свого провадження. Призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича спільно з первісним позовом на 25.05.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 підготовче засідання відкладено на 08.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 відкладено підготовче засідання на 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 підготовче засідання відкладено на 27.07.2022.

У підготовчому засіданні оголошено перерву з 27.07.2022 до 31.08.2022.

У підготовчому засіданні 31.08.2022 оголошено перерву до 07.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG у справі №910/17306/21 до свого провадження. Призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG спільно з первісним позовом на 07.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" надати відповіді на поставлені третіми особами із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC питання, а саме: - чи визнавало АТ КБ "Приватбанк" в межах справи, яка розглядалась Лондонським міжнародним арбітражним судом, існування грошових зобов`язань перед власниками облігацій за Проспектами емісії на $175 млн за ставкою 10,875% із погашенням 28 лютого 2018 року, на $220 млн за ставкою 11% (облігації субординованого боргу) з погашенням у 2021 році, та на $200 млн за ставкою 10,25% та строком погашення 23.01.2018? - яка сума зобов`язань перед власниками облігацій була визнана АТ КБ "Приватбанк" за результатами першого проміжного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду? - вимоги яких власників облігацій АТ КБ "Приватбанк" визнало за результатами першого проміжного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду? - чи формувалися у період з грудня до цього часу резерви у звітності АТ КБ "Приватбанк" на виплату власникам облігацій, які потрапили під процедуру bail-in (згідно зі ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") у грудні 2016 року? Якщо так, то в якому розмірі? Підготовче засідання відкладено на 28.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 підготовче засідання відкладено на 05.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 підготовче засідання відкладено на 12.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022, підготовче засідання було відкладено на 19.10.2022.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 підготовче засідання у справі № 910/17306/21 було призначено на 07.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 було задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення судових витрат. Зобов`язано Pala Assets Holdings Limited (12 Касл Стріт, JE2 3RT, Сент-Гелієр, Джерсі) та .P. Morgan Securities PLC (25 Бенк Стріт Лондон Е14 5ДжП, Сполучене Королівство) у строк протягом десяти робочих днів, тобто, до 21.12.2022 року внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва (ідентифікаційний код 05379487; депозитний рахунок UA418201720355289002000015332, відкритий в Державній казначейській службі України (МФО) 820172) грошові кошти, для забезпечення витрат Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. 01001, Київ, вул. Грушевського, 1д; ідентифікаційний код 14360570), пов`язаних з виконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/17306/21, у національній валюті України гривні, які згідно із офіційним курсом Національного банку України станом на дату внесення будуть еквівалентні сумі в 12 500 Євро.

Також, було повторно зобов`язано Національний банк України у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення про причини неможливості подання (відсутності на зберіганні/розпорядженні) витребуваних ухвалою суду від 12.10.2022 документів (а саме: копії усіх документів, які надсилалися Національним банком України Банку Англії для визнання обміну грошових зобов`язань АТ КБ "Приватбанк" за чотирма кредитами, наданими АТ КБ "Приватбанк" компанією UK SPV Credit Finance plc та додатки до них (процедура bail-in)) із зазначення причин відсутності на зберіганні та у розпорядженні Національного банку України (у зв`язку із знищенням, втратою, тощо) таких документів. Підготовче засідання відкладено на 18.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 було частково задоволено клопотання Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC про продовження строку для внесення коштів на депозитний рахунок суду. Продовжено Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC встановлений в ухвалі суду від 07.12.2022 строк внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошових коштів, для забезпечення витрат Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" пов`язаних з виконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/17306/21 до 15.01.2023 (включно).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку - задоволено та продовжено Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" визначений в мотивувальній частині ухвали суду від 07.12.2022 строк для надання відповідей на поставлені в ухвалі суду від 07.09.2022 питання до 12.02.2023 (включно).

У підготовчому засіданні 18.01.2023, суд погодився із слушним зауваженням представника відповідача та з`ясувавши у представників позивача та третіх осіб із самостійними вимогами скільки їм необхідно часу для надання відповідей на поставлені питання, встановив строк для надання відповідай на поставлені в ухвалі від 10.12.2022 питання до 15.02.2023 (включно).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 підготовче засідання відкладено на 08.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 відмовлено представнику Avalia Investments Limited - Богдану Шабаровському у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 23.01.2023 до 15.02.2023. Спільну позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited (вх. № 930/23) та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 підготовче засідання було відкладено на 22.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку; продовжено Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" встановлений судом процесуальний строк на подання відповідей на вставлені в ухвалі суду від 07.09.2022 питання до 03.03.2023 (включно). Залишено без розгляду клопотання представника Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC - Андрія Стельмащука в частині продовження Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC строку для надання відповідей на поставлені в ухвалі суду від 12.10.2022 питання. У задоволенні клопотанні клопотання представника Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC - Андрія Стельмащука в частині зобов`язання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" внести на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 12 237, 71 грн для забезпечення витрат Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC пов`язаних з виконанням ухвали від 12.10.2022 було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення без розгляду позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC задоволено; позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 було відмовлено у задоволенні заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ФОП Сазонова Д.В. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ФОП Сазонова Д.В. про витребування доказів від 22.12.2022 залишено без розгляду. Підготовче засідання відкладено на 08.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 задоволено заяву UBS AG про залишення позову без розгляду. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору залишено без розгляду. Заяву J.P. Morgan Securities PLC про залишення позову без розгляду залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 08.03.2023 оголошено перерву до 29.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом заяв Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/17306/21 в Господарському суді міста Києва призначити на 15.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 15.03.2023 у судовому засіданні щодо розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом заяв Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/17306/21 в Господарському суді міста Києва оголошено перерву до 29.03.2023.

23.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 про витребування матеріалів справи № 910/17306/21 у зв`язку з оскарженням Avalia Investments Limited ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/17306/21 про відмову представнику Avalia Investments Limited - Богдану Шабаровському у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 23.01.2023 до 15.02.2023. Спільну позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited (вх. № 930/23) та додані до неї документи повернуто без розгляду, а також оскарженням Фізичною особою-підприємцем Сазоновим Дмитром Валентиновичем ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 про відмову у задоволенні заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ФОП Сазонова Д.В. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та залишення без розгляду клопотання третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ФОП Сазонова Д.В. про витребування доказів від 22.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 24.03.2023 зупинено провадження в справі № 910/17306/21 за позовом Shakoor Capital Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", UK SPV Credit Finance plc. (Сент-Ендрю Стріт, 6, шостий поверх, Лондон, ЕС4А 3АЕ, Сполучене Королівство) про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору, а також щодо розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом заяв Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/17306/21 в Господарському суді міста Києва до перегляду ухвал Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та від 22.02.2023 в порядку апеляційного провадження.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 31.05.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/17306/21 - скасував, а справу передав на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.07.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/17306/21 скасував, а справу №910/17306/21 передав до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №910/17306/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі №910/17306/21 залишено без змін.

05.10.2023 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1076/23 від 10.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/17306/21, у зв`язку зі звільненням судді Баранова Д.О.

За результатом автоматизованого розподілу справа №910/17306/23 справа передана судді Карабань Я.А.

16.10.2023 суддею Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/17306/22, яка обґрунтована тим, що суддя Сулім В.В., який входив до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, якою ухвалювалась постанова від 17.01.2022 у справі №910/17306/21, є їй близькою особою.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням наступного.

Підстави для відводу судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до цієї норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях визначено наступний підхід до оцінки безсторонності суду, що розглядає справу.

Зокрема в п. 66 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року, судом відзначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Наявність зазначених вище обставин, навіть за відсутності тих чи інших об`єктивних чинників, може бути підставою для виникнення у сторін та інших учасників справи почуття упередженості судді в цій справі, створити перешкоди для вирішення справи у відповідності до засад господарського судочинства, в тому числі у зв`язку з вірогідними зловживаннями сторонами процесуальними правами, та зашкодити законності прийнятих рішень, за рахунок наявності додаткових підстав для їх оскарження, пов`язаних із згадуваними обставинами.

Згідно із ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 ГПК України).

Частиною 9 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи наведене вище в сукупності, керуючись п.1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Карабань Я.А. про самовідвід від розгляду справи №910/17306/21 за позовом Shakoor Capital Limited до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2) UK SPV Credit Finance plc., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Міністерство фінансів України, 3) Національний банк України, 4) Кабінет Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-5: Madison Pacific Trust Limited про визнання недійсним договору, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 2) UK SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору.

Керуючись приписами ст. 11, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Карабань Я.А. від 16.10.2023 про самовідвід від розгляду справи №910/17306/21 за позовом Shakoor Capital Limited до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2) UK SPV Credit Finance plc., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Міністерство фінансів України, 3) Національний банк України, 4) Кабінет Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-5: Madison Pacific Trust Limited про визнання недійсним договору, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 2) UK SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору.

2. Відвести суддю Карабань Я.А. від розгляду справи №910/17306/21.

3. Матеріали справи №910/17306/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Я.А.Карабань