Ухвала суду № 114181447, 29.09.2023, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1541/23

Провадження № 2-др/306/14/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.23 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Єреванська, буд.1; поштова адреса: м.Київ, вул. Старонаводницька, буд.19,21,23, e-mail: contactcentre@ukrgasbank.com) в особі начальника юридичного відділу АБ "УКРГАЗБАНК" Артимича М.М. (адреса: вул. Швабська, буд.70, м.Ужгород, Закарпатської області, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про ухвалення додаткового рішення у справі.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала справа (№306/1541/23, провадження №2/306/553/23) за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Артимича Миколи Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 6713,86 грн.

Відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2023 року у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 15.01.2020 року №2020/1_С/258-000043 в розмірі 6713,86 грн. відмовлено.

22.08.2023 року представник ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" Артимич М.М., який діє в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" подав до суду заяву (вх.№6757) про ухвалення додаткового рішення у справі №306/1541/23. В обгрунтування доводів вказує, що на розгляді Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала справа N6306/1541/23 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 . Відповідно до ухвали суду про відкритя провадження у справі від 05.07.2023 року справа розглядалась за правилами загального позовного проваджения. Вимоги мотивує тим, що 01.08.2023 року представник позивача Артимич М.М. надіслав до суду заяву, в якій було проінформовано суд про те, що відповідач ОСОБА_1 після пред?явлення до суду позову (станом на 25.07.2023 року) погасила наявну заборгованість по кредиту у розмірі 6 713,86 грн., тобто, задовольнила заявлені позивачем позовні вимоги щодо кредитної заборгованості. У заяві представник позивача позовну вимогу в частині стягнення суми заборгованості не підтримав, однак, позовну вимогу АБ «УКРГАЗБАНК» у частині стягнения з відповідача судових витрат у розмірі 2 684,00 грн. вважав такою, що підлягає задоволенню. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" понесені судові витрати за подання позову у розмірі 2684 грн.

Розгляд заяви призначено на 08:45 годину 29.09.2023 року.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Суд зазначає таке.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Суд встановив, що відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.08.2023 року у справі №306/1541/23 у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 15.01.2020 року №2020/1_С/258-000043 у розмірі 6713,86 грн. - відмовлено.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Додатковими судовими рішеннями є додаткові рішення, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

Так, зі змісту рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.08.2023 року встановлено, що позивач у судове засідання не`явився, надав заяву про розгляд у відсутності представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, у суду не має підстав для ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника ПАТ АБ "Укргазбанк" Артимича Миколи Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 6713,86 грн., поскільки суд відмовив у задоволенні позову, а тому судові витрати покладаються на позивача.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.т 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст.270, 258, 259, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Єреванська, буд.1; поштова адреса: м.Київ, вул.Старонаводницька, буд.19,21,23, e-mail: contactcentre@ukrgasbank.com) в особі начальника юридичного відділу АБ "УКРГАЗБАНК" Артимича М.М. (адреса: вул. Швабська, буд.70, м.Ужгород, Закарпатської області, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про ухвалення додаткового рішення у справі №306/1541/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" понесених судових витрат за подання позову у розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА