Ухвала суду № 114181157, 12.10.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6515/22

Провадження № 1-кс/127/12158/23

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/6515/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №12021020020000909 від 03.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/6515/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №12021020020000909 від 03.11.2021.

09.10.2023 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , яка мотивована наявністю підстав для висновку про упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження. Зокрема, на думку заявника:

- суддею ОСОБА_6 , під час розгляду 28.03.2023, 25.05.2023, 12.06.2023, 19.07.2023, 12.09.2023 клопотань про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виносилися незаконні рішення, але у зв`язку з тим, що в Вінницькому апеляційному суді працює чоловік судді ОСОБА_7 , скарги обвинуваченого та його захисника проігноровані;

- на першому розгляді, який відбувся 28.03.2023 суддею ОСОБА_6 прийнято рішення про проведення розгляду справи в закритому засіданні, однак в кожній наступній ухвалі зазначається, що розгляд справи відбувається у відкритому судовому засіданні;

- суддя ОСОБА_6 неодноразово безпідставно відмовляла обвинуваченому в побаченнях з дружиною;

- між обвинуваченим та суддею наявний конфлікт, який буде відбуватися постійно, обвинувачений не бажає, щоб суддя ОСОБА_6 розглядала його справу, оскільки вона нічого не зробить задля справедливості та об`єктивного з`ясування обставин цієї сфабрикованої справи.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.10.2023 заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала, щодо відводу судді ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність для цього підстав.

Інші учасники кримінального провадження в судове не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника та прокурора, дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 та матеріали справи №127/6515/22, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 23.03.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області, з Вінницької окружної прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №12021020020000909 від 03.11.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2022 зазначене кримінальне провадження розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 .

Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2023 задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 зазначене кримінальне провадження розподілено судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 23.03.2023 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12021020020000909 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України на 15:30 годин 28.03.2023.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 28.03.2023 призначено судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_9 , на підставі обвинувального акту, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, на 10:00 год. 30.03.2023, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у закритому судовому засіданні.

В подальшому, розгляд даного кримінального провадження призначався на 16.05.2023, 25.05.2023, 30.05.2023, 12.06.2023, 21.06.2023, 19.07.2023, 28.08.2023, 12.09.2023 та 09.10.2023.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в жодне з вищенаведених судових засідань захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 не з`явилася, в переважній більшості випадків, звертаючись до суду з клопотання про перенесення судового засідання.

З огляду на зазначене, розгляд кримінального провадження по суті на даний час не розпочато, в тому числі, у зв`язку з неявкою в судові засідання захисника.

При цьому, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом залучалися відповідні захисники з центру з надання безоплатної правової допомоги, на окрему процесуальну дію.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід обвинуваченим ОСОБА_3 зазначалося, що:

- суддею ОСОБА_6 , під час розгляду 28.03.2023, 25.05.2023, 12.06.2023, 19.07.2023, 12.09.2023 клопотань про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виносилися незаконні рішення, але у зв`язку з тим, що у Вінницькому апеляційному суді працює чоловік судді ОСОБА_7 , скарги обвинуваченого та його захисника проігноровані;

Такі посилання судом до уваги не приймаються, оскільки перевірка законності судових рішень суду першої інстанції відноситься до повноважень апеляційного суду. З матеріалів справи слідує, що в кожному випадку апеляційного оскарження ОСОБА_3 чи його захисниками ухвал судді ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останні залишені без змін апеляційним судом, а відтак набрали законної сили та підлягаю виконання на всій території України. Посилання ж ОСОБА_3 на те, що у Вінницькому апеляційному суді працює чоловік судді ОСОБА_7 , а тому скарги обвинуваченого та його захисника проігноровані, судом також не приймається до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження таких посилань заявником не надано та про наявність таких не зазначено.

- на першому розгляді, який відбувся 28.03.2023 суддею ОСОБА_6 прийнято рішення про проведення розгляду справи в закритому засіданні, однак в кожній наступній ухвалі зазначається, що розгляд справи відбувається у відкритому судовому засіданні;

Такі посилання обвинуваченого судом до уваги не приймаються, з огляду на таке. Як зазначено вище, ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 28.03.2023 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, та прийнято рішення здійснювати судовий розгляд в закритому судовому засіданні. Однак, в ухвалах судді ОСОБА_6 від 25.05.2023, 19.07.2023, 28.08.2023 та 12.09.2023 зазначається, що розгляд кримінального провадження здійснюється у відкритому судовому засіданні. При цьому, як слідує з матеріалів справи (журналів судових засідань) в кожному із наведених випадків, наявності в судових засіданнях будь-яких сторонніх осіб, окрім учасників кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено, а відтак слідує висновок про допущення судом описок при виготовленні судових рішень, вказані описки підлягаю виправленню в порядку встановленому КПК України.

- суддя ОСОБА_6 неодноразово безпідставно відмовляла обвинуваченому в побаченнях з дружиною;

На думку слідчого судді відмова судом у побаченнях з обвинуваченим в жодному разі не свідчить про упередженість судді при розгляді кримінального провадження та не може слугувати підставою для відводу судді.

- між обвинувачем та суддею наявний конфлікт, який буде відбуватися постійно, обвинувачений не бажає, щоб суддя ОСОБА_6 розглядала його справу, оскільки вона нічого не зробить задля справедливості та об`єктивного з`ясування обставин цієї сфабрикованої справи.

Такі твердження обвинуваченого судом до уваги також не приймаються, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при вирішення заяви про відвід судді.

В той же час, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82, 309, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/6515/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №12021020020000909 від 03.11.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: