Рішення № 11418102, 18.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2010 р.Справа № 29/100-10-2213 За позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго";

до відповідача Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг групп"

про визнання недійсним рішення та повернення коштів

Суддя

Представники сторін, які брали участь у судових засіданнях:

Від позивача: Корепанова О.О. –довіреність;

          Шаманська К.І. –довіреність;

Від відповідача: Козирєва Г.В. –довіреність;

Мураф Д.Д.–довіреність.

Від третьої особи: не з’явився;           

В засіданні суду від 18.08.2010 р. брали участь:

Представники від позивача: Шаманська К.І. –довіреність;

Представники від відповідача: Мураф Д.Д.–довіреність

Представник від третьої особи: не з’явився;

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” (надалі –ВАТ“Одесаобленерго”) в травні 2010 року звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі –ООТВ АМК) про визнання недійсним рішення від 30.03.2010 р. № 17-рш у справі № 38-01/2009 (надалі –рішення), яким визнано, що дії ВАТ “Одесаобленерго” у вигляді відмови товариству з обмеженою відповідальністю “Білдінг групп” (надалі - ТОВ“Білдінг групп”) у продовженні дії технічних умов є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, та повернення сплачені за цим рішенням кошти у сумі 17000, 00 грн.

У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 05.07.2010 р. просив визнати недійсним рішення та стягнути з ООТВ АМК 17000, 00 грн.

21.07.2010р. позивач вдруге уточнив свої позовні вимоги та просив визнати рішення ООТВ АМК недійсним.

Відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що ВАТ“Одесаобленерго” застосовувало нормативно необґрунтовані вимоги до суб’єктів господарювання щодо змісту мотивації продовження дії технічних умов чим самим повністю відмовило в реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, про що зазначено у відзиві на позов.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, оцінивши докази які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006 року між ВАТ “Одесаобленерго” та ТОВ “Білдінг групп” був укладений договір на приєднання до електричних мереж № 1516, невід’ємною частиною та додатком до якого є технічні умови № 1516/П-7 від 28.12.2006 року, скореговані технічними умовами від 08.10.2007р. №895-07/П-7 щодо електропостачання 10-ти поверхового трьохсекційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями по провулку Щепному, 11-21 в м. Одесі. Договір дійсний до 28.12.2007 року.

12.12.2008 року ТОВ “Білдінг групп” звернулося до ВАТ “Одесаобленерго” з листом №143 щодо продовження строку дії договору на приєднання до електричних мереж від 28.12.2006 р. №1516, технічних умов № 1516/П-7 від 28.12.2006 року, скорегованих технічними умовами від 08.10.2007 р. № 895-07/П-7, до 28.12.2009 року, з підстав тяжкого фінансового стану, який склався в зв’язку з економічним занепадом та зниженням будівництва в м. Одесі.

Враховуючи те, що ТОВ “Білдінг групп” не обґрунтувало неможливість завершення будівництва у термін, визначений технічними умовами № 1516/П-7 від 28.12.2006 року та договором на приєднання до електричних мереж від 28.12.2006 р. №1516, не довело стан виконання технічних умов, наявність дозвільних документів, ВАТ“Одесаобленерго” змін до договору на приєднання до електричних мереж від 28.12.2006 р. №1516 не внесло, запропонувавши ТОВ “Білдінг групп” отримати нові технічні умови, з урахуванням раніше виконаної частини раніше виданих технічних умов № 1516/П-7 від 28.12.2006 року.

Не погоджуючись з пропозицією ВАТ “Одесаобленерго” ТОВ “Білдінг групп” звернулось до ООТВ АМК з заявою про перевірку наявності в діях ВАТ “Одесаобленерго” ознак зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

16.09.2009 р. “Білдінг групп” направило до ООТВ АМК лист № 70, яким просило не розглядати звернення стосовно перевірки наявності в діях ВАТ“Одесаобленерго” ознак зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, з підстав погодження пропозиції ВАТ“Одесаобленерго” щодо отримання нових вихідних даних, тобто технічних умов.

30.03.2010 р. ООТВ АМК винесло рішення у справі № 38-01/2009 про визнання дій ВАТ“Одесаобленерго” у вигляді відмови ТОВ“Білдінг групп” у продовженні дії технічних умов порушенням вимоги чинного законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

ВАТ“Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ООТВ АМК про визнання рішення недійсним.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що оскільки не відмовляв ТОВ “Білдінг групп” і не створював перешкод у приєднанні до електричних мереж ВАТ“Одесаобленерго” та доступу до товару, а запропонував врегулювати правовідносини виходячи з норм чинного законодавства шляхом отримання нових технічних умов, тобто нових вихідних даних для інженерного забезпечення об’єкта електропостачання, з урахуванням раніше виконаної частини технічних умов №1516/П-7 від 28.12.2006 року, скорегованих технічними умовами від 08.10.2007 р. № 895-07/П-7, та законодавства про захист економічної конкуренції не порушував, тому підстави для накладання на ВАТ “Одесаобленерго” штрафу відсутні, відтак рішення ООТВ АМК від 30.03.2010 р. №17 рш має бути визнане недійсним.

Господарський суд знаходить доводи позивача обґрунтованими, виходячи з наступного.

На час видачі ТОВ “Білдінг групп” технічних умов № 1516/П-7 від 28.12.2006 року питання приєднання електроустановок до електричних мереж та їх подальше корегування, регулювались Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ України від 14.12.2005 р. № 1137.

У відповідності до п. 3.5 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, для приєднання нових чи реконструйованих електроустановок до електричної мережі електропередавальної організації, необхідно укласти договір на приєднання до електричних мереж, невід’ємною частиною якого були технічні умови приєднання.

З 14.09.2008 р., після втрати чинності Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, на підставі постанови НКРЕ України від 29.08.2008 року № 1050, єдина процедура розроблення і надання замовникам архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури, склад вихідних даних на проектування, зміст, визначення розміру плати за їх видачу встановлювалась Порядком надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об’єкта”, затвердженного постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 р. № 2328 (надалі - Порядок), за яким технічні умови стали окремим документом, який містить комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта архітектури, які мають відповідати його розрахунковим параметрам, у тому числі енергопостачання (п. 17 Порядку).

Як вбачається з листа від 12.12.2008 р. № 143, ТОВ “Білдінг групп” звернулось до позивача з пропозицією продовжити строк дії договору на приєднання від 28.12.2006 р. №1516, коли договір на приєднання вже втратив чинність.

Згідно зі ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Отже, після закінчення строку дії договору сторони договору правом на внесення змін до умов договору скористатися не можуть.

Таким чином, втрата чинності договору про приєднання до електричних мереж від 28.12.2006 р. №1516 унеможливила внесення до нього будь-яких змін, в тому числі й до його додатків, тобто технічних умов. Після втрати чинності Правил приєднання до електричних мереж, технічні умови статусу самостійного документу не набули, тому застосування положень Порядку необхідно здійснювати виходячи зі статусу документу, який укладався раніше –технічні умови, як додаток до договору про приєднання до електричних мереж.

Крім того, відповідно до п. 18 Порядку у технічних умовах зазначається термін їх дії згідно з нормативними термінами проектування і будівництва об'єкта архітектури. У разі коли будівництво об'єкта архітектури не може бути завершено у визначені терміни, замовник повинен продовжити їх в організації, яка надала технічні умови, до закінчення їх дії. Якщо замовник не звернувся до організації, яка надала технічні умови, з мотивованим проханням щодо їх продовження, ці умови втрачають чинність.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Білдінг групп” обставин, які б обґрунтовували неможливість виконання останнім виданих йому технічних умов № 1516/П-7 від 28.12.2006 року ВАТ“Одесаобленерго” не навело, підтверджуючих документів не надало.

Згідно з п. 5 Порядку технічні умови є вихідними даними для розроблення проекту будівництва об’єкту та його реалізації, які діють протягом терміну проектування та будівництва.

Відповідно до регіональних правил забудови, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.12.2001 р. № 219, дозвіл на будівництво повинен бути реалізований протягом 2 х років.

Таким чином, оскільки договір про приєднання до електричних мереж від 28.12.2006 р. №1516 закінчив дію 28.12.2007 р., невідємною частиною якого були ТУ, а також оскільки ТОВ«Білдінг групп»не обґрунтувало неможливість завершення будівництва у визначені в технічних умовах № 1516/П-7 від 28.12.2006 р. та договорі терміни, не довело у встановленому порядку про стан виконання технічних умов, про ступінь їх виконання, про невиконану частину, на який строк є необхідність та технічна можливість продовжити технічні умови та договір, на яких умовах, при наявності яких дозвільних документів, чим не виконало п. 18 Порядку, то ВАТ “Одесаобленерго” обгрунтовано відмовило продовжити дію технічних умов та договору про приєднання, та запропонувало отримати нові технічні умови.

В матеріалах справи, наданий лист від 30.03.2009 р. № 33/10-174, із змісту якого вбачається, що ВАТ“Одесаобленерго” запропонувало ТОВ «Білдінг групп»отримати нові вихідні дані для інженерного забезпечення об’єкта електропостачання, з урахуванням раніше виконаної частини технічних умов №1516/П-7 від 28.12.2006 року, скорегованих технічними умовами від 08.10.2007 р. № 895-07/П-7.

При винесенні рішення від 30.03.2010 р. № 17-рш ООТВ АМК не врахувало належним чином зміст вищезазначеного листа, а отже неправильно дійшло висновку про відмову у видачі технічних умов.

У відповідності до ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є повна відмова від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

Як вбачається з вищевикладеного, ВАТ “Одесаобленерго” не відмовляло ТОВ “Білдінг групп” в послугах з видачі технічних умов на приєднання нових чи реконструйованих електроустановок до електричних мереж, тому ООТВ АМК неправомірно кваліфікувало дії ВАТ“Одесаобленерго” за п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Стосовно наданого відповідачем до суду листа Одеського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетикою України (надалі - ОТП НКРЕ України) від 27.07.2009 року №30-15-19/ВЗп-296 в якості доказу неправомірності дій ВАТ “Одесаобленерго” відносно ТОВ“Білдінг групп”, слід зазначити про наступне.

Відповідно до листа ОТП НКРЕ України від 27.07.2009 року № 30-15-19/ВЗп-296 ВАТ“Одесаобленерго” неправомірно відмовило ТОВ “Білдінг групп” в продовженні дії технічних умов. З ОТП НКРЕ України від 27.07.2009 року № 30-15-19/ВЗп-296 вбачається, що ОТП НКРЕ України дійшло до таких висновків шляхом дослідження в хронологічному порядку видачу ТОВ “Білдінг групп” технічних умов та надходження листа останнього про продовження їх дії.

Втім, ОТП НКРЕ України питання про стан виконання технічних умов, про ступінь їх виконання, про невиконану частину, на який строк є необхідність та технічна можливість продовжити технічні умови та договір, не досліджувалось, тому судом посилання ООТВ АМК на лист ОТП НКРЕ України від 27.07.2009 року № 30-15-19/ВЗп-296, як на доказ неправомірності дій ВАТ“Одесаобленерго” відносно ТОВ “Білдінг групп” не приймаються.

Суд критично ставиться до кваліфікації відповідачем дій позивача як перешкода у доступі до ринку поставки електричної енергії виходячи з наступного.

Ринок надання послуг з видачі технічних умов на приєднання електроустановок до електричних мереж та ринок з надання послуг з постачання електричної енергії не є тотожними та не мають прямого зв’язку.

Технічні умови замовникам видаються власниками мереж до яких планується приєднання, тобто видача технічних умов на приєднання до електричних мереж залежить від права власності на електричні мережі (п. 1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж).

Постачання електричної енергії здійснюється суб’єктом господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ України на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та ліцензію НКРЕ України на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території (п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28), тобто пов’язано з наявністю дозвільних документів –ліцензії.

При цьому, нормами чинного законодавства постачання електричної енергії споживачам не пов’язується з необхідністю отримання технічних умов тільки у енергопостачальної організації, оскільки енергопостачальна організація маючи ліцензію на постачання електричної енергії може не мати прав власності на електричні мережі до яких приєднується споживач, що унеможливить видачу енергопостачальником технічних умов.

Таким чином, висновок відповідача про те, що обов’язковою складовою отримання послуг з постачання електричної енергії від електропередавальної організації є отримання технічних умов саме у електропередавальної організації є необґрунтованим, тому судом не приймається, як не приймається й висновок, що відмова в продовженні дії технічних умов є відмовою від реалізації електричної енергії як товару, за відсутності альтернативних джерел придбання.

Отже, в діях ВАТ “Одесаобленерго” ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, відсутні, що є підставою для визнання рішення ООТВ АМК від 30.03.2010 р. № 17-рш недійсним.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін викладені у судових засіданнях в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов ВАТ „Одесаобленерго” задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2010 р. № 17-рш.

3.Стягнути з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Одеса, вул. Канатна, 83, код 20992104) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” (м. Одеса, вул. Садова, 3, код00131713) 85, 00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 25.08.2010р.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя