Рішення № 11417957, 17.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2010 р.Справа № 2/132-09-5815 За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Свемон –Південь”

до відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес група СТГ” (код ЄДРПОУ 26302224)

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон” (код ЄДРПОУ 13908557).

про визнання договору недійсним.

Суддя                                                   Бахарєв Б. О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ВАТ „Свемон - Південь” –Однодворець О. В. (довіреність);

Від відповідачів:

1.          ТОВ „Бізнес група СТГ” - не з’явився;

2.          ТОВ „Дон” –Цунєв А. О. (довіреність);

Суть спору: про визнання договору недійсним.

Відкрите акціонерне товариство „Свемон –Південь” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес група СТГ” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон” про визнання, недійсним договору № 27/08 від 01.09.2008р. на виконання пректно - вишукувальних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 р., та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. до договору № 27/08 від 01.09.2008 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що особа, яка підписувала оспорюваний договір № 27/08 від 01.09.2008р. на виконання пректно - вишукувальних робіт від ВАТ „Свемон-Південь”, не мала на це відповідних повноважень, і підписання даного договору суперечило волевиявленню ВАТ „Свемон-Південь”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2010р. продовжено строк вирішення спору до 17.02.2010р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дон” надало до господарського суду Одеської області відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки особа, яка підписувала оспорюваний договір № 27/08 від 01.09.2008р. на виконання пректно - вишукувальних робіт від ВАТ „Свемон-Південь” діяла в межах наданих їй повноважень та в рамках закону.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2010р. за клопотання сторін продовжено строк вирішення спору до 17.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2010р. за клопотання сторін продовжено строк вирішення спору до 17.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2010р. за клопотання сторін продовжено строк вирішення спору до 17.08.2010р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес група СТГ” в засідання суду не з’являвся, хоча про дату та час засідання суду повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив.

Між Відкритим акціонерним товариством „Свемон –Південь” в особі голови правління Донця В.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес група СТГ” в особі директора Грабовського О. С. укладено договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 27/08 від 01.09.2008 р.

Згідно п. 1.1. Договору № 27/08 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 01.09.2008р., товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес група СТГ” бере на себе виконання комплексу робіт по проектуванню волоконно-оптичної лінії зв'язку в Донецькій області, об'єкт «Горлівка-Константинівка-Дружківка-Краматорськ-Слав’янськ», а відкрите акціонерне товариство „Свемон –Південь” зобов'язується прийняти та сплатити роботи, що вказані в умовах даного Договору.

Відповідно до ч. 2 Договору № 27/08 загальна вартість робіт складає 245868, 48 грн.

Між сторонами по договору № 27/08 від 01.09.2008 р. був складений акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 р., який підписаний сторонами по договору та скріплений відповідними печатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, до яких відноситься зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ст. 207 Цивільного Кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на одну з підстав визнання договору недійсним, на те, що особа, яка підписувала договір № 27/08 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 01.09.2008 р. від імені Відкритого акціонерного товариства „Свемон –Південь”, голова правління Донець В. О., не мав на це відповідних повноважень, тобто необхідного обсягу цивільної дієздатності, і мав затвердити зазначений договір з Спостережною Радою Відкритого акціонерного товариства „Свемон – Південь” (п. 7.19.10 та статуту Відкритого акціонерного товариства „Свемон –Південь”).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дон” в запереченнях на позов надало вирок по кримінальній справі а саме, постанову Київського районного суду м. Одеси № 4-126/09 від 26.11.2009 р. в якій зазначається, що згідно статуту відкритого акціонерного товариства „Свемон –Південь”, голова правління Донець В.О. мав право на укладання усіх угод, необхідних для забезпечення господарської діяльності підприємства. Зазначена постанова Київського районного суду м. Одеси № 4-126/09 від 26.11.2009 р. залишена без змін Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2010 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Також Відкрите акціонерне товариство „Свемон –Південь” посилається на те, що укладання договору № 27/08 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 01.09.2008 р. є фіктивним.

За приписами частини першої статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Тому можна зробити висновок, що фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно.

Ознака фіктивності повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише про людське око, а інша - намагалася досягти правового результату, то такий правочин не визнається фіктивним.

Необхідно враховувати, що саме по собі невиконання сторонами правочину не означає, що укладено фіктивний правочин.

Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд, (п. 1 Роз’яснення ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”), повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону: додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приймаючи до уваги, що договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 27/08 від 01.09.2008 р. відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України і Відкрите акціонерне товариство „Свемон –Південь” не надало суду достатньо доказів того, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 27/08 від 01.09.2008 р., господарський суд Одеської області в задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Свемон –Південь” відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 202, 203, 204, 207, 234 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України у задоволені позову Відкритого акціонерного товариства „Свемон –Південь” відмовити.

Керуючись ст.ст. 44 – 49, 82 –85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення підписане 25.08.2010 р.

Примірник рішення надіслати сторонам.

Суддя