Ухвала суду № 114179407, 12.10.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3519/22

Провадження № 1-кп/191/255/22

У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження № 12022041440000291 від 22.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання на підставі ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченої та судово-медичного експерта з тих підстав, що обвинувачена в судовому засіданні показала та пояснила механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , а саме, що в той момент, коли останній тягнув її за волосся до долу, внаслідок чого вона нахилилась вниз під кутом близько 80 °, а ОСОБА_6 , замахуючись на неї кулаком, нахилявся над нею, та в цей момент її рука з ножом була направлена в область його грудної клітки (ближче до шиї), трапилося так, що він наштрикнувся на лезо ножа. В ході слідчого експерименту на стадії досудового розслідування, яке проводилося під відеофіксацію, обвинувачена також показала такий механізм нанесення тілесних ушкоджень, але учасниками даної слідчої дії не було встановлено під яким кутом та в якому саме напрямку ОСОБА_6 нахилявся по відношенню до неї, щоб в подальшому встановити чи міг він самостійно наштрикнутися на лезо ножа.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечували та захисник пояснила, що дійсно не було встановлено органом досудового розслідування дій потерпілого по відношенню до обвинуваченої щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень. Встановлення даних обставин необхідно для правильної кваліфікації дій обвинуваченої, адже вказані в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення містять відомості щодо нанесення нею потерпілому ОСОБА_6 одного удару кухонним ножем в область шиї. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відео слідчого експерименту, що проводилося безпосередньо в коридорі будинку, встановлено, що фактично захисник не була присутня, що також є підставою для проведення повторного слідчого експерименту з метою належного захисту прав обвинуваченої.

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема огляду DVD диску до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 27.06.2022 року, остання пояснила та показала в приміщенні коридору житлового будинку, де вона проживала з потерпілим, механізм спричинення останньому тілесних ушкоджень, а саме, в той момент коли ОСОБА_6 своєю рукою тягнув її за волосся вниз до долу, у зв`язку з чим її ліва рука з ножем піднялась вище і знаходилася в напрямку до його грудної клітки (ближче до шиї), а він, намагаючись вдарити її кулаком (замахувався рукою на неї), нахилявся ближче до неї, то в цей момент лезо ножа встромилося йому в шию. Але, органом досудового розслідування не були конкретизовані самі дії потерпілого ОСОБА_6 в частині його нахиляння до обвинуваченої, а саме, під яким кутом, в якому конкретно напрямку та з яким натиском по відношенню до неї він нахилявся, що лезо ножа могло встромитися йому в шию. Внаслідок цих невстановлених даних судово-медичним експертом при проведенні експертизи трупу ОСОБА_6 , не було надано відповіді щодо можливості спричинення тілесного ушкодження лезом ножа при такому вказаному обвинуваченою механізмі, а саме, що в шию потерпілого, який нахилявся, встромилося лезо ножа.

Крім того, згідно листа КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ «ДОР» від 12.10.2023 року судово-медичний експерт ОСОБА_7 звільнився за власним бажанням 29.06.2023 року, а направити в судове засідання іншого експерт, який не проводив експертизу трупа, не представляється можливим, оскільки відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено виклик в судове засідання того ж самого експерта, який проводив експертизу при попередньому розслідуванні справи. За таких обставин відсутня можливість допитати в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_7 , який був присутнім під час слідчого експерименту та з урахуванням якого він проводив судово-медичну експертизу № 2964/1454 Е від 30.06.2022 20.07.2022 року трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення даного слідчого експерименту необхідно з метою перевірки показань обвинуваченої та правильного визначення кваліфікації її дій.

Таким чином, клопотання прокурора є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 333, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент задовольнити.

Доручити СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за місцем мешкання ОСОБА_5 у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити дії потерпілого ОСОБА_6 в частині його нахиляння до обвинуваченої, а саме, під яким кутом, в якому конкретно напрямку та з яким натиском по відношенню до неї він нахилявся, що лезо ножа могло встромитися йому в шию.

Слідчий експеримент провести за участю обвинуваченої, захисника, судово-медичного експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ «ДОР», якому надати дозвіл на ознайомлення із висновком експерта № 2964 (22.06.2022 20.07.2022 р) та висновком експерта № 2964/1454 Е (30.06.2022 20.07.2022), та за участі інших осіб відповідно до закону.

Контроль завиконанням даноїухвали покластина старшогопрокурора групипрокурорів Слобожанськоїокружної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору ОСОБА_3 для контроля.

Судове доручення виконати в строк до 11.12.2023 року та про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1