Ухвала суду № 114177164, 11.10.2023, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 947/13874/22

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2023 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 12021160000000963, внесеного 23 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

До суду від прокурора надійшло клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_4 на користь потерпілого Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»на загальну суму 7043900,00 грн., посилаючись на те, що сума заявленого потерпілим цивільного позову є значною та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, забезпечення цивільного позову, а також припинення будь-яких спроб відчуження належного обвинуваченому нерухомого майна виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 5120480700:01:001:0742, площею 3,4041 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку кадастровий номер 5120480700:01:001:0744, площею 3,65 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

До суду від захисниці-адвокатки надійшло заперечення на клопотання про арешт майна, згідно яких просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що заявлений цивільний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки встановлені мировою угодою, яка затверджена ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2019 року, зобов`язання з боку Державного підприємства «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»перед СВК «Дружба» не виконані по наявний час, що підтверджується листом Відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеси) від 15 червня 2022 року № 03.01-6234/В-5, з якого вбачається, що кошти на користь стягувача СВК «Дружба народів» відділом примусового виконання рішень в рамках зведеного виконавчого провадження № 61243254, не стягувались та не перераховувались. Отже, Державне підприємство «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»жодних коштів на користь СВК «Дружба народів» не сплатило, відповідно жодних збитків СВК «Дружба народів» не зазнало, що свідчить про відсутність підстав для задоволення цивільного позову, тому підстав для накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 відсутні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

В судове засідання захисниця-адвокатка, обвинувачений не з`явилися, але у запереченнях захисниця-адвокатка просила суд про розгляд клопотання про арешт майна без її та обвинуваченого участі.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, заслухавши обґрунтування прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном зокрема для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, де потерпілим є Державне підприємство «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».

Потерпілим Державним підприємством «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 7043900,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 , належить на праві приватної власності земельні ділянки: кадастровий номер 5120480700:01:001:0742, площею 3,4041 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий номер 5120480700:01:001:0744, площею 3,65 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які становлять сукупну вартість 246853,72 грн.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не застосування арешту може призвести до приховування чи відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, беручи до уваги значний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна на вказані вище земельні ділянки обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на вказане майно буде розумним та співрозмірним заходом, який зможе забезпечити належним чином відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170-175, 376, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , що належить йому на праві приватної власності:

- земельну ділянку кадастровий номер 5120480700:01:001:0742, площею 3,4041 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-земельну ділянку кадастровий номер 5120480700:01:001:0744, площею 3,65 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13 жовтня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1