Ухвала суду № 11417632, 16.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" серпня 2010 р.№ 10/67-10-2044 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»в особі Філії в місті Одесі Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

до відповідачів 1) Закрите акціонерне товариство Будівельно-виробничий і комерційний центр «Одісей (БМУ-11); 2) Закрите акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянин ОСОБА_3

про стягнення 53075,05 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Андреєва І.В. за довіреністю від 28.04.2010р. №213; Бугов Ю.М. за довіреністю від 28.04.2010р. №204

від відповідача-1: Волков С.В. за довіреністю від 27.05.2010р. №01/02; Зелений В.Д. за довіреністю від 04.01.2010р. №01/02

відповідача -2: не зявився

третьої особи: не зявився

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»в особі Одеської філії ЗАТ «АСК «Інго Україна»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр «Одісей (БМУ-11) у порядку регресу матеріальної шкоди в сумі 53075,05 грн., в т.ч. 52430,05 грн. сума страхового відшкодування, що виплачена позивачем громадянину ОСОБА_7 та 645 грн. сума, що сплачена спеціалісту-оцінювачу з надання послуг з проведення та складання звіту по визначенню вартості матеріальної шкоди.

Ухвалою від 16.06.2010р. господарський суд на підставі ч.1 ст.27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_3 та на підставі ч.1 ст.24 ГПК України залучив до участі у справі в якості іншого відповідача ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Позивач надав до суду уточнену позовну заяву, яка залучена судом до справи 12.07.2010р., та згідно з якою, позивач просить суд матеріальну шкоду в сумі 25500 грн. стягнути з ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія»(відповідач-2), матеріальну шкоду в сумі 27575,05 грн. стягнути з Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр «Одісей (БМУ-11) (відповідач-1) та з відповідачів солідарно стягнути витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу.

Поряд з цим під час розгляду справи судом встановлено, що предметом розгляду позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідачів в порядку регресу страхового відшкодування, яке виплачено позивачем, як страховиком пошкодженого внаслідок ДТП ТЗ Nissan Teana, державний НОМЕР_1, в т.ч. з відповідача -1 в сумі 27575,04 грн., як з власника ТЗ, водій якого на момент скоєння ДТП являвся працівником останнього та з відповідача-2 в сумі 25500 грн., як із страховика ТЗ, власником і страхувальником якого являється відповідач-1.

При цьому судом встановлено, що виплату страхового відшкодування здійснено позивачем на підставі відповідних рахунків фактур, які виставлені ТОВ «Елефант», та згідно з якими, вартість робіт з відновлення пошкодженого ТЗ Nissan Teana, державний НОМЕР_1 та запчастин становить 54720,02 грн.

Також судом встановлено, що на замовлення позивача комісією у складі ФОП ОСОБА_8, який являється оцінювачем за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна «оцінка обєктів в матеріальній формі»та спеціалізаціями «оцінка дорожніх транспортних засобів»що підтверджується Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача Фонду державного майна України та ТОВ «Агентство незалежної експертизи Егіда»від 15.04.2006р. МФ №4265, Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду державного майна України від 06.06.2006р. №4645, Сертифікатом субєкта оціночної діяльності Фонду держаного майна України від 27.04.2007р. №5713/07 та Посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача Фонду державного майна України та ТОВ «Агентство незалежної експертизи Егіда»від 07.04.2008р. МФ №034-ПК та інженера-технолога ОСОБА_9, який має кваліфікацію аварійний комісар за спеціалізацію «автотранспорт»з основними модулями навчання «оцінка автотранспортних засобів», «визначення причин настання страхового випадку», що підтверджується Сертифікатом аварійного комісара ТОВ «Агентство незалежної експертизи «Егіда»від 06.09.2007р. АК-АЗ №039 проведено визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобілю Nissan Teana, про що 03.06.2009р. складений відповідний Звіт №02-004, згідно з яким, на підставі проведених досліджень шляхом застосування затратного підходу на момент проведення огляду (02.03.2009р.) вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю наслідок аварійного пошкодження автомобіля Nissan Teana, державний НОМЕР_1 у випадку виконання ремонтних робіт на СТО ТОВ «Автомобільний дім Одеса»становить 57877,12 грн.

Додатком до цього Звіту є копія протоколу огляду №03-004, фото таблиця до звіту №03-004 та копія наказу СТО ТОВ «Автомобільний Дім Одеса»і рахунків №СФ-015540 від 31.03.20009р., СФ-017986 від 03.06.2009р.

Разом з тим, відповідач-1 у справі надав заперечення, згідно з якими, посилається на те, що Звіт комісії по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Nissan Teana за №03-004 від 03.06.2009р. складений із порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, якою встановлено, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки, а тому і не може являтися доказом у справі, оскільки вказаний Звіт свідчить, що оцінка здійснена оцінювачем транспортних засобів ОСОБА_8, який має вищу технічну освіту та інженером технологом ОСОБА_9, який має середню технічну освіту, а Протокол огляду транспортного засобу за №03-004 від 02.03.2009р. свідчить, що в огляді пошкодженого транспортного засобу приймали участь володілець пошкодженого ТЗ ОСОБА_7, представник страхової компанії «Інго»Медведь Ю.А. та інженер-технолог ОСОБА_9 та оцінювач ОСОБА_8 пошкоджений транспортний засіб не оглядав і тому не мав права заочно проводити оцінку пошкодженого ТЗ. При цьому господарський суд або інший орган рішення щодо визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок чи звіт (акт) не приймав. Також відповідач 1 вважає, що ціну на новий автомобіль слід брати із Бюлетеня автотоваровіду, не з мережі Інтернет; що у Протоколі огляду наявні складові, які підлягають ремонту, але ОСОБА_9 не визначив розміри деформації пошкоджень, а тому визначити величину нормо-годин по відновленню складових неможливо; що у Звіті ці норми-години взяті довільно, а тому не можуть вважатися обєктивними і достовірними; що із калькуляції ТОВ «Елефант», яке здійснювало ремонтні роботи, вказано виконання деяких робіт, які не мали відношення до ДТП, що свідчить про завищення вартості шкоди на 1936 грн.; що у рахунку-фактурі вказані запасні частини, які згідно з Протоколом огляду ТЗ не були пошкоджені, наприклад накладка на кришку багажника, бокс заглушки вартістю 4505,24 грн.; що до Звіту включені роботи, які не мають відношення до ДТП, вартість яких становить 3998 грн., а також вказані запчастини, які згідно з протоколом огляду не пошкоджувалися, вартість яких становить 5101,24 грн.

Окрім того, відповідач-1 надав до суду відповідь на ухвалу господарського суду Одеської області за вх.№21308 від 16.08.2010р., в якій виклав додаткові заперечення щодо неправильного розміру шкоди, який встановлений у Звіті комісії по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Nissan Teana від 03.06.2009р. №02-004, а у судовому засіданні представник відповідача-1 пояснив, що такі висновки здійснені відповідачем-1 на підставі консультацій сертифікованого судового експерта Союзу експертів України ОСОБА_11.

В свою чергу позивач надав до суду заперечення на доводи відповідача-1, згідно з якими, позивач посилається на те, що, по-перше, ОСОБА_9 являється фахівцем відповідної спеціальності аварійний комісар за спеціалізацією «автотранспорт», що підтверджується Свідоцтвом ТОВ «Агентство незалежної експертизи «Егіда»від 06.09.2007р. ОМ-АЗ №037 та Сертифікатом аварійного комісара ТОВ «Агентство незалежної експертизи «Егіда»від 06.09.2007р. АК-АЗ №039 та залучений оцінювачем ОСОБА_8 до проведення оцінки пошкодженого ТЗ, що відповідає вимогам ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України», згідно з якою, суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; ст.30 вищевказаного Закону, згідно з якою, субєкти оціночної діяльності мають право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб'єктів підприємницької діяльності; ст.25 Закону України «Про страхування», згідно з якою, страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. По-друге, Протокол огляду ТЗ на який посилається відповідач -1 є внутрішнім документом оцінювача ОСОБА_8, має інформаційний характер і не обовязком при складанні Звіту про оцінку, а тому посилання відповідача-1 на цей Протокол не мають за собою правових наслідків. По-третє, наведені у Звіті дані щодо вартості ТЗ, які були взяті із мережі Інтернет є легітимними, оскільки відповідають Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який введений в дію Постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440. По-четверте, обсяги робіт визначені оцінювачем ОСОБА_8 у відповідності до ТУ 4538-140-00232934-98, що відповідає вимогам п.8.4.3. Методики авто товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, згідно з яким, у разі відсутності даних виробника про застосування конкретних ремонтних операцій слід керуватися вимогами державних стандартів України (ДСТУ), галузевих стандартів України (ГСТУ) та міжнародних стандартів (ГОСТ), галузевих стандартів (ОСТ) і технічних умов (ТУ) СРСР та УРСР, чинних в Україні. Окрім того, у судовому засіданні представник позивача надав заперечення, згідно з якими, сертифікований судовий експерт Союзу експертів України ОСОБА_11 взагалі не брав участі в огляді пошкодженого ТЗ, а тому і консультації останнього не можуть прийматися до уваги господарським судом.

Таким чином, виходячи із вищевикладених заперечень позивача і відповідача-1 у справі, господарський суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідним є роз'яснення питання щодо вартості шкоди, завданої володільцю ТЗ - Nissan Teana, державний НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулася 25.02.2009р. В свою чергу відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Поряд з цим, виходячи з того, що власником ТЗ - Nissan Teana, державний НОМЕР_1, який пошкоджений внаслідок ДТП являється фізична особа ОСОБА_7, який не входить до складу учасників судового процесу, що викликає певні труднощі для представлення експерту обєкту дослідження, а також з того, що обєкт дослідження (ТЗ - Nissan Teana, державний НОМЕР_1) вже відновлений на момент розгляду даної справи, господарський суд вважає за можливе призначити проведення експертизи по фотознімках, описаннях і т.п. матеріалах, доданих до справи у встановленому порядку.

При цьому у судовому засіданні представниками позивача та відповідача-1 погоджено питання, яке слід поставити на вирішення судовому експерту, а саме: Який розмір матеріальної шкоди, що завдана володільцю автомобіля Nissan Teana, державний НОМЕР_1 ОСОБА_7, внаслідок ДТП, що відбулася 25.02.2009р.?, та погоджено установу, якій слід доручити проведення даної експертизи, а саме: Одеській науково-дослідний інститут судових експертиз.

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №10/67-10-2044 підлягає зупиненню до одержання результатів проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

(1) Який розмір матеріальної шкоди, що завдана володільцю автомобіля Nissan Teana, державний НОМЕР_1 ОСОБА_7, внаслідок ДТП, що відбулася 25.02.2009р.?

2.Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) за наявними у господарській справі №10/67-10-2044 документами.

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

4.Зобов'язати Закрите акціонерне товариство Будівельно-виробничий і комерційний центр «Одісей (БМУ-11) (65045, м. Одеса, пров. Успенський,14, код ЄДРПОУ 01271847) здійснити оплату рахунку Одеського НДІСЕ за проведення судової автотоварознавчої експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.

5.Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»в особі Філії в місті Одесі Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4Д, оф.32, код ЄДРПОУ 26015795) та Закрите акціонерне товариство Будівельно-виробничий і комерційний центр «Одісей (БМУ-11) (65045, м. Одеса, пров. Успенський,14, код ЄДРПОУ 01271847) на першу вимогу судового експерта надати в розпорядження додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

6.В розпорядження судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надати господарську справу №10/67-10-2044 у трьох томах.

7.Провадження у справі №10/67-10-2044 зупинити до одержання результатів судової автотоварознавчої експертизи.

Суддя