Рішення № 11417620, 18.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2010 р.Справа № 10/84-10-2626 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»

до відповідача Приватне підприємство «ХАДЖЕ С.А.»

про стягнення 25649,03 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Єрєшкова І.О. за довіреністю від 10.12.2009р. №01/11-1523

від відповідача: не з’явився

Суть спору: КП «Теплопостачання міста Одеси»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП «ХАДЖЕ С.А.» боргу в сумі 25649,03 грн., який виник у відповідача з грудня 2009р. по травень 2010р. на підставі укладеного між сторонами договору на постачання теплової енергії №5324 від 01.11.2006р.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому судові ухвали про порушення провадження у справі від 18.06.2010р. та про відкладення розгляду справи від 19.07.2010р., від 04.08.2010р., які відправлені відповідачу на адресу, що зазначена у позові та являється адресою, за якою відповідач зареєстрований в якості юридичної особи, що підтверджується Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.06.2010р., повернуті до суду органами зв’язку з повідомлення про відсутність відповідача за вказаною адресою, а ухвала суду про відкладення розгляду справи від 04.08.2010р., яка відправлена відповідачу на адресу для листування, про наявність якої суд повідомив представник позивача, одержана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

На підставі ст.69 ГПК України, із змінами, що внесені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. №2453-VІ, строк розгляду спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів до 29.08.2010р. у зв’язку із задоволенням відповідного клопотання позивача у справі, про що 04.08.2010р. винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.11.2006р. між КП «Теплопостачання міста Одеси»(теплопостачальна організація, позивач) і ПП «ХАДЖЕ С.А.»(споживач, відповідач) укладений договір на постачання теплової енергії №5324, згідно з яким, позивач бере на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач зобов’язується оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до умов п.2.1. договору теплова енергія постачається відповідачу на опалення та гаряче водопостачання об’єктів відповідача згідно обсягів вказаних у Додатку №1 до договору.

Згідно з розділом 5 договору облік споживання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання, кількість спожитої теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання визначається розрахунковим способом.

У розділі 5 договору встановлені умови щодо порядку розрахунків за теплову енергію, а саме, встановлено, що розрахунки за теплову енергію проводяться в грошовій формі на р/рахунок позивача по тарифу 179,12 грн. за 1 Гкал діючому на момент укладення договору (п.6.1.); що розрахунковим періодом є календарний місяць (п.6.2); , що відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачу вартість заявленої та зазначеної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період (п.6.3.); що кінцевим терміном розрахунку за спожиту теплову енергію є 20 число місяця наступного за розрахунковим (п.6.4.), що сторони щомісяця до 15 числа місяця після розрахункового складають акт звіряння взаєморозрахунків. Сальдо, що відображено в акті звіряння взаєморозрахунків враховується для подальшої оплати (п.6.5.).

Згідно з умовами п.10.1. договору цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2007р., а відповідно до умов п.10.4. договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлене однією із сторін.

У Додатку №1 до договору встановлені обсяги постачання теплової енергії відповідачу, із зазначенням об’єктів відповідача: Аптека –Фонтанська дорога, 39 кв.3, Аптека –Люстдорфська дорога, 123 та Аптека –вул. Ак. Філатова, 55 кв.2.

Поряд з цим, судом встановлено, що сторонами не надано заяв про припинення строку дії цього договору, а тому вказаний договір вважається щорічно пролонгованим до 31.12.2008р., до 31.12.2009р., до 31.12.2010р.

Окрім того судом встановлено, що супровідним листом від 16.07.2009р. №13/5-2234 позивач направив відповідачу на узгодження Додаткову угоду №6 до договору на постачання теплової енергії від 01.11.2006р. №5324, згідно з якою, запропонував відповідачу внести зміни у договір щодо тарифів на теплову енергію у розмірі 660,64 грн., які змінені на підставі пунктів 2,3.3.,3.4.,3.5. Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.12.2008р. за №1612. Вказаний лист відповідач одержав 28.07.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але запропонований позивачем тариф не узгодив і жодних заперечень з цього приводу позивачу не надав.

Також судом встановлено, що щомісячні акти звіряння взаєморозрахунків сторонами не складені, а рахунки-фактури, що складені позивачем свідчать про наявність боргу відповідача за теплову енергію, що спожита останнім у грудні 2009р. –квітні 2010р. в сумі 25649,03 грн., а саме, вартість теплової енергії, спожитої відповідачем у грудні 2009р. становить 6931, 44 грн., вартість теплової енергії, спожитої відповідачем у січні 2010р. становить 7497,07 грн., вартість теплової енергії, спожитої відповідачем у лютому 2010р. становить 5533,13 грн., вартість теплової енергії, спожитої відповідачем у березні 2010р. становить 5201,14 грн. та вартість теплової енергії, спожитої відповідачем у квітні 2010р. становить 486,25 грн.

При цьому вартість спожитої відповідачем теплової енергії не оплачена відповідачем, як у строк, що встановлений умовами укладеного між сторонами договору, так і в подальшому, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір на постачання теплової енергії, згідно з яким, позивач зобов’язався постачати теплову енергію на опалення та гаряче водопостачання об’єктів відповідача, а відповідач зобов’язався оплачувати фактично одержану теплову енергію за встановленими тарифами з кінцевим терміном розрахунку –20 число місяця наступного за розрахунковим.

Згідно з вимогами ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що теплова енергія, яка спожита відповідачем з грудня 2009р. по травень 2010р. загальною вартістю 25649,03 грн. відповідачем не оплачена, як у строк, що встановлений умовами укладеного між сторонами договору, так і в подальшому.

При цьому жодних заперечень щодо обсягів спожитої теплової енергії, її кількості та вартості відповідач до суду не надав, як і не надав доказів, що спростовують наявність боргу відповідача в сумі 25649,03 грн.

Таким чином позов КП «Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з відповідача боргу в сумі 25649,03 грн. є обґрунтованим і правомірним, а тому задовольняється господарським судом.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «ХАДЖЕ С.А.»(65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд.25, код ЄДРПОУ 30535466, р/р 2600031088 Банк 2-га ОФ Укргазбанку, МФО 328588) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»(65110, м. Одеса, вул. Балківська,1-Б, код ЄДРПОУ 34674102, р/р 26039300001301 в АО «Златобанк»м. Київ, МФО 380612) основний борг в сумі 25649 (двадцять п’ять тисяч шістсот сорок дев’ять) грн. 03 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 256 (двісті п’ятдесят шість) грн. 49 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 19 серпня 2010 року.

Суддя