Рішення № 114174951, 09.10.2023, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/412/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2023 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.,

з участю представника позивача Гнатишака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач -Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до відповідача, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним Договором про надання банківських послуг №б/н від 10.10.2014 року в розмірі 14156,49 грн., з яких : 12722,73 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 12722,73 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1433,76 грн. заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, а також понесені позивачем судові витрати.

Позов мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Заяву №б/н від 10.10.2014 року, згідно якої йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 600 грн., якийв подальшому збільшився до 17000,00 грн. згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговуваннякартрахунку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу обумовлений в договорі розмір кредиту. Натомість відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим, згідно поданої позивачем 16.02.2022 року заяви про зменшення позовних вимог, станом на 02.12.2020 року виникла заборгованість в розмірі 14156,49 грн.Так як погасити виниклу заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється, а тому позивач з метою захисту своїх порушених прав звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позові. На думку представника позивача, ним представлено усі докази на підтвердження, як факту укладення між сторонами договору, так і наявності невиконаних відповідачем зобов`язань. Додав, що виписка по картрахунку є підтвердженням того, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт, що відповідач отримував кошти,користувався ними та здійснював розрахунки. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив.

Суд, вирішуючи спір в межах позовних вимог,повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,звернувшись до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості, обґрунтовує вмотивованість та підставністьйого подачі тим, що відповідач ОСОБА_1 , уклавши з АТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №б/н від 10.10.2014р., в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконував та не повернув кредит у строки, визначені Кредитним договором, у зв`язку із чим, станом на 02.12.2020 року, виникла заборгованість в розмірі 14156,49 грн., з яких : 12722,73 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 12722,73 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1433,76 грн. заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України. Відтак позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить таку заборгованість стягнути з відповідача на його користь в судовому порядку.

У відповідності до положень ч.1ст.76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ЧиннимЦПК Українизакріплено чотири критерії доказів, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності в сукупності яких суд враховує такий доказ на підтвердження чи спростування відповідної обставини справи.

Згідно ч.5ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Вказане положення законодавства кореспондується із законодавчо закріпленим в ч.1 вказаної статті обов`язком кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи обґрунтовуючиумотивованість заявлених позовних вимог представником позивача долучено до матеріалів позовної заяви наступні документи: розрахунок заборгованості, копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку,Витяг з «Тарифів Банку», Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довідку про видані картки та виписку по картрахунку відповідача, а також фото клієнта з карткою.

У зв`язку із запереченням відповідачем ОСОБА_1 факту укладення із Банком кредитного договору та відповідно підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку №б/н від 10.10.2014 року, по справі востаннє ухвалою від 14.02.2023 року призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет визначення особи, якою виконано підпис Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку №б/н від 10.10.2014 року.

Згідно представленого судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновку №933-Е судової почеркознавчої експертизи від 17.05.2023 року судом встановлено, що Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підпис» на Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку №б/н від 10.10.2014 року - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно дост.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно положеньст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наявний в матеріалах справи висновок судового експерта на предмет належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку з іншими доказами по справі, суд, керуючись принципом, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, вважає, що при прийнятті рішення вказаний висновок підлягає до врахування, оскільки в такому чітко надано відповідь на усі питання експертизи, що стосуються суті справи, які свою детальну розшифровку отримали в дослідницькій частині висновку. Представник позивача своїх заперечень та сумнівів щодо представленого висновку не висловлював.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які зауваження до наявного висновку судового експерта, клопотання про призначення повторної чи додаткової експертиз та про допит експерта представником позивача також заявлено не було.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2021 року в справі № 441/1325/16-ц (провадження № 61-20329св19) зроблено висновок, що «правовим наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є його нікчемність».

Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другоїстатті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Правочини, які не вчинено, не тягнуть жодних правових наслідків для сторін.

Такі ж висновки викладено у постанові Верховного суду від 15 квітня 2021 року в справі № 405/223/17 (провадження № 61-18434св20), від 10 березня 2021 року в справі № 688/3874/18 (провадження № 61-18438св20), від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18).

У зв`язку з тим, що судом в процесі розгляду справи на підставі зібраних доказів не було встановлено факту укладення між сторонами кредитного договору, а відтак і виникнення відповідних зобов`язальних відносин, що також підтверджується представленим висновком судової почеркознавчої експертизи, а відтак і наявність у відповідача відповідної заборгованості перед позивачем, то суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Оскільки в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження факт порушення прав та інтересів позивача, а відтак заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним.

У відповідності до положеньст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так як в позові відмовлено, то понесені стороною позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 209, 259, 263-265, 272 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 16 жовтня 2023 року.

Суддя