Рішення № 114174285, 09.10.2023, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2834/23

Провадження №: 2/332/1037/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря - Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.03.2020 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 132/20-Т\Ц5, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Nissan», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

18.06.2020 в с. Старі Петрівці, на вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю самоскида «МАN», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «МАN», д/н НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Вишгородського районного суду Київської області у справі 363/2417/20.

У зв`язку з названою подією та відповідно до рахунку 02923 від 25.06.2020 та 03487 від 22.07.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_1 складає 124705,88 грн.

Відповідно до звіту № 289-2020 від 05.08.2020, наданого судовим експертом ТОВ «Незалежна експертно асистуючи компанія» вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Nissan», д/н НОМЕР_1 складає 132061,61 грн.

Розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», на підставі умов договору страхування наземного транспорту, склав 124705 грн. 88 коп.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «МАN», д/н НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР 152061921, виданого ПрАТ «СК «УСГ». Тобто ПрАТ «СК «УСГ» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи та значення коефіцієнта фізичного зносу.

Прат «СК «УСГ» здійснило виплату в розмірі 79474,20 грн. Невідшкодованою залишається частина збитку у розмірі 45231,68 грн.

У зв`язку із чим позивач просить стягнути збитки в межах сплаченого страхового відшкодування, а також судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2022 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання. Відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило. У зв`язку з чим, суд відповідно до положень ст.178ч.8ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 4ст.223ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставіст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що згідно постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 21.07.2020, 18.06.2020 о 16 год.47 хв. у Київській області, Вишгородському районі, в с. Старі Петрівці, на вул. Князя Святослава, 149 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАN», д/н НОМЕР_2 , після зупинки допустив скочування автомобіля назад на перехресті, та не переконався, що це безпечно, допустив при цьому зіткнення з автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 35).

27.03.2020 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 132/20-Т\Ц5, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Nissan», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 5-9).

Відповідно до звіту № 289-2020 від 05.08.2020, наданого судовим експертом ТОВ «Незалежна експертно асистуючи компанія» вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Nissan», д/н НОМЕР_1 складає 132061,61 грн. (а.с. 16-25).

Розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на ремонт автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_1 , на підставі умов договору страхування наземного транспорту, склав 124705 грн. 88 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 31, 32).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «МАN», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР 152061921, виданого ПрАТ «СК «УСГ».

Прат «СК «УСГ» здійснило виплату на користь ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в межах ліміту з вирахуванням франшизи та значення коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 79474,20 грн., що підтверджується платіжними інструкціями (а.с. 39, 40).

Невідшкодованою залишається частина збитку у розмірі 45231,68 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить до наступних висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18).

Установивши, що вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1 , перевищує виплачений ПрАТ «СК «УСГ» позивачу розмір страхового відшкодування, суд дійшов до висновку, що з відповідача як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 року у справі №352/1384/18.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір у сумі 2 484 грн. Оскільки позов суд задовольняє у повному обсязі, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, IBANUA НОМЕР_3 в АТ «ОТР Банк») завдані збитки в сумі 45231 (сорок п`ять тисяч двісті тридцять одна) гривня 68 копійок, а також судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2023.

Суддя Ю.І. Ретинська