Ухвала суду № 114174111, 11.10.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13443/23

1-кп/308/914/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022070000000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022070000000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_16 . В обґрунтування заяви зазначив, що раніше він працював в Генеральній прокуратурі України на різних прокурорсько-слідчих посадах та здійснював досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000482. ОСОБА_16 був учасником даного кримінального провадження. У ході досудового розслідування досліджувались обставини фінансового стану прокурора ОСОБА_16 та його сім`ї. Останній може мати упереджене ставлення до адвоката як до захисника та до його клієнта ОСОБА_8 . Дані обставини можуть викликати сумніви в його неупередженості. До заяви додав копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 52017000000000482 від 07.09.2017, запитів до Національного агентства з питань запобігання корупції від 27.12.2017, 01.02.2018, постанови про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення від 20.10.2017.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 підтримали заяву адвоката ОСОБА_13 , просили таку задовольнити.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думки своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказав, що відвід є необґрунтованим, він не був стороною даного кримінального провадження, повідомлення про підозру йому не вручалось, обставини, які досліджувались в кримінальному провадженні не підтвердились. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурору в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора. За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставним. На думку суду, вказані в заяві про відвід обставини не є такими, що викликають сумнів в неупередженості прокурора чи його зацікавленості

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_16 - відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022070000000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3