Рішення № 11417278, 09.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2010 р.Справа № 24/73-10-2505 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕС ДИЗАЙН";

про стягнення 69 948,20 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: Паращак В.В. на підставі довіреності від 30.07.2010 р.

від відповідача: Стадніченко Д.В. на підставі довіреності від 05.07.2010 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕС ДИЗАЙН" про стягнення 69 948,20 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2010 року було порушено провадження по справі № 24/73-10-2505.

Від відповідача до Господарського суду Одеської області 21.07.2010 р. надійшов відзив на позовну заяву (вх. 18710) зі змісту якого вбачається, що відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

05.08.2010 р. від позивача надійшли пояснення на відзив наданий ТОВ "ЙЕС ДИЗАЙН" у яких позивач заперечує проти наданих відповідачем доказів та вважає їх неналежними.

У судовому засіданні 06.08.2010 р. оголошено перерву до 09.08.2010 р.

У судовому засіданні 09.08.2010 р., після видалення судді до нарадчої кімнати, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, заслухавши представників сторін - суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕС ДИЗАЙН" (Виконавець) 24 вересня 2007 року було укладено договір про надання професійних послуг.

Пунктом 1.1. визначено предмет Договору. Клієнт надає Виконавцю право на архітектурне консультування по реконструкції майбутнього офісного будинку, розташованого по вул. Садова 2а, м. Львів, Україна, що описане у додатку № 2 до даного договору (”Об’єкт”) Клієнт у свою чергу зобов’язується прийняти надані за цим договором послуги Виконавця та своєчасно сплатити їх у відповідності з даним договором та зазначені у додатку № 1 до даного договору (”Послуги”).

Відповідно до п. 3.1. винагорода за Послуги складає 70700,00 грн., що є еквівалентом 14000 доларів США за курсом НБУ, встановленому на момент підписання даного Договору, плюс НДС 20% у сумі 14140,00 грн., - загальна сума складає 84840,00 грн., що є еквівалентом 16800,00 доларів США за курсом НБУ, встановленому на момент підписання даного договору.

Пунктом 2.3.1. передбачено, якісне та своєчасне (не пізніше 10 днів з моменту отримання інформації від Клієнта) надання Клієнту Послуг, зазначених у даному Договорі, з дотриманням усіх письмових вказівок Клієнта, приймаючи усі застережні заходи та виконуючи завдання Клієнта найбільш вигідним для останнього чином.

Умови оплати відповідно п. 3.1. даного Погодження наступні:

1. 50% від загальної суми (Винагорода за послуги) на протязі 3 робочих днів після підписання даного Договору.

2. 50% від загальної суми на протязі 3 робочих днів після закінчення консультаційної діяльності, які підтверджено відповідним Актом про прийняття робіт.

У пункті 3.3. даного договору зазначено, що Акти приймання-передачі послуг підписуються Сторонами після закінчення надання Послуг. Рахунки-фактури виставляються Виконавцем та підлягають сплаті Клієнтом на протязі 3 (трьох) робочих днів після їх отримання з урахуванням положень даного Договору.

У додатку 1 до Договору про надання професійних послуг від 24 вересня 2007 року викладено повний перелік послуг, що надаються за даним Договором, а у додатку 2 до Договору про надання професійних послуг від 24 вересня 2007 року викладено загальну інформацію щодо об’єкту (Будівлі), копії зазначених додатків містяться у матеріалах справи.

На виконання умов Договору, а саме п. 3.1 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 50% від загальної суми (Винагорода за послуги), а саме 42420,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією виписки за особовим рахунком від 26.09.2007 р.

Однак, як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕС ДИЗАЙН" не виконало зобов’язань описаних додатком № 1 до Договору у зв’язку з чим, позивач направив відповідачу претензію (вих. № 225 від 20 жовтня 2009 р.) у якій просить Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕС ДИЗАЙН" повернути проведену ними частину оплати посилаючись на те, що на даний час для позивача не є актуальним надання послуг відповідачем, тому що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" позбавлене інтересу до того, на що розраховувало при вчасному та належному виконанні зобов’язань Товариством з обмеженою відповідальністю "ЙЕС ДИЗАЙН".

У матеріалах справи наявна копія поштової квитанції та повідомлення про вручення з яких вбачається, що зазначену претензію відповідач отримав 27.10.2009 р.

Однак, відповіді на дану претензію позивач не отримав у зв’язку з чим був змушений звернутись до суду з позовною заявою.

У судових засіданнях представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог та 21.07.2010 р. надав відзив (вх. 18710) у якому зазначив, що умови договору ним були виконані, усі Послуги зазначені у додатку № 1 до Договору про надання професійних послуг від 24 вересня 2007 року надані та результати проведеної роботи направлені позивачу електронною поштою, також до даного відзиву відповідач додає роздруківку наданих послуг, які на думку відповідача підтверджують виконання робіт.

Однак, дані документи судом до уваги не приймаються, оскільки згідно ст. 5 ЗУ „Про електронні документи та електронний документообіг” Електронний документ –це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити документа. Обов’язковими реквізитами, згідно ст. 6 цього Закону, є електронний підпис. Як вбачається з наданих документів, жодного реквізиту на них не міститься. Окрім того, частина наданих відповідачем документів викладена іноземною мовою, що не відповідає ст. 21 ЗУ „Про мови в Українській РСР”. З наданих відповідачем документів не можливо встановити ким та кому дані документи були направлені, чи взагалі вони були направлені. У зв’язку з чим, на думку суду, дані документи не є належним доказом виконання відповідачем зобов’язань описаних додатком № 1 до Договору.

Під час прийняття рішення суд вирішує окрім питання, чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами це підтверджується, зокрема, і наявність фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 59 відзив на позовну заяву повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги.

Однак, додані відповідачем документи не можуть розглядатись судом як докази виконання роботи, оскільки відповідно до пункту 3.3. даного договору після закінчення надання Послуг сторонами підписується Акти приймання-передачі послуг який і є свідченням виконання Виконавцем Послуги, а з доданих відповідачем документів не вбачається факту отримання позивачем даних Послуг, таким чином вимоги позивача щодо отримання сплачених ними 50 % від загальної суми (Винагороди за послуги) з відповідача у зв’язку з невиконанням ним умов договору є цілком обґрунтованими.

Проте, слід зазначити, що позивач звертається до суду з позовними вимогами про стягнення 66528,00 грн., що є еквівалентом 8400 доларів США станом на 02.06.2010 р., однак, дана сума не є обґрунтованою, на думку суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі сплаченої ними суми 42420,00 грн., що підтверджуються наявною у матеріалах справи копією виписки за особовим рахунком від 26.09.2007 р.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних у сумі 3420,20 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних у сумі 3420,20 грн. підлягають задоволенню.

Своїми діями відповідач порушив вимоги не лише Договору, але й ст. 525 ЦК України, якою встановлено заборону односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання зобов’язані виконувати господарські зобов’язання належним чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншим учасниками судового процесу.

В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                   ВИРІШИВ:

1.           Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕС ДИЗАЙН" про стягнення 69948,20 грн. –задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕС ДИЗАЙН" (65026, вул. Дерибасівська, 19, кв. 8, код ЄДРПОУ 35117821, п/р 26002010003606 в Філії УніКредитБанк в м. Києві, свідоцтво № 100045963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б, код ЄДРПОУ 34966584, п/р 26009102362602 в АКіБ „Укрсиббанк”) –заборгованість у сумі 45840 грн., яка складається з суми основного боргу 42420 грн. та 3% річних в сумі 3 420,20 грн.

3.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕС ДИЗАЙН" (65026, вул. Дерибасівська, 19, кв. 8, код ЄДРПОУ 35117821, п/р 26002010003606 в Філії УніКредитБанк в м. Києві, свідоцтво № 100045963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б, код ЄДРПОУ 34966584, п/р 26009102362602 в АКіБ „Укрсиббанк”) –витрати по сплаті державного мита в сумі 458 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 16.08.2010 р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя