Рішення № 11417266, 16.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2010 р.Справа № 24-16/99-09-2418 За позовом: Ізмаїльської міської ради;

до відповідача: Малого приватного підприємства «Сервіс-ойл»;

про зобов’язання виконати умови мирової угоди та стягнення 371733, 10 грн.

та за зустрічним позовом: Малого приватного підприємства «Сервіс-ойл»;

до відповідача: Ізмаїльської сільської ради;

про стягнення збитків у сумі 717206, 07 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники сторін:

від позивача за зустрічним позовом: Пономаренко М.С. на підставі довіреності від 01.07.2010 р.

від відповідача за зустрічним позовом: Кулава М.І. на підставі довіреності № 45 від 30.12.2009 р.

Суть спору: Ізмаїльська міська рада в червні 2009 року звернулась до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до малого приватного підприємства «Сервіс-ойл»(далі по тексту –МПП «Сервіс-ойл») про зобов’язання останнього виконати умови мирової угоди, укладеної 05.09.2008 року між сторонами під час розгляду справи № 16/57-08-1544 та затвердженої ухвалою суду від 10.09.2008 року, а саме: стягнути з відповідача 335000 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами по справі 25.04.2006 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за умовами вказаної мирової угоди.

В подальшому позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги. Згідно з остаточною редакцією позовних вимог, викладених Ізмаїльською міською радою, у заяві про уточнення позовних вимог, яка надійшла до господарського суду Одеської області 07.10.2009 р., позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати умови мирової угоди, укладеної 05.09.2008 р. між сторонами під час розгляду справи № 16/57-08-1544 та затвердженої ухвалою суду від 10.09.2008 р., стягнути з відповідача основний борг у розмірі 335000 грн., інфляційні витрати у сумі 29030, 50 грн., а також 3% річних у розмірі 7702, 60 грн.

МПП «Сервіс-ойл»звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Ізмаїльської сільської ради, у відповідності до якої МПП «Сервіс-ойл» просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки у сумі 717206, 07 грн. В обґрунтування заявленого зустрічного позову відповідач посилається на необхідність застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування позивачем витрати підприємства з демонтажу аварійного будинку, які були понесені останнім у зв’язку з виконанням ним договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, укладеним між сторонами по справі 25.04.2006 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2009 р. було прийнято зустрічну позовну заяву МПП «Сервіс-ойл»до Ізмаїльської міської ради про стягнення збитків у сумі 717206, 07 грн. до розгляду з первісним позовом Ізмаїльської міської ради до МПП «Сервіс-ойл»про зобов’язання виконати умови мирової угоди та стягнення 335000 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.10.2009 р. по справі № 16/99-09-2418 первісний позов задоволено частково, а зустрічну позовну заяву задоволено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2009 р. по справі № 16/99-09-2418 залишено без змін, а скаргу Ізмаїльської міської ради залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2010 року касаційну скаргу Ізмаїльської міської ради задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду господарського суду від 23.02.2010 р. та рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2009 р. у справі № 16/99-09-2418 в частині вимог зустрічного позову про стягнення збитків скасовано. Справу в частині вимог за зустрічним позовом про стягнення збитків передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області. В решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2010 р. та рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2009 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2010 р. справу, в частині зустрічного позову, прийнято на новий розгляд до провадження суддею Оборотовою О.Ю. та присвоєно їй № 24-16/99-09-2418, призначено судове засідання на 07.07.2010 р.

07.07.2010 р. через канцелярію господарського суду Одеської області до матеріалів справи надійшли письмові пояснення по справі від представника МПП «Сервіс-ойл». Згідно наданих до суду пояснень та позовної заяви позивач за зустрічним позовом вважає, що згідно п.п. 3.2-3.5 договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладеного між сторонами по справі, МПП «Сервіс-ойл»прийняло на себе зобов’язання з демонтажу конструкцій будинку, розташованого за адресою: м. Їзмаїл, пр. Леніна, 24. Зазначені пункти договору купівлі-продажу визнані недійсними рішенням господарського суду Одеської області у справі № 22/106-07-2146 від 13.04.2007 р. за позовом МПП «Сервіс-ойл» до Ізмаїльської міської ради про визнання частково недійсним договору. Відтак, на думку позивача, всі витрати, пов’язані з виконанням робіт по демонтажу будинку, розташованого на зазначеної земельної ділянки, та придбанням необхідних матеріалів, компресорної установки, спожитої електроенергії є збитками позивача, які підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

07.07.2010 р. у судовому засіданні господарським судом Одеської області оголошено перерву до 19.07.2010 р. у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2010 р. розгляд справи відкладений на 06.08.2010 р. в зв’язку з неявкою представників сторін.

26.07.2010 р. через канцелярію господарського суду Одеської області надійшов відзив відповідача за зустрічним позовом на пояснення у справі. Відповідач за зустрічним позовом вважає, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

06.08.2010 р. у судовому засіданні господарським судом Одеської області оголошено перерву до 16.08.2010 р. у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, виходячи із наступних підстав .

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2010 року за цією справою на новий розгляд передано справу в частині вимог зустрічного позову МПП «Сервіс-ойл»до Ізмаїльської міської ради про стягнення збитків.

Спір між сторонами за зустрічним позовом виник з приводу відшкодування збитків при визнанні правочину частково недійсним на підставі ст. 229 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2005 року в газеті Ізмаїльської міської ради «Моя земля»за № 71 (306) було опубліковане оголошення про проведення конкурсу оренди земельної ділянки по пр. Леніна, 24 в місті Ізмаїлі, умовами якого передбачений демонтаж конструкцій будинку за зазначеною адресою за рахунок коштів орендаря. Роботи по демонтажу та будівництву об’єкту дозволяються інспекцією ДАБК на підставі проектної документації, яка пройшла експертизу.

25.04.2006 р. між Ізмаїльською міською радою та МПП «Сервіс-ойл»був укладений договір купівлі-продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, відповідно до умов якого відповідач за зустрічним позовом передав за плату позивачу за зустрічним позовом право оренди земельної ділянки загальною площею 0,22 га, яка розташована за адресою: м. Ізмаїл, пр. Леніна, 24. За умовами вказаного договору цільовим призначенням земельної ділянки визначено будівництво житлового будинку.

Згідно пунктів 3.2-3.5 договору до обов’язків МПП «Сервіс-ойл»входило:

- демонтаж конструкцій будинку по пр. Леніна, 24 необхідно проводити в суворому дотриманні ДБН на відповідні види робіт. Роботи по монтажу і будівництву об’єкту дозволяються інспекцією ДАБК на підставі проектної документації, що пройшла експертизу.

- терміни робіт по демонтажу існуючого і будівництва нового житлового будинку не повинні перевищувати нормативних строків, передбачених ДБН.

- демонтаж конструкцій будинку по пр. Леніна, 24 проводити за рахунок коштів покупця, відповідно до ПБД на демонтаж об’єкту. Демонтовані будівельні матеріали і конструкції підлягають поверненню балансоутримувачу (УЖКХ).

- доставка матеріалів і конструкцій від розборки об’єкту на будівельну площадку школи по вул. І. Франко.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.04.2007 р. по справі № 22/106-07-2146 за позовом МПП «Сервіс-ойл»до Ізмаїльської міської ради пункти 3.2-3.5 зазначеного договору купівлі-продажу визнані недійсними на підставі ч. 1 ст. 229 ЦК України, якою передбачено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Рішенням суду встановлено, що МПП «Сервіс-ойл» помилявся щодо реального обсягу робіт щодо демонтажу будинку і транспортуванню матеріалів за певною адресою. Зазначене рішення господарського суду набрало законної сили 23.04.2007 року.

Враховуючі приписи ст. 35 ГПК України не підлягає доведенню факт, що укладення умов договору, визнаних недійсними, відбулося під впливом помилки щодо обставин, які мають суттєве значення щодо природи правочину, а також реального обсягу обов’язків МПП «Сервіс-ойл»за договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому під збитками розуміються витрати, які особа зазнала в зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла би реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Отже, обов’язковою умовою задоволення позовних вимог про відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, обов’язковими елементами якого є: наявність збитків; протиправність поведінки відповідача; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якого з елементів цивільного правопорушення виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов’язку з відшкодування збитків.

Відповідно до частини другої статті 216 ЦК України, якщо у зв’язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Частиною другою статті 229 ЦК України встановлені особливі умови відшкодування збитків при визнанні правочину недійсним на підставі цієї статті, які полягають у наступному: у разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов’язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов’язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

З наведених норм вбачається, що обов’язок відшкодування збитків передбачається виключно при встановленні обставин порушення цивільних прав і вини сторони, яка здійснила дії, що потягли збитки для іншої сторони.

З матеріалів справи вбачається, що МПП «Сервіс-ойл»було замовлено розробку проекту проведення робіт з демонтажу 5-ти поверхового житлового будинку по пр. Леніна, 24 в місті Ізмаїлі, Одеської області, та отриманий дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт за № 248 від 19.08.2006 р. строком до 01.02.2007 р. В подальшому МПП «Сервіс-ойл»було розпочато проведення робіт з розборки 5-ти поверхового житлового будинку по проспекту Леніна, 24 в місті Ізмаїлі, понесені витрати на споживання електроенергії, закупівлю компресорної установки, палива, оплату робіт крану. Також МПП «Сервіс-ойл»для проведення демонтажу 5-ти поверхового житлового будинку по проспекту Леніна, 24 в м. Ізмаїлі було залучено ТОВ «Інтербілд і К»на підставі договору будівельного підряду № 16/17 від 16.07.2008 р. За розрахунком позивача загальний розмір його витрат склав 717206, 07 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлю наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджується, що роботи по демонтажу конструкцій житлового 5-ти поверхового будинку по пр. Леніна, 24 в м. Ізмаїлі, проводились МПП «Сервіс-ойл»саме на виконання визнаних недійсними рішенням господарського суду Одеської області від 13.04.2007 р. по справі № 22/106-07-2146 пунктів 3.2-3.5 договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 25.04.2006 р, укладеного між сторонами по справі.

Так з матеріалів справи вбачається, що роботи по демонтажу зазначеної будівлі проводилися й після набрання рішенням господарського суду Одеської області від 13.04.2007 р. по справі № 22/106-07-2146 та позивачем не доведена неможливість їх припинення після набрання законної сили зазначеним рішенням господарського суду, яким визнані недійсними положення договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 25.04.2006 р., також відсутні докази звернення до відповідача в зазначений період з метою урегулювання цього питання.

Суд приймає до уваги, що земельна ділянка, право оренди на яку було придбано позивачем за зустрічним позовом на підставі договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 25.04.2006 р. призначена для будівництва житлового будинку. Позивачем не спростоване, що на момент укладення цього договору він був обізнаний про існування будинку в аварійному стані на земельної ділянки, право на оренду якої придбавалось ним для будівництва нового будинку.

Умови договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 25.04.2006 р. не містять положень, за якими на Ізмаїльську міську раду покладений обов’язок здійснити демонтаж цього будинку або нести відповідні витрати на демонтаж. При цьому позивач за зустрічним позовом не заперечує проти зазначеного договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки без включення в нього визнаних недійсними положень договору, отже має намір використовувати земельну ділянку за призначенням –для будівництва нового будинку.

Підстави для покладення обов’язку виконати роботи по демонтажу або обов’язку розрахувати та сповістити позивачу за зустрічним позовом до укладення договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 25.04.2006 р. дійсну вартість робіт по демонтажу будівлі по пр. Леніна, 24 в м. Ізмаїлі на Ізмаїльську міську раду –відсутні.

Відтак наявність чи відсутність визнаних господарським судом Одеської області від 13.04.2007 р. по справі № 22/106-07-2146 положень договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки не змінює необхідність та інтерес саме для МПП «Сервіс-ойл»демонтажу аварійного будинку, що знаходився на земельної ділянки, призначеної для будівництва нового будинку.

Визнання недійсним зазначеним рішенням господарського суду положень договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки щодо проведення робіт по демонтажу будинку з дотриманням будівельних норм та правил, отриманням дозволів та експертизи також не скасовує для виконавця та замовника таких робіт необхідність додержуватись відповідних будівельних норм.

За таких обставин не вбачається підстав стверджувати, що Ізмаїльська міська рада своєю необережною поведінкою сприяла помилці МПП «Сервіс-ойл»щодо реальних обсягів своїх зобов’язань за визнаними недійсними положеннями договорів купівлі-продажу права оренди земельної ділянки від 25.04.2006 р. Отже відсутня вина та протиправність поведінки відповідача за зустрічним позовом в понесених МПП «Сервіс-ойл»витратах на демонтаж будинку, які є обов’язковими елементами складу цивільного правопорушення, наявність всіх елементів якого є підставою для задоволення позову про відшкодування збитків. До того ж відсутній причинно-наслідковий зв'язок між витратами позивача за зустрічним позовом, що виникли в зв’язку з демонтажем будинку та діями або бездіяльністю Ізмаїльської міської ради, пов’язаними з включенням до договору купівлі-продажу визнаних недійсними господарським судом положень щодо покладення на МПП «Сервіс-ойл»обов’язку нести витрати на демонтаж будинку та додержуватись будівельних норм при проведенні цих робіт.

Враховуючі наведене зустрічні позовні вимоги МПП «Сервіс-ойл»до Ізмаїльської міської ради про стягнення збитків у розмірі 717206, 07 грн., пов’язаних з демонтажем будівлі за адресою: м. Ізмаїл, пр. Леніна, 24 не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 1- 4-7, 12, 32-34, 44-49, 82-85, 111-12 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні зустрічного позову Малого приватного підприємства «СЕРВІС-ОЙЛ»(68600, Одеська область, м. Ізмаїл, провулок Південний, 7, код ЄДРПОУ 30323195) до Ізмаїльської міської ради (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Суворова, 62, код ЄДРПОУ 23214695) про стягнення збитків у розмірі 717206, 07 грн. (сімсот сімнадцять тисяч двісті шість грн. 07 коп.) - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя