Рішення № 114169811, 19.06.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1187/22

Провадження 2/201/760/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро цивільнусправу запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КОНТРАКТПРОДРЕЗЕРВ 5»до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача зазначила, що 26.11.2021р. на сторінці (спільноті) у соціальній мережі Facebook «Битва за Днепр», що має 12318 читачів, було розміщено пост з доданим до нього відеорепортажем про харчування у школах Дніпра (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » https://www.facebook.com/bitvazadnepr/videos/1013037682586243/.

У відеорепортажі зазначається (мовою оригіналу): «В эфире « ІНФОРМАЦІЯ_2 » я, ОСОБА_2 , напоминаю, что высказываю лично свое мнение и представляю свой взгляд на то, что происходит в городе», тобто відповідач є автором цього відеосюжету.

У пості та відеосюжеті відповідач як автор розповсюджує наступну, на думку представника позивача, неправдиву інформацію (мовою оригіналу) відносно ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» та його господарської діяльності щодо надання послуг з харчування у школах міста Дніпра:

«Днепр впереди планеты всей не только по воровству бюджетных средств. Есть ещё одно достижение: огромное количество отравлений детей в школьных столовых.

При Филатове была создана одна из самых страшных монополий: монополия на школьное питание. Страдают дети, которые зачастую не могут понять, что им дали на обед.

Подробности в новом выпуске проекта журналистских расследований «Битва за Днепр».

Далі у відеосюжеті (мовою оригіналу):

-таймкод 02:26: Филатов создал монополию в сфере питания и отдал поток денег родителей учеников и отдал поток денег компании, которая связана с главным общественником ОСОБА_3 . Более 1,5 млрд. грн. столько всего за четыре года мэрства Филатова получила компания «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» из городского бюджета;

-таймкод 5:55: к сожалению, монополизация рынка и обход закона это не самое страшное. Самое страшное это качество той самой еды. На всю страну, как я уже говорила, Днепр прославился целой серией отравлений в учебных заведениях. В 2018 г. фирма попала в скандал из-за массового отравления детей в днепровской школе №62. По информации родителей в больницы попали около 40 учеников. Проверка выявила в пищеблоке ряд нарушений. Но знаете, что они заявили: оказывается, дети заболели не по их вине, а из-за употребления домашней пищи или немытых рук. Потом была версия с кишечным гриппом. Но окончательная с плохой водой. Подобным образом нашли причины и плохого самочувствия учеников школы 112. Когда в 2019 году на занятия не явились 512 учеников из 904, директор городского департамента охраны здоровья ОСОБА_4 заявил про вирус, который внезапно скосил и учеников, и работников школы. Хотя по предварительным выводам Госпотребслужбы в учебном заведении был найден ряд нарушений требований санитарного законодательства и законодательства в сфере безопасности пищевых продуктов. Но и эта история ничем не закончилась, а дело, как и многие другие, заглохло. В последнее время резонансных отравлений школьной едой не была в публичном пространстве. Но это не значит, что их не было вовсе. Многие родители просто боятся об этом говорить. Да и что толку? Все равно виновных не накажут;

-таймкод 09:38: и пока все молчат, родители с ужасом думают о том, чем будут кормить их детей в следующем году (на 09:46 хв. демонструються кадри з фільму «Втеча з Шоушенка», де актор дістає з їжі у тарілці живого паразита;

-таймкод 10:04: близится новый тендер, в ходе которого городские чиновники должны не только в условиях псевдоконкуренции выбрать Продрезерв 5, а и прописать новое меню. Ведь кормить учеников будут именно тем, что указано в документах. Недавно представители компании порадовали обещаниями, что меню будет сбалансированным и разнообразным, и с учетом вкусовых предпочтений детей. Вот только о вкусах школьников у представителей фирмы очень искаженное понятие;

-таймкод 12:51: и вряд ли на форуме рассказали высокопоставленным лицам страны о фирме «Продрезерв 5» и ее «заботе» о детях Днепра или о состоянии пищеблоков.

Станом на 14.02.2022р. цей пост із відеосюжетом має 16 000 переглядів, 133 поширень.

Представник позивача зазначає, що поширена інформація є недостовірною, містить факти, а не оціночні судження.

Так, відповідач зазначає про псевдоконкуренцію на ринку і повну монополізацію ринку харчування дітей у школах Дніпра позивачем, про неякісні харчові продукти, якими харчуються діти у шкільних їдальнях та доведені факти отруєння дітей у школах Дніпра №112 та 62 внаслідок вживання дітьми неякісних харчових продуктів у шкільній їдальні.

Позивач стверджує, що не має монопольного становища на ринку, а послуги надає після перемоги на відкритих торгах (тендері).

ТОВ «КОНТРАКТПРОДРЕЗЕРВ 5» має сертифікати на систему управління якістю, виданий ДП «Дніпростандартметрологія 10.12.2018р. (дійсний до 09.12.2021р.) та від 01.11.2021р., яким засвідчено, що система управління якістю Позивача стосовно надання послуг громадського харчування: послуги їдальні (ДКПП 56.29) відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 «Система управління якістю. Вимоги» (ISO 9001:2015, IDT).

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області (вих.№06.2/19021), за період часу з 2018 року по 2020 роки харчових отруєнь серед учнів шкіл міста Дніпра не зареєстровано. За офіційними повідомленнями ВСП «Дніпропетровський міський відділ лабораторних досліджень» ДУ «ДОЛЦ МОЗ України» протягом 2018-2020рр. фіксувались епідемічні ускладнення у трьох загальноосвітніх закладах міста Дніпра, і спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області проведено санітарно-епідеміологічне розслідування. За результатами розслідувань та лабораторних досліджень встановлено, що причини захворювання дітей не пов`язані з організацією харчування.

Просить суд:

-визнати недостовірною та такою, що порушує право на ділову репутацію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» інформацію, поширену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці (спільноті) у соціальній мережі Facebook « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про харчування у школах Дніпра «Как Филатов устроил монополию в сфере школьного питания» https://www.facebook.com/bitvazadnepr/videos/1013037682586243/, автором якого є ОСОБА_5 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_4 . При Филатове была создана одна из самых страшных монополий: монополия на школьное питание. Страдают дети, которые зачастую не могут понять, что им дали на обед. К сожалению, монополизация рынка и обход закона (за текстом мається на увазі винення цих дій ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5») это не самое страшное. Самое страшное это качество той самой еды. На всю страну, как я уже говорила, Днепр прославился целой серией отравлений в учебных заведениях. В 2018 г. фирма попала в скандал из-за массового отравления детей в днепровской школе №62. Хотя по предварительным выводам Госпотребслужбы в учебном заведении (школа №112) был найден ряд нарушений требований санитарного законодательства и законодательства в сфере безопасности пищевых продуктов. Но и эта история ничем не закончилась, а дело, как и многие другие, заглохло. В последнее время резонансных отравлений школьной едой не была в публичном пространстве. Но это не значит, что их не было вовсе. Многие родители просто боятся об этом говорить. Да и что толку? Все равно виновных не накажут. И пока все молчат, родители с ужасом думают о том, чем будут кормить их детей в следующем году. Близится новый тендер, в ходе которого городские чиновники должны не только в условиях псевдоконкуренции выбрать Продрезерв 5. И вряд ли на форуме рассказали высокопоставленным лицам страны о фирме «Продрезерв 5» и ее «заботе» о детях Днепра или о состоянии пищеблоков»;

-зобов`язати відповідача впродовж п`яти днів з дня набрання чинності рішенням суду спростувати недостовірну інформацію щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5», поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці (спільноті) у соціальній мережі Facebook « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про харчування у школах Дніпра «Как Филатов устроил монополию в сфере школьного питания» https://www.facebook.com/bitvazadnepr/videos/1013037682586243/, автором якого є ОСОБА_5 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_4 . При Филатове была создана одна из самых страшных монополий: монополия на школьное питание. Страдают дети, которые зачастую не могут понять, что им дали на обед. К сожалению, монополизация рынка и обход закона (за текстом мається на увазі винення цих дій ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5») это не самое страшное. Самое страшное это качество той самой еды. На всю страну, как я уже говорила, Днепр прославился целой серией отравлений в учебных заведениях. В 2018 г. фирма попала в скандал из-за массового отравления детей в днепровской школе №62. Хотя по предварительным выводам Госпотребслужбы в учебном заведении (школа №112) был найден ряд нарушений требований санитарного законодательства и законодательства в сфере безопасности пищевых продуктов. Но и эта история ничем не закончилась, а дело, как и многие другие, заглохло. В последнее время резонансных отравлений школьной едой не была в публичном пространстве. Но это не значит, что их не было вовсе. Многие родители просто боятся об этом говорить. Да и что толку? Все равно виновных не накажут. И пока все молчат, родители с ужасом думают о том, чем будут кормить их детей в следующем году. Близится новый тендер, в ходе которого городские чиновники должны не только в условиях псевдоконкуренции выбрать Продрезерв 5. И вряд ли на форуме рассказали высокопоставленным лицам страны о фирме «Продрезерв 5» и ее «заботе» о детях Днепра или о состоянии пищеблоков», в той самий спосіб, в який інформація була поширена, а саме шляхом здійснення публікації у соціальній мережі Facebook « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі та спростування наступного змісту: "Спростування. Визнаю, що інформація поширена мною є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права та принижує ділову репутацію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5»;

-стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000грн., оскільки свідоме поширення відповідачем неправдивої інформації підриває довіру до діяльності позивача як підприємства; така інформація свідомо поширюється відповідачкою перед проведенням тендерів на закупівлю послуг з харчування у школах, щоб створити негативну інформацію навколо діяльності компанії і призвела до численних телефонних дзвінків від батьків дітей, що вимагали пояснення щодо викладених у цих зверненнях висловлювань, а батьки учнів школи 112 зажадали від директора припинення постачання послуг позивачем після перегляду відеорепортажу, розповсюдженого відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`являлася неодноразово, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, направлені на її адресу копії ухвал/судові повістки повернуті із довідками пошти: за закінченням терміну зберігання, відмову, за відсутністю адресата за вказаною адресою, про причини неявки не сповістила, відзив не подала.

За згоди представника позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 297 ЦК України зазначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у п. 4 своєї постанови від 27 лютого 2009 року № 1, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ за № 1від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Способи судового захисту гідності та честі передбачені ст. ст.16, 277 Цивільного кодексу України.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

26.11.2021р. на сторінці (спільноті) у соціальній мережі Facebook « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що має 12318 читачів, було розміщено пост з доданим до нього відеорепортажем про харчування у школах Дніпра (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » https://www.facebook.com/bitvazadnepr/videos/1013037682586243/.

У відеорепортажі зазначається (мовою оригіналу): «В эфире « ІНФОРМАЦІЯ_2 » я, ОСОБА_2 , напоминаю, что высказываю лично свое мнение и представляю свой взгляд на то, что происходит в городе», тобто відповідач є автором цього відеосюжету.

У пості та відеосюжеті відповідач як автор розповсюджує наступну, на думку представника позивача, неправдиву інформацію (мовою оригіналу) відносно ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» та його господарської діяльності щодо надання послуг з харчування у школах міста Дніпра:

«Днепр впереди планеты всей не только по воровству бюджетных средств. Есть ещё одно достижение: огромное количество отравлений детей в школьных столовых.

При Филатове была создана одна из самых страшных монополий: монополия на школьное питание. Страдают дети, которые зачастую не могут понять, что им дали на обед.

Подробности в новом выпуске проекта журналистских расследований «Битва за Днепр».

Далі у відеосюжеті (мовою оригіналу):

- таймкод 02:26: Филатов создал монополию в сфере питания и отдал поток денег родителей учеников и отдал поток денег компании, которая связана с главным общественником ОСОБА_3 . Более 1,5 млрд. грн. столько всего за четыре года мэрства Филатова получила компания «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» из городского бюджета;

- таймкод 5:55: к сожалению, монополизация рынка и обход закона это не самое страшное. Самое страшное это качество той самой еды. На всю страну, как я уже говорила, Днепр прославился целой серией отравлений в учебных заведениях. В 2018 г. фирма попала в скандал из-за массового отравления детей в днепровской школе №62. По информации родителей в больницы попали около 40 учеников. Проверка выявила в пищеблоке ряд нарушений. Но знаете, что они заявили: оказывается, дети заболели не по их вине, а из-за употребления домашней пищи или немытых рук. Потом была версия с кишечным гриппом. Но окончательная с плохой водой. Подобным образом нашли причины и плохого самочувствия учеников школы 112. Когда в 2019 году на занятия не явились 512 учеников из 904, директор городского департамента охраны здоровья ОСОБА_4 заявил про вирус, который внезапно скосил и учеников, и работников школы. Хотя по предварительным выводам Госпотребслужбы в учебном заведении был найден ряд нарушений требований санитарного законодательства и законодательства в сфере безопасности пищевых продуктов. Но и эта история ничем не закончилась, а дело, как и многие другие, заглохло. В последнее время резонансных отравлений школьной едой не была в публичном пространстве. Но это не значит, что их не было вовсе. Многие родители просто боятся об этом говорить. Да и что толку? Все равно виновных не накажут;

- таймкод 09:38: и пока все молчат, родители с ужасом думают о том, чем будут кормить их детей в следующем году (на 09:46 хв. демонструються кадри з фільму «Втеча з Шоушенка», де актор дістає з їжі у тарілці живого паразита;

- таймкод 10:04: близится новый тендер, в ходе которого городские чиновники должны не только в условиях псевдоконкуренции выбрать Продрезерв 5, а и прописать новое меню. Ведь кормить учеников будут именно тем, что указано в документах. Недавно представители компании порадовали обещаниями, что меню будет сбалансированным и разнообразным, и с учетом вкусовых предпочтений детей. Вот только о вкусах школьников у представителей фирмы очень искаженное понятие;

- таймкод 12:51: и вряд ли на форуме рассказали высокопоставленным лицам страны о фирме «Продрезерв 5» и ее «заботе» о детях Днепра или о состоянии пищеблоков (диск, а.с.25).

Як передбачено ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Згідно абзаців 5, 6 пункту 15 Постанови № 1 недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до частини третьої статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Інформація, поширена відповідачем щодо позивача у соціальній мережі Facebook « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформація, зокрема, «…Есть ещё одно достижение: огромное количество отравлений детей в школьных столовых» містить фактичні твердження.

Між тим, дана інформація є негативною та не відповідає дійсності, позаяк згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області (вих.№06.2/19021), за період часу з 2018 року по 2020 роки харчових отруєнь серед учнів шкіл міста Дніпра не зареєстровано. За офіційними повідомленнями ВСП «Дніпропетровський міський відділ лабораторних досліджень» ДУ «ДОЛЦ МОЗ України» протягом 2018-2020рр. фіксувались епідемічні ускладнення у трьох загальноосвітніх закладах міста Дніпра, і спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області проведено санітарно-епідеміологічне розслідування. За результатами розслідувань та лабораторних досліджень встановлено, що причини захворювання дітей не пов`язані з організацією харчування (а.с.26).

Судом встановлено, що не відповідає дійсності й наступна поширена інформація про «монопольне становище позивача», оскільки доказів цього становища суду не подано.

Також негативною та такою, що не відповідає дійсності є наступна, інформація «к сожалению, монополизация рынка и обход закона это не самое страшное. Самое страшное это качество той самой еды», оскільки підприємство має сертифікати сертифікати на систему управління якістю, виданий ДП «Дніпростандартметрологія 10.12.2018р. (дійсний до 09.12.2021р.) та від 01.11.2021р., яким засвідчено, що система управління якістю Позивача стосовно надання послуг громадського харчування: послуги їдальні (ДКПП 56.29) відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 «Система управління якістю. Вимоги» (ISO 9001:2015, IDT).

Слід також зазначити, що поширена інформація не є оціночним судженням, а є констатацією фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами.

При цьому, оспорюваний сюжет не містить жодних посилань на офіційне джерело викладеної негативної інформації та будь-яких доказів на підтвердження її достовірності.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме справу «Лінгенс проти Австрії» : «необхідно розрізняти факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року». Така позиція повністю кореспондується з українським законодавством та судовою практикою.

За вказаних обставин та відповідних тому підстав суд приходить до висновку, що інформація, поширена відповідачем 26.11.2021р. у соціальній мережі Facebook «Битва за Днепр», що має 12318 читачів, є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності та відповідачем вказаного спростовано не було.

Суд погоджується з доводами позивача, що твердження відповідача формують негативну громадську думку, руйнують імідж та репутацію позивача, а, отже, є такими, що порушують його право на повагу до його ділової репутації.

Основні принципи інформаційних відносин: гарантованість права на інформацію, відкритість, доступність інформації та свобода її обміну, достовірність і повнота інформації, свобода вираження поглядів і переконань, правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, передбачені ст. 2 Закону України «Про інформацію».

Відповідно до ст. 5 цього Закону кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Водночас, стаття 10 Конвенції гарантує право на свободу вираження поглядів. При цьому, частиною 2 статті 10 Конвенції встановлено, що здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Про те, що право на свободу вираження поглядів, встановлене ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини. І в кожному конкретному випадку необхідно розглянути питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи в аспекті захисту права на приватність.

Під особливим захистом в контексті свободи вираження поглядів відповідно до практики ЄСПЛ перебувають засоби масової інформації. Водночас, із повідомленням інформації, на засоби масової інформації покладається також обов`язок цю інформацію не спотворювати і не викривляти.

Так, у рішенні «Селістьо проти Фінляндії» (Selisto v. Finland) від 16 листопада 2004 р.року (Заява № 56767/00, п. 54.) ЄСПЛ зазначив: «Суд наголошує, що стаття 10 Конвенції не гарантує абсолютно необмеженої свободи вираження поглядів, навіть стосовно висвітлення пресою питань, що викликають законне занепокоєння у суспільстві. Відповідно до пункту 2 статті 10, здійснення цієї свободи породжує «обов`язки і відповідальність», які стосуються також і преси. […] В силу того, що здійснення свободи вираження поглядів пов`язане з «обов`язками і відповідальністю», гарантії, надані журналістам статтею 10 щодо висвітлення питань, які викликають загальний інтерес, супроводжуються застереженням, що журналісти діятимуть добросовісно і передаватимуть точну та достовірну інформацію згідно з вимогами журналістської етики.»

Щодо засад журналістської етики, то в Резолюції 1003 (1993) «Про етичні принципи журналістики» Парламентська асамблея Рада Європи вказала, що «На додаток до законних прав і обов`язків, викладених у відповідних правових нормах, ЗМІ мають моральну відповідальність перед громадянами й суспільством, що слід підкреслити саме зараз, коли інформація та комунікація відіграють дуже важливу роль у формуванні особистих позицій громадян і в розвитку суспільства та демократичного життя. Професія журналіста передбачає права й обов`язки, свободи та відповідальність. Основним принципом будь-якої етичної засади журналістики є те, що повідомлення та міркування слід чітко розділяти, змішувати їх недопустимо. Повідомлення - це інформація про факти й події, тоді як міркування це вираження поглядів, ідей, вірувань або оціночних суджень з боку медіакомпаній, видавців і журналістів. Поширення повідомлень має базуватися на принципі достовірності, що забезпечується відповідними засобами перевірки й доказів, а також на неупередженості подання, опису й розповіді. Чутки не повинні бути складовою повідомлень. Заголовки та виклад повідомлень мають відображати сутність представлених фактів і даних якомога точніше. Висловлення міркувань може включати думки або коментарі стосовно загальних ідей чи зауваження відносно повідомлень, що стосуються поточних подій. Хоча міркування обов`язково є суб`єктивними, а тому не можуть і не повинні відповідати критерію вірогідності, слід вимагати, щоб міркування висловлювалися чесно й відповідно до етичних засад.» (п.п. 1-5). При цьому, Парламентська асамблея Рада Європи зазначає, що вказані етичні принципи журналістики мають застосовуватися для цієї професії в усій Європі.

Встановлені обставини та відповідно тому правові норми дають підстави для висновку, що позивач зазнав втручання з боку відповідача в його право на захист внаслідок дій відповідача шляхом поширення неперевіреної недостовірної інформації.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» приниження честі та гідності й ділової репутації фізичної особи внаслідок протиправних дій є підставою захисту порушених прав та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 р., способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому, визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, тому вимога про відшкодування моральної шкоди може бути заявлена самостійно, якщо, наприклад, редакція засобу масової інформації добровільно опублікувала спростування, яке задовольняє позивача. Ця обставина повинна враховуватися судом при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд враховує практику ЄСПЛ (рішення від 27.07.2004 р. у справі «Ромашов проти України»), а також правову позиція Верховного Суду України ( постанова від 27.09.2017р. у справі № 6-1435цс17).

Суд виходить з того, що є встановленим та доведеним відповідними доказами факт порушення особистих немайнових прав позивача, а також приймає до уваги презумпцію завдання моральної шкоди, обов`язок спростування якої покладається на відповідача, який, зокрема, добровільно не спростував оприлюднену негативну недостовірну інформацію.

Визначаючи суму моральної шкоди в розмірі 100 000 грн, суд вважає, що така сума стягнення відповідає вимогам розумності та справедливості, а відтак позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно ст. 263 ЦК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, так як правдивість поширеної відповідачами інформації під час судового розгляду не встановлено та в силу принципу змагальності сторін не доведена, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи питання про спосіб спростування інформації, яка даним рішенням визнається недостовірною, суд враховує п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1, якою передбачено, що якщо суд ухвалює рішення про право на спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що у позов підлягає задоволенню шляхом визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача та зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію в той же спосіб, в який вона була поширена, шляхом розміщення резолютивної частини цього рішення. Спростування, яке позивач просить опублікувати: « Спростування. Визнаю, що інформація поширена мною є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права та принижує ділову репутацію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» за своїм змістом є тотожним резолютивній частині рішення.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати позивача, понесені на сплату судового збору, в сумі 4465грн 80коп (а.с.10).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.ст.77-81, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: «…про харчування у школах Дніпра «Как Филатов устроил монополию в сфере школьного питания» https://www.facebook.com/bitvazadnepr/videos/1013037682586243/, автором якого є ОСОБА_5 , а саме: «Есть ещё одно достижение (Днепра): огромное количество отравлений детей в школьных столовых. При Филатове была создана одна из самых страшных монополий: монополия на школьное питание. Страдают дети, которые зачастую не могут понять, что им дали на обед. К сожалению, монополизация рынка и обход закона (за текстом мається на увазі винення цих дій ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5») это не самое страшное. Самое страшное это качество той самой еды. На всю страну, как я уже говорила, Днепр прославился целой серией отравлений в учебных заведениях. В 2018 г. фирма попала в скандал из-за массового отравления детей в днепровской школе №62. Хотя по предварительным выводам Госпотребслужбы в учебном заведении (школа №112) был найден ряд нарушений требований санитарного законодательства и законодательства в сфере безопасности пищевых продуктов. Но и эта история ничем не закончилась, а дело, как и многие другие, заглохло. В последнее время резонансных отравлений школьной едой не была в публичном пространстве. Но это не значит, что их не было вовсе. Многие родители просто боятся об этом говорить. Да и что толку? Все равно виновных не накажут. И пока все молчат, родители с ужасом думают о том, чем будут кормить их детей в следующем году. Близится новый тендер, в ходе которого городские чиновники должны не только в условиях псевдоконкуренции выбрать Продрезерв 5. И вряд ли на форуме рассказали высокопоставленным лицам страны о фирме «Продрезерв 5» и ее «заботе» о детях Днепра или о состоянии пищеблоков»»

Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію шляхом здійснення публікації резолютивної частини рішення суду у соціальній мережі Facebook «Битва за Днепр» не пізніше п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» спричинену моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень, судові витрати в сумі 4465 гривень 80 копійок, а всього 104 465 гривень (сто чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Д.О. Покопцева