Рішення № 1141667, 14.11.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.07 Справа № 11/563/07

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів” (69095, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11)

до відповідача: Закрите акціонерне товариство “Приазовський Райагробуд” (72400, Запорізька обл., смт. Приазовське, вул. Горького, 121)

у присутності представників

від позивача: Салтан Є.В. –дов. б\н від 01.06.2007р.

від відповідача: не з’явився

про: стягнення 40150грн. 55коп.,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Завод металопластикових виробів” про стягнення з ЗАТ “Приазовський Райагробуд” 40150,55 грн., які складаються з 40035,38 грн. –основної заборгованості та 115,17 грн. –3% річних за прострочення виконання зобов’язання.

26.07.2007р. порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду. В судовому засіданні, яке відбулось 03.09.2007р., встановлено, що дана справа пов’язана із справою № 8/178/07. Задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області № 8/178/07.

Ухвалою від 18.10.2007р. у зв’язку із закінченням апеляційного провадження у справі № 8/178/07 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 06.11.2007р. В судовому засіданні, яке відбулось 06.11.2007р. представник відповідача не погодився на оголошення вступної та резолютивної частин рішення, у зв’язку з чим була оголошена перерва для оголошення повного тексту рішення. 06.11.2007р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява, розгляд справи був відкладений до 14.11.2007р. Ухвалою № 02-7/2639 від 06.11.2007р. на підставі п. П. 4, 6 ст. 63 ГПК України зустрічна позовна заява та додані до неї документи повернуті ЗАТ “Приазовський райагробуд”. В судовому засіданні 14.11.2007р. оголошений повний текст рішення.

Відповідач позовні вимоги не визнає, при цьому посилається на неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов’язань за договором, стверджує, що узгодження суми договору сторонами не проводилось. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі,

Вивчивши матеріали справи і заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спри) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.07.2007р. та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. по справі № 8/178/07 встановлено, що 06.12.2005р. між сторонами був укладений договір (який за своєю правовою природою є договором підряду), відповідно до умов якого позивач зобов’язався виготовити та здійснити монтаж металопластикових конструкцій, а відповідач прийняти та оплатити їх вартість.

Орієнтувальна ціна договору визначена у п. 2.1 в сумі 286448,28 грн.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що кількість, якість, ціна товару погоджується сторонами шляхом підписання специфікацій до договору, які є його невід’ємною частиною, та мають юридичну силу в межах дії даного договору. Оцінка вартості № Пропозиція /00942-Пансіонат 9,1 є таким погодженням ціни і складає 36531,04 грн.

На виконання договору відповідачем на підставі рахунку, виставленого позивачем, пл. дорученням № 1942 від 12.12.2005р. була здійснена передплата в сумі 143224,14 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору сторонами погоджено, що строк поставки товару 20 календарних днів з моменту здійснення покупцем передплати. Відповідно до накладної № РН-0000224 від 30.12.2005р. відповідачем був отриманий товар на суму 183259,52 грн. Строк виконання постачальником зобов’язання за договором не порушений. Різниця між вартістю поставленого товару та здійсненою передплатою в сумі 40035,38 грн. відповідачем не сплачена, що і стало причиною звернення позивача до господарського суду з позовною заявою про захист свого порушеного права.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

04.06.2007р. за вих. № 156 на адресу ЗАТ “Приазовський райагробуд” позивачем був надісланий лист з вимогою про оплату поставленого товару. Лист відповідачем був отриманий 11.06.2007р.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату товару не пізніше ніж 21.06.2007р., що ним зроблено не було. Виходячи з цього позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути також 115,17 грн. 3 % річних.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних законні, обґрунтовані та підтверджені зібраними в справі доказами. Позов в цій частині підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача щодо неналежної якості поставленого товару та неузгодження ціни договору, судом до уваги не приймаються виходячи з того, що при розгляді справи № 8/178/07 судами першої та апеляційної інстанції був встановлений факт порушення відповідачем порядку приймання товару за кількістю та якістю (Інструкції П-6 та П-7), що позбавляє його права посилатися на акт від 07.09.2006р. та факт узгодження вартості товару Оцінкою вартості № Пропозиція /00942-Пансіонат 9,1.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Приазовський райагробуд” (72400, Запорізька обл., смт. Приазовське, вул. Горького, 121, , р\р 26005060049838 в відділенні м. Бердянськ філія ЗРУ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 03584272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів” (69095, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, р/р 2600330132 в Філії “Діамант банк”, МФО 313924, код ЄДРПОУ 32889901) 40035,38 грн. –основного боргу, 115,17 грн. –3% річних, 401,50 грн. – державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.