Ухвала суду № 114164873, 11.10.2023, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(повна)

11 жовтня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/9050/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Шукай К.П.,

представника первісного позивача та зустрічного відповідача Прокошина М.С.,

та первісного відповідача та зустрічного позивача Сімакіної І.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача за первісним позовом про залишення позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Курсір про стягнення штрафу без розгляду,

У С Т А Н О В И В:

15.12.2022 Державна служба України з безпеки на транспорті в особі керівника Зборовського Євгена Сергійовича звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Курсір про стягнення з відповідача до державного бюджету України штраф у розмірі 272000,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 27.12.2022, що підтверджується матеріалами справи. Станом на 12.01.2023 вимоги ухвали суду від 20.12.2022 не були виконані позивачем, в зв`язку з чим ухвалою суду від 12.01.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2023 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено; поновлено Державній службі України з безпеки на транспорті строк для звернення до суду з позовом про стягнення штрафу у справі №620/9050/22; справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

15.06.2023, в строк для подання відзиву на позов, до суду надійшов зустрічний позов Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Курсір до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов Державної служби України з безпеки на транспорті (відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області) від 22 лютого 2022 року, а саме: № СВ001 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 68 000 грн; № СВ002 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 68 000 грн; № СВ003 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 68 000 грн та № СВ004 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 68 000 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, об`єднано зустрічний позов Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Курсір до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов в одне провадження з первісним позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Курсір про стягнення штрафу.

09.10.2023 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про залишення позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Курсір про стягнення штрафу без розгляду, в зв`язку з пропуском тримісячного строку звернення до суду. Позивач як суб`єкт владних повноважень скористався своїми правами на звернення до суду лише 08 грудня 2022 року, тобто зі спливом майже 9 місяців з закінчення строку на звернення з позовом. Таким чином позивач з власної волі не вживав процесуальних дій щодо подання позовної заяви до суду, а надання суб`єкту владних повноважень - позивачу фактично додаткового строку для звернення до суду порушує принцип юридичної визначеності. Позивачем не надано доказів про наявність об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від його волевиявлення та пов`язані із дійсними істотними перешкодами та труднощами, що тривали для нього безперервно біля 9 місяців для своєчасного вчинення відповідних дій - звернення до суду. Також не надано жодного доказу на підтвердження наявності істотних перешкод.

Представником позивача за первісним позовом в підготовчому судовому засіданні надано заперечення проти заявленого клопотання про залишення первісного позову без розгляду. В обґрунтування заперечень представником позивача за первісним позовом зазначено, що з аналізу норм Закону України «Про державний ринковий нагляд» вбачається, що перебіг тримісячного строку звернення Державною служби України з безпеки на транспорті до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідною постановою позивача, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення позивача. Постанови направлені відповідачу 22.02.2022 засобами поштового зв`язку. Відповідач не оскаржував постанови про накладення штрафу від 14.02.2022 № № ВІ001, ВІ002, ВІ003, ВІ004, а тому останні є чинними станом на дату звернення Укртрансбезпекою до суду. Зазначає, що переважна більшість строку звернення до суду позивачем припала на період дії на території України правового режиму воєнного стану. Вказує, що в справах з аналогічними позовними вимогами деякі суди дійшли висновку, що контролюючий орган має право звертатися до суду з вимогами про стягнення адміністративно-господарських санкцій у випадку коли строк звернення контролюючого органу до суду розпочне відлік з дня набрання чинності рішенням суду про відмову у задоволенні позову відповідача про визнання протиправним та скасування постанов про накладення адміністративно-господарських санкцій (ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі №340/4956/22). Наголошує, що загальновідомими є обставини того, що з початку повномасштабного вторгнення країни-агресора, на території України діє правовий режим воєнного стану, що суттєво впливає на можливість як фізичним так і юридичними особами здійснювати захист своїх прав та законних інтересів. Враховуючи вищевикладене Укртрансбезпека вважає за необхідне звернути увагу на те, що внаслідок об`єктивних обставин: у роботі територіального органу державної влади відбулись зміни з огляду на нормативно-правові зміни, що зумовило низку змін у фактичній організації його роботи; виникла необхідність першочергового дотримання гарантій безпеки життя та здоров`я працівників з огляду на непередбачувані збройні атаки з боку російської федерації. За таких умов, систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосереднього робочого місця (у тому числі отримання кореспонденції, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів) було унеможливлено протягом тривалого часу. Тобто, як і низка інших органів державної влади, з початку повномасштабного вторгнення сил країни-агресора на територію України, Укртрансбезпека постійно здійснює свою діяльність в умовах дотримання балансу між виконанням функцій та забезпечення життя та здоров`я працівників.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Так, процесуальні строки, в тому числі строки звернення з позовом до адміністративного суду, в адміністративному судочинстві регулюються Главою 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, зважаючи на те, що постановами про накладення на відповідача адміністративно-господарських санкцій 22 лютого 2022 року позивачем було встановлено 15 денний строк для добровільної сплати штрафу, починаючи з 11 березня 2023 року (закінчення строку для добровільної сплати штафу) у Державної служби України з безпеки на транспорті виникло право, як у суб`єкта владних повноважень, на звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення штрафу.

Суд зазначає, що перебіг тримісячного строку звернення Державної служби України з безпеки на транспорті до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідною постановою позивача, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення позивача.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема у постанові від 04.05.2023 по справі №340/4956/22.

Таким чином, строк звернення до суду для позивача тривав 3 місяці, з 11 березня 2022 року по 10 червня 2022 року.

При цьому, згідно штампу на конверті позивач звернувся до суду з відповідним позовом лише 09.12.2022 (а.с.10), тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого КАС України.

Суд не знаходить поважними посилання представника позивача за первісним позовом на введення воєнного стану на території України, як підставу пропуску строку звернення до суду, оскільки відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за №453/37789, Київська область виключена із вказаного Переліку.

Відповідно до матеріалів справи, місцезнаходження первісного позивача та зустрічного відповідача є м. Київ. Даний населений пункт з квітня 2022 року і по теперішній час не перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій або в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Отже, лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання позовної заяви без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу позивача, що в свою чергу обумовило пропуск строку на звернення до суду.

Вказаний правовий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 23.05.2022 у справі № 640/11534/21.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано відповідних доказів щодо об`єктивної неможливості звернення до суду у строк встановлений КАС України.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у тому числі, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення первісного позову без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Курсір про стягнення штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.10.2023.

Суддя О.М. Тихоненко