Рішення № 11416398, 27.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.10                                                                                 Справа № 10/228

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі цеху телекомунікаційних послуг № 27 м. Кіровська, м. Кіровськ Луганської області

до Кіровського міського комунального підприємства "Виробниче управління житлово –комунального господарства", м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 1101 грн. 18 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - Шапошнікова О.В. - юрисконсульт, довіреність № 134 від 12.02.10.;

від відповідача - представник не прибув.

          Суть спору: позивачем заявлена вимога (з урахуванням заяви від 27.09.2010) про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв‘язку, а саме основний борг 981 грн. 30 коп., інфляційні –57 грн. 01 коп., 3% річних –14 грн. 20 коп., пені –48 грн. 67 коп.

В судові засідання представник відповідача не прибув, але підписав з позивачем акт звірення розрахунків станом на 27.09.2010. по сумі основного боргу.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з договором № 4601339 від 16.05.2005 (надалі –Договір) на надання послуг електрозв’язку, позивачем надавались відповідачу послуги зв'язку. За період з липня 2009 - травень 2010, в зв’язку з неоплатою наданих послуг утворився борг в сумі 981 грн. 30 коп.

Згідно п. 3.2.8., п. 4.3., п. 4.5. Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості надання послуг.

Згідно п. 5.8. Договору у разі несплати за надані послуги електрозв`язку споживачу нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

Несплачена пеня за період з 21.08.2009 по 31.05.2010 у сумі 48 грн. 67 коп. За цей же період нараховані інфляційні втрати в сумі 57 грн. 01 коп. та 3% річних у сумі 14 грн. 20 коп.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати послуг не надав.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Так, підлягають стягненню інфляційні нарахування в сумі 57 грн. 01 коп., 3% річних у сумі 14 грн. 20 коп.

Позовні вимоги в сумі 1101 грн. 18 коп. (основний борг 981 грн. 30 коп., інфляційні –57 грн. 01 коп., 3% річних –14 грн. 20 коп., пеня –48 грн. 67 коп.) підтверджені документально, відповідають вимогам законодавства, і визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526 ЦК України, і, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Кіровського міського комунального підприємства "Виробниче управління житлово –комунального господарства", м. Кіровськ Луганської області, вул. Ціолковського, 22, код ЄДРПОУ 02132295 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі цеху телекомунікаційних послуг № 27 м. Кіровська, м. Кіровськ Луганської області, вул. 23 партз‘їзду КПРС, 11, код ЄДРПОУ 01182820, заборгованість за послуги електрозв’язку 981 грн. 30 коп., інфляційні –57 грн. 01 коп., 3% річних –14 грн. 20 коп., пеня –48 грн. 67 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 30.09.2010.

Суддя Т.М.Мінська