Рішення № 11416392, 27.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.10                                                                                 Справа № 6/259

За позовом

Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень, м. Донецьк

до Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 58 070 грн. 00 коп.

                                                                                           Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Федорова О.А., дов. №Н-01/3308 від 28.09.09.; Чуракова Н.М., дов. № Н-01/1666 від 08.07.2010;

від відповідача - Нікіша Н.Р., дов.№01/4-10-689 від 04.01.10.;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в сумі 58 070 грн. 00 коп.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за яким зокрема зазначає, що з позовними вимогами в частині стягнення штрафу за невірне зазначення у накладних масу вантажу не згоден, оскільки вантажоотримувачем не було зазначено ніяких зауважень щодо маси вантажу. В той же час, факт невірного визначення адреси вантажоотримувача відповідач підтверджує та просить суд зменшити розмір штрафу враховуючи його тяжкий фінансовий стан.

Представники позивача проти доводів відповідача заперечили.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

          На станцію Ясинувата «ДП «Донецька залізниця»24.02.10 надійшов вантаж зі станції відправлення Світланове «ДП Донецька залізниця»до станції Рутченкове «ДП Донецька залізниця»за перевізним документом № 52066080 (відправник ДП «Первомайськвугілля», у вагонах №№ 66684242, 60598224 із вагою брутто 69000 кг та 70000 кг відповідно. На підставі акту загальної форми № 722 від 26.02.10 на станції Ясинувата було здійснено контрольне зважування вагонів та виявлена невідповідність маси вантажу даним, вказаним у накладній, фактично в вагоні № 66684242 маса нетто склала 66300 кг (замість 69000 кг), що на 2900 кг менш, ніж зазначено в накладній. В вагоні № 60598224 вага нетто склала 65750кг, замість 70000 кг, що на 4250 кг менше, ніж зазначено. За вказаними фактами складено комерційний акт № 697514/28 від 26.02.10.

Крім того, 25.03.10 на станцію Ясинувата зі станції відправлення Ломуватка «ДП «Донецька залізниця») до станції Рутченкове «Донецька залізниця»за перевізним документом № 51758835 (відправник ДП «Первомайськвугілля»надійшов вантаж у вагонах №№ 63491617, 67174037 вагою 69000 кг нетто кожний. На підставі актів загальної форми №1307 та 307 від 26.03.10 на станції Яснувата було здійснено контрольне зважування вагонів та виявлена невідповідність мами вантажу даним, вказаним у накладній. Так, фактично маса нетто в вагоні № 63491617 склала 66000 кг, що на 3000 кг менше, ніж зазначено в накладній. А у вагоні № 67174037 фактична маса нетто склала 67200 кг, що на 1800 кг менше, ніж зазначено в накладній.

Разом з цим, в зазначеній накладній вантажовідправником зазначено, що постова адреса вантажоодержувача –Луганськ область, с. Великий Суходіл, вул. набережна, 16. Але фактичною адресою вантажоодержувача є м. Донецьк, вул. Твардовського, 12. Вказаний факт зафіксовано актом загальної форми № 56/к від 29.03.10.

Також, 30.03.10 на станцію Рутченкове ДП «Донецька залізниця»надійшов вантаж зі станції відправлення Лому ватка, де ДП «Первомайськвугілля»адреса вантажоодержувача визначена як Луганська область, с. Великий Суходіл, вул. Набережна, 16, тоді як належною адресою є –м. Донецьк, вул. Твардовського, 12, про що складено акт загальної форми № 57/к від 31.03.10.

Оскільки відповідачем були припущені факти невірного зазначення у накладній маси вантажу, а також адреси вантажоодержувача позивач нарахував штраф відповідно до положень ст.ст. 118, 122 Статуту Залізниць на загальну суму 58 070 грн. 00 коп., який просить стягнути на свою користь.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та наведених вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

          Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Як встановлено ч.3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

В даному випадку, відповідач, за накладною № 52066080 від 22.02.2010 зі станції Світланове Донецької залізниці відправив на станцію Рутченково Донецької залізниці вантаж вугілля для вантажоодержувача ТОВ ЗФ Лідіевська. При контрольному переважуванні на прохідної станції Яснувата Донецької залізниці була встановлена невідповідність фактичної маси вугілля даним, зазначеним у накладній.

Так, у вагоні № 66684242 виявлено маса нетто 66 300 кг, замість 69000 кг, що на 2700 кг менше, ніж визначено у накладній, у вагоні № 60598224 виявлена маса нетто 65750 кг, замість 69000 кг, що на 4250 кг менше, ніж вказано у накладній.

Як свідчать матеріали справи вказані вагони прибули на станцію Яснувата 24.02.10 і в цей же день було складено акт загальної форми (арк. справи 14), за яким зафіксовано факт невідповідності маси вантажу, даним вказаних у накладній. Так, актом зафіксовано, що завантаження нижче бортів, вагони подаються на ваги.

Разом з цим, комерційний акт № 697514/28 було складено лише 26.02.10.

Відповідно до ст. 129 Статуту Залізниць комерційний акт складається в тому числі і для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами.

Відповідно до п. 4 Правил складання актів, комерційні акти на вантаж, що перебуває у дорозі –у день виявлення обставин, що підлягають оформленню комерційним актом. У разі неможливості скласти комерційні акти у визначені строки, вони складаються у всіх випадках не пізніше наступної доби.

Як було наведено вище, вантаж прибув на станцію Ясинувата 24.02.10, а комерційним акт складено лише 26.02.10, втім згідно акту загальної форми при огляді вантажу була встановлена невідповідність документам.

В даному випадку, обставини, що стали підставою для складення комерційного акту виникли саме 24.02.2010. В той же час, позивачем в порушення вказаних положень законодавства своєчасно не був складений комерційний акт, який повинен бути складений не пізніше 25.02.2010 року. Також, оскільки переважування відбулося лише на другу добу після прибуття вантажу, залізницею не підтверджено збереженість вантажу протягом вказаного терміну.

Відповідно до ч. 5 ст. 315 ГК України для пред’явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Оскільки в даному випадку, комерційним акт повинен бути складений 25.02.2010, то шестимісячний строк для звернення до суду закінчується 25.08.2010, а позивачем позов фактично подано 26.08.2010, про що свідчить поштовий штемпель на конверті відправлення.

Разом з цим, слід відхилити доводи позивача щодо відновлення строку для подачі позову про стягнення вказаної суми штрафу як необґрунтовані, оскільки відповідно до ст. 265 ЦК України залишення судом позову про стягнення штрафу без розгляду не зараховується у строк позовної давності.

Виходячи з наведеного, у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 16670 грн. 00 коп. (провізна плата по вагону № 66684242, № 60598224 –1667х5х2= 16670 грн. 00 коп.) за невірно вказані відомості в накладній № 52066080 слід відмовити.

Крім цього, відповідач, за накладною № 51758835 від 23.03.2010 зі станції Ломоватка Донецької залізниці відправив на станцію Рутченково Донецької залізниці вантаж вугілля для вантажоодержувача ТОВ ЗФ Лідіевська. При контрольному переважуванні на попутної станції Яснувата Донецької залізниці була встановлена невідповідність фактичної маси вугілля даним, зазначеним у накладній.

Так, у вагоні № 63491617 виявлено маса нетто 66 000 кг, замість 69000 кг, що на 3000 кг менше, ніж визначено у накладній, у вагоні № 67174037 виявлена маса нетто 67200 кг, замість 69000 кг, що на 1800 кг менше, ніж вказано у накладній.

За вказаним фактом складено акти загальної форми та комерційний акт № 697526/40/01 від 26.03.2010.

Згідно п. 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу визначено, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

В даному випадку обраний вантажовідправником спосіб маркування –"бороздками" не є таким, що відповідає законодавчо визначеному способу належного маркування, оскільки у спірних правовідносинах не мало місця закріплення верхнього шару вантажу.

В той же час, п. 9 Правил складання акті зазначено, що у комерційному акті зазначається чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах.

Ніякі припущення та висновки про причини незбіжності або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться.

В той же час, в комерційному акті зазначено, що вагони прибули у комерційному та технічному відношенні справними та їх маркування не порушено.

Як зазначено в ст.6 глави 1 Статуту залізниць України (далі –Статут), накладна –це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи –одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Згідно ст. 24 Статуту вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки невірності, неточності або неповноту відомостей, зазначених ним у накладній.

Згідно з п.5.5 розділу 5 “Правил оформлення перевізних документів”, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 № 863/5084 якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст. 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу. Квитанція про приймання вантажу до перевезення видається відправнику. Усі ці документи заповнюються на друкарській машинці або іншим друкованим способом.

Відповідно до ст. 37 Статуту та п. 2.1 Правил № 644 відправником у накладній вказується, поряд з іншими показниками, також графа “маса вантажу в кг, визначена відправником” вказується маса вантажу у кілограмах.

          Згідно абзацам 1-2 п.9 Правил у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється поставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено.

          Як свідчать матеріали справи та наведені вище обставини, позивачем не було припущено порушень при складанні відповідного акту. Разом з цим, доводи відповідача за відзивом судом відхиляються, як такі, що суперечать обставинам справи та наведеним вище положенням законодавства.

          В той же час, стаття 118 Статуту залізниць України передбачає відповідальність для вантажовідправника не за ту чи іншу кількість вантажу, невідповідність якого виявлено між даними супровідних документів та даними, отриманими при фактичному переважуванні цього вантажу, а лише за сам факт виявлення такої невідповідності.

Разом з цим, статтею 122 Статуту визначено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Тобто штраф накладається за сам факт невірного визначення відомостей за накладною. В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що б свідчили про втрату або крадіжку вантажу під час перевезення.

Згідно накладної № 51758835 провізна плата на один вагон становить 1380,00 грн., у зв’язку з чим 1380,00 Х 5 = 6900,00 грн., а оскільки за вказаною накладною було визначено два вагони, то сума штрафу складає 13800 грн. 00 коп.

Нарахування вказаної суми штрафу з боку позивача є обґрунтованим.

В той же час, за вказаною накладною, відповідачем адреса вантажоодержувача визначена як –Луганська область, с. Великий Суходіл, вул. Набережна-16. Але як свідчать матеріали справи та визнано самим відповідачем адресою вантажоодержувача є - м. Донецьк, вул. Твардовського, 12. Вказаний факт зафіксовано актом загальної форми № 56/к від 29.03.10.

Як було вказано вище, за зазначеною накладною було вказано 2 вагони і провізна плата на кожний складає 1380 грн. 00 коп., у зв’язку з чим нарахування штрафу відповідачу за невірно зазначену адресу вантажоодержувача в сумі 6900 грн. 00 коп., за кожний вагон, а усього в сумі 13800 грн. 00 коп. є обґрунтованим.

Також, 30.03.10 на станцію Рутченкове ДП «Донецька залізниця»на ім'я вантажоодержувача ТОВ ЗФ Лідіевська за залізничною накладною № 51758836 надійшов вантаж зі станції відправлення Ломоватка, де ДП «Первомайськвугілля»як вантажовідправником адреса вантажоодержувача визначена як - Луганська область, с. Великий Суходіл, вул. Набережна, 16, тоді як належною адресою є –м. Донецьк, вул. Твардовського, 12, про що складено акт загальної форми № 57/к.

За вказаною накладною також зазначено два вагони №№ 65695140, 65332843 та провізна плата за кожний вагон складає 1380, 00 грн., у зв’язку з чим нарахування штрафу в сумі 6900 грн.00 коп. за кожний вагон, а усього в сумі 13800 грн. 00 коп. є обґрунтованим.

Усього розмір штрафу за невірно вказані масу вантажу та адресу вантажоодержувача складає 41400 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного, слід зазначити, що позивачем обґрунтовано нарахований штраф відповідачу в сумі 41 400 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць.

У застосуванні статей 118 та 122 Статуту слід враховувати, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитки.          

Але, відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України встановлюється загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора. Проте, частина 3 статті 551 ЦК України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Так, пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частина 3 статті 83 ГПК України надає господарському суду право, ухвалюючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У даному випадку позивачем не доведений суду факт наявності збитків у зв’язку із невиконанням відповідачем умов договору. Також слід визначити, що відповідач є збитковим підприємством та знаходиться у тяжкому фінансовому стані.

Виходячи з цього, суди мають право при прийнятті рішення про стягнення штрафу зменшувати його розмір з урахуванням усіх конкретних обставин справи

          В даному випадку, позивачем не доведено суду, що йому були спричинені будь-які збитки в наслідок невірно зазначених відомостей про масу вантажу та адресу вантажоодержувача, які були припущені відповідачем у наведених вище накладних.

Також, недовантаження вугілля не потягло за собою будь-яких наслідків і для безпеки залізниці або її шляхів та інших осіб.

Виходячи з наведеного слід вказати, що позивач нарахував штрафні санкції правомірно в сумі 41400 грн. 00 коп., але суд вважає за можливе зменшити їх до 21 400 грн. 00 коп. виходячи з тяжкого фінансового становища відповідача та інших обставин, вказаних останнім за відзивом.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила вимоги чинного цивільного законодавства пропорційно обґрунтовано заявлених вимог в повному обсязі (виходячи із суми 41400 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, ст.ст. 118 та 122 Статуту залізниць України, керуючись ч.3 ст. 83 ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 18а, код 32320594, на користь:

- Державного підприємства «Донецька залізниця», в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень, м. Ясинувата, Донецької області, вул. Скрипника, 97, код 25905191, штраф у сумі 21 400 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 414 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 168 грн. 25 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано –29.09.2010.

Суддя                                                   Т.А.Василенко