Рішення № 11416384, 27.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.10                                                                                 Справа № 9/233

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке спеціалізоване управління екскавації", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська металургійна компанія", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 155 098 грн. 19 коп.

в присутності представників:

від позивача –Чернишенко Л.Г., дов. б/н від 19.08.10,

від відповідача – Шкуматова З.В., дов. № 19/08-2010 від 19.08.10

в с т а н о в и в:

позивачем, АТЗТ "Донецьке СУЕ", заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 76403,05 грн., 3% річних у розмірі 2292,09 грн., збитків у розмірі 76403,05 грн., разом –155098,19 грн. за договором підряду № 0603/09 від 06.03.09, крім того, судових витрат.

Відповідач, ТОВ "СУМК", враховуючи письмові заперечення, подані у судовому засіданні 27.09.10, позовну заяву визнав частково у розмірі основного боргу –41403,05 грн. з наступних підстав.

Вимога про стягнення пені у розмірі 3% річних не відповідає умовам спірного договору.

Вимога про стягнення збитків у розмірі 76403,05 грн. не обґрунтована та недоведений її розмір.

В обгрунтування позовних вимог позивач, АТЗТ "Донецьке СУЕ", посилається на укладений між ним та відповідачем договір підряду № 0603/09 від 06.03.09, за якими він (підрядник) зобов'язався виконати земельні роботи , а відповідач (замовник) –прийняти та оплатити їх.

За умовою п. 4.4. договору відповідач повинен розрахуватися за виконані роботи протягом 3-х днів після підписання акту виконаних робіт.

За твердженням позивача, заборгованість відповідача станом на 18.06.10 складає 76403,05 грн.

Разом з тим, позивач, посилаючись на норми ст.ст. 193, 224 ГК України та ст.ст. 611, 614 ЦК України, вважає, що відповідач повинен сплатити збитки у зв'язку з невиконанням ним господарського зобов'язання у вигляді неотриманого доходу (упущена вигода) у розмірі 76403,05 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані 3% річних на суму боргу за весь час прострочення платежу, що складає 2292,09 грн.,

Оцінивши матеріали справи, доводи представника позивача, відповідача і надані документи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес позивача полягає у стягненні з відповідача грошової суми у розмірі 155098,19 грн. з урахуванням заборгованості за спірним договором підряду, 3% річних та збитків у розмірі 76403,05 грн.

Судом встановлено, що між позивачем, АТЗТ "Донецьке СУЕ", та відповідачем, ТОВ "СУМК", було укладено договір підряду № 0603/09 від 06.03.09, за якими позивач (підрядник) зобов'язався виконати земельні роботи , а відповідач (замовник) –прийняти та оплатити їх.

За умовою п. 4.4. договору відповідач повинен розрахуватися за виконані роботи протягом 3-х днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

В якості доказів щодо виконання позивачем своїх зобов'язань та наявності боргу з боку відповідача позивачем надані до матеріалів справи наступні документи:

·           акт звірення розрахунків від 01.07.10, підписаний відповідачем на суму 76403,05 грн. (а.с. 9),

·           довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 року, згідно з якою вартість робіт з початку року склала 190639,05 грн., за поточний місяць (травень) –37125,50 грн. (а.с. 12),

·           акт № 3 виконаних підрядних робіт за травень 2009 року за формою КБ-2в на суму 34788,0 грн. (а.с. 14),

·           акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року за формою КБ-2в на суму 2337,50 грн. (а.с. 15).

Таким чином, заборгованість відповідача на час звернення з цим позовом до суду складала 76403,05 грн.

Вирішуючи цей спір, суд врахував таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Таким чином, законодавець надав право відповідачу під час розгляду справи в господарському суді визнати позов повністю або частково. Оскільки відповідач скористався своїм правом щодо визнання суми позовних вимог в частині основного боргу у розмірі 41403,05 грн. і це визнання викладене у письмовій формі у наданому листі, суд приймає цю обставину до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Після подачі цього позову відповідач погасив частково основний борг у розмірі 5000,0 грн. за платіжним дорученням № 624 від 29.07.10, крім того, за платіжним дорученням № 645 від 19.08.10 частково погасив заборгованість у розмірі 15000,0 грн., за платіжним дорученням № 662 від 15.09.10 –15000,0 грн. таким чином на цей час борг складає 41403,05 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем, тому ця сума підлягає стягненню, а в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 35000,0 грн. провадження у справі слід припинити через відсутність спору.

Щодо вимоги про стягнення 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивачем не наведений розрахунок заявлених річних відсотків та не визначено період їх нарахування, у позові зазначено лише, що 3% річних у сумі 2292,09 грн. стягуються за період в 1 рік. (1 р. –а.с. 3).

Разом з тим, згідно з п. 4.3 договору підряду підписаний сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт є єдиним документом, на підставі якого здійснюється остаточний розрахунок за виконані роботи, тому час прострочення грошового зобов'язання, враховуючи умови п. 4.4. договору щодо оплати виконаних робіт протягом 3-х днів після підписання акту виконаних робіт, починається на 4-й день після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Оскільки за квітень 2009 року сторонами був підписаний акт виконаних робіт на суму 153513,55 грн., то прострочення платежу почалось з боку відповідача з 04.05.09 та протягом року до 03.05.10 сума 3% річних повинна складати, виходячи з первісно заявленої суми боргу (76403,05 грн.), суму 2292,09 грн.:

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку річнихКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн.

3%04.05.200904.05.201036576403,052292.09 За таких обставин вимога щодо стягнення 3% річних підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення збитків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зазнала або мусить зазнати для відновлення свого порушеного права (реальні збитки),

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається з наданих позивачем письмових пояснень та доданих до них документів (а.с. 67 –110), його реальні збитки складаються з грошових коштів у розмірі 16402,22 грн., які сплачені позивачем банку "Фінанси і кредит" за кредитним договором № 117/2007 від 30.10.07 (збільшені проценти, штрафні санкції), сплаченого до державного бюджету ПДВ у розмірі 20% в сумі 63699,21 грн., а упущена вигода через порушення відповідачем договірних зобов'язань складає 63669,21 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

          Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Виходячи з цих норм одним з основних способів захисту цивільних прав і інтересів є відшкодування збитків. Оскільки відшкодування збитків є мірою відповідальності, воно застосовується, за загальним правилом, за наявності вини несправного боржника.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

·          протиправної поведінки,

·          збитків,

·          причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,

·          вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем не доведено наявність цивільного правопорушення з боку відповідача щодо заявлених реальних збитків і упущеної вигоди та не надано доказів того, що збитки у розмірі 76403,05 грн. виникли через протиправну поведінку відповідача, оскільки вказаний кредитний договір між ним та ВАТ "Банк "Фінанси і Кредит" був укладений задовго до виникнення спірних правовідносин з відповідачем та не через порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Таким чином, щодо спірних правовідносин, у позивача відсутні причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками та вина відповідача.

За таких обставин у задоволенні вимоги про стягнення збитків слід відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Східно-Українська металургійна компанія", 94204, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Московська, 4-а, код 31036608, на користь позивача, АТЗТ "Донецьке спеціалізоване управління екскавації", 83108, м. Донецьк, пр. Партизанський, 2-а, код 01241349, суму заборгованості у розмірі 41403,05 грн., 3% річних у розмірі 2292,09 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –786,96 грн. та інформаційно-технічні витрати –119,74 грн.

3. У задоволенні вимоги про стягнення збитків –відмовити.

4. Провадження у справі щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 35000,0 грн. припинити через відсутність спору.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 28.09.10.

Суддя                               А.Г.Ворожцов