Рішення № 114162761, 13.10.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/23185/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 05.09.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 66482982 від 13.08.2021, винесену старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марушком Андрієм В`ячеславовичем з примусового виконання вимоги № 13260-51, виданої 11.11.2020 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м. Севастополі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 32834,56 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про існування виконавчого провадження йому стало відомо у липні 2023 від відповідача після блокування всіх розрахункових рахунків, відкритих на ім`я позивача, тому він звернувся за правничою допомогою. 21.08.2023 разом з листом Корабельного ВДВС у м.Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.08.2023 № 24233 представником боржника була отримано інформацію про стан виконавчого провадження, за яким позивач був у статусі боржника, та вперше отримані копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що надійшла вже за межами строків на її оскарження, тому виникла необхідність оскаржити цю постанову та ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження. Оскільки така інформація була невідома та постанова надійшла боржникові 21.08.2023, строк на подання даного позову був пропущений за поважних причин. Так, позивач зазначає, що 30.08.2023 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 66482982, після чого довідався про порушення прав боржника та було з`ясовано наступне. Вимога Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м.Севастополі № 13260-51, що видана 11.11.2020, у встановлений строк ст. 56.3. Податкового кодексу України, ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалась, набрала чинності 10.02.2021, як зазначено в оскаржуваній постанові. На адвокатські запити № 36, 37 від 10.08.2023 до ДПІ у м.Полтаві, Головного управління ДПС у Полтавській області та Центральної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області відповідь до теперішнього часу не надходила. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2021 старшим Державним виконавцем Корабельного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марушком А.В. відкрито виконавче провадження № 66482982 з примусового виконання вимоги № 13260-51, виданої 11.11.2020 Головним управлінням ДПС У Херсонській області, АР Крим та у м.Севастополі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 32834,56 грн. Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 66482982 від 30.08.2023 вимога стягувача надійшла до Корабельного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11.08.2021. Виконавчий документ (вимога) не був пред`явлений до виконання у строки з 26.11.2020 по 26.02.2021, встановлений як у виконавчому документі, так і строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а також з урахуванням зазначеного в постанові дати набрання вимоги чинності з 10.02.2021 по 10.05.2021. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення вимоги на примусове виконання - 3 місяці, тобто строк сплинув 11.05.2021. Тому, звертаючись до виконавчої служби 11 серпня 2021 року стягувач пропустив встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред`влення виконавчого документу до виконання, а тому державний виконавець зобов`язаний був повернути цей виконавчий лист без прийняття до виконання, чим порушив ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». До повноважень державного виконавця не входить вирішення питання про поновлення пропущеного стягувачем строку при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року справі № 127/2-1455/2010. За таких обставин, державними виконавцями не правомірно вчинено дії з відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 11.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду позовної заяви з вірним зазначенням суб`єктного складу учасників справи та зазначенням повної адреси позивача.

Ухвалою судді від 18.09.2023 було продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 02.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2023 року. Витребувано у Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження № 66482982.

03.10.2023 до суду надійшов відзив (вх..№ЕС/11423/23) Корабельного відділу ДВС у м. Херсоні з проханням відмовити у задоволенні позову, з посиланням на наступне. Виконавчий документ у відповідності до правил частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» пред`явлено в строк та підлягає виконанню, що вбачається із заяви стягувача. У відповідності до пункту 3 частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. Боржнику направлено рекомендованого листа з постановою про відкриття виконавчого провадження за вихідним номером № 48937 від 13.08.2021, таким чином останній повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 05.10.2021 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти у сумі 304,97 грн, які за правилами статті 45 розподілено наступним чином, а саме: 186 гривень 10 копійок перераховано в рахунок витрат виконавчого провадження, що підтверджується платіжною інструкцією №7950 від 23.10.2021, 10 гривень 81 копійка перераховано до бюджету в якості виконавчого збору, що підтверджується платіжною інструкцією №7951 від 23.10.2021 та 108 гривень 06 копійок перераховано стягувачу в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується платіжною інструкцією №7891 від 23.10.2021. Крім того з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що арешт на кошти на рахунках, в межах стягнення, накладено 13.08.2021 на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника № НОМЕР_1 . Згідно автоматичного обміну між банками учасниками та органами державної виконавчої служби вбачається, що стан постанови «Арешт накладено». На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови». Арешт накладено 13.08.2021 о 3 годині 00 хвилин. Враховуючи надходження на депозит Відділу коштів для часткового погашення заборгованості, дає підстави вважати, що боржник знав та розумів, що на нього відкрите виконавче провадження, а отже міг дане рішення оскаржити.

До відзиву відповідачем додано витребувані копії виконавчого провадження.

05.10.2023 до суду надійшла відповідь на відзив (вх..№ЕС/11563/23) представника позивача адвоката Проніної О.О., яка зазначає наступне. Серед залучених до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження № 66482982 відсутні письмові докази щодо направлення оскаржуваної постанови державного виконавця на адресу боржника - рекомендований лист про направлення та повідомлення АТ «Укрпошта» про вручення позивачу постанов Корабельного ВДВС у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2021, а також ряду інших постанов від 13.08.2021, що є обов`язковим для відповідача відповідно до 28 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, це не спростовує висновків суду щодо відмови у поновленні пропущеного строку на пред`явлення позову з тих мотивів, що позивачем такий строк не пропущено, оскільки позивач про порушення свого права довідався 30.08.2023. Твердження відповідача у відзиві на позов щодо дотримання строку на пред`явлення вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м.Севастополі № 13260- 51 від 11.11.2020 спростовується заявою Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м. Севастополі про примусове виконання вимоги від 24.03.2021 за вих. № /5/21-22-13-03-02, яке зареєстроване відповідачем за вх. № 11378 від 11.08.2021, оскільки вимога стягувача надійшла до Корабельного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через 6 місяців з часу набрання нею чинності. Крім того, у виконавчому документі відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначається строк пред`явлення вимоги до виконання. Одна й та сама основна заборгованість по єдиному внеску на загальнообо`язкове державне соціальне страхування, що нарахована третьою особою стягується одночасно за двома виконавчими провадженнями № 66482982 та 65142978, що є несправедливим по відношенню до боржника, який відповідно до ст.61 Конституції України не може нести юридичну відповідальність двічі за одне й те саме порушення. Цей факт підтверджується листом відповідача № 24233 від 21.08.2023 (додаток 3 позову). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2021 старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марушком А.В. відкрито виконавче провадження № 66482982 з примусового виконання вимоги № 13260-51, виданої 11.11.2020. Виконавчий документ (вимога) не був пред`явлений до виконання у строки, встановлені як у виконавчому документі, так і у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження» - з 10.02.2021 по 10.05.2021. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення вимоги на примусове виконання 3 місяці, тобто строк сплинув 11.05.2021 року.

У судове засідання, призначене на 10 жовтня 2023 року, учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

10.10.2023 до суду (вх.№ЕП/40811/23) від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 10.10.2023 витребувано від Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію, з доказами її документального підтвердження, про дату направлення Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м.Севастополі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-13260-51-У від 11.11.2020 та пояснення щодо наявності такої інформації у відповідача на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 66482982 від 13.08.2021.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

11.11.2020 Головне управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м.Севастополі склало Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-13260-51-У, в якій повідомляє, що станом на 10.02.2021 заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені ОСОБА_1 становить 32834,56 грн. В податковій вимозі про сплату боргу (недоїмки) № Ф-13260-51-У вказано, що вона набрала чинності 10.02.2021 (а.с.10).

Листом від 24.03.2021 №2596.8/5/21-22-13-03-02 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2020 №Ф-13260-51 для примусового виконання та додає копію вказаного листа.

13.08.2021 старшим державним виконавцем Корабельного відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марушком А.В. розглянуто Заяву про примусове виконання вимоги №13260-51 виданої 11.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 32834,56 грн та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66482982 (а.с.13).

Вважаючи постанову від 13.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66482982 протиправною, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішую дану справу, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Разом з тим, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як зазначено у п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Повертаючись до обставин даної справи, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів про направлення податковим органом складеної 23.03.2021 заяви саме до 10.05.2021, тобто впродовж трьох місяців після набрання податковою вимогою чинності.

Також, відповідачем до суду не надано поштових документів, що відображають дату направлення та отримання виконавчою службою податкової вимоги № Ф-13260-51-У від 11.11.2020.

При цьому, суд критично оцінює у якості доказів своєчасного направлення виконавчого документа лист Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та у м.Севастополі від 11.10.2023 №695/5/21-22-13-03-04 на запит відповідача від 11.10.2023 з доданою заявою, оскільки вказані документи не є доказом направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-13260-51-У від 11.11.2020 у строк до 10.05.2021.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161. Scries А заява № 25). який застосовується при оцінні доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Scvtap Veznedaroglu v. Turkey (Севтан Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України

За таких обставин, суд, за правилами встановленими ст. 90 КАС України, перевіривши наявні у справі докази щодо правомірності прийняття спірного рішення приходить до переконання, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено доказів своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Суд вважає, що у даній справі ним було надано вичерпну відповідь на всі питання, які входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному аспектах.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Разом із цим, обов`язок суду обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 29 рішення ЄСПЛ від 9 грудня 2009 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн (а.с.6), а відтак суд вважає за необхідне стягнути з Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 194, 205, 229, 243-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 66482982 від 13.08.2021, винесену старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Марушком Андрієм В`ячеславовичем.

Стягнути з Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) (65005, м. Одеса, вул. Бебеля, 6, код ЄДРПОУ 34906677);

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73022, м. Херсон, пр.Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201).

СуддяОлена СКУПІНСЬКА