Рішення № 114162222, 12.10.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 рокусправа № 380/16022/23

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціально захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціально захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (місцезнаходження: 79009, м. Львів, вул. Липинського, 11) (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ 13814885) (відповідач-2), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- зобов`язати посадових осіб Львівської міської ради Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соціального захисту зробити нарахування за період з 28.10.2014 по 20.10.2020 та з 20.10.2020 по даний час;

- зобов`язати посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перевірку у Винниківській міській раді, правонаступника Львівської міської ради щодо належної трудової книжки ОСОБА_1 , яка б відповідала п.2.5. глави 2, п.4.2. глави 4, п.5.3 глави 5 Інструкції №58 та сплати податків із заробітної плати з 26.04.2005 року по день постановления судом рішення;

- відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" притягнути до відповідальності за ненадання відповідної інформації на інформаційний запит від 15.06.2023 керівника Львівської міської ради Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соціального захисту та керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за ненадання інформації з 28.10.2014 по 18.04.2023 щодо соціальної допомоги внаслідок втрати трудової книжки, та несплати соціальних внесків до Пенсійного фонду України у Львівській області за період з 26.04.2005 по даний час роботодавцем Винникіською міською радою, правонаступником Львівською міською радою.

- нарахувати соціальну допомогу за період з 28.10.2014 по 28.10.2020 або по сьогоднішній день Львівською міською радою Департамент гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соціального захисту;

- визнати протиправними дії Львівської міської ради Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соціального захисту в частині надання неналежної, не повної інформації згідно запиту від 15.06.2023;

- визнати протиправними дії Львівської міської ради Департамент гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соціального захисту в частині не нарахування соціальної допомоги за період з 28.10.2014 по 28.10.2020 або по сьогоднішній день;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, які не надали належної інформації під час звернень та під час здійснення перевірок посадових осіб Винниківської міської ради за період з 2016, 2017, 2018 років щодо можливості отримання соціальної допомоги від соціального захисту за період з 28.10.2014 по день здійснення перевірок в 2016, 2017, 2018 роках. Жоден працівник від ГУ ПФУ у Львівській області не надав інформації про можливість отримання соціальної допомоги без трудової книжки, яку знищили та не відновили роботодавці посадові особи Винниківської міської ради, Львівської міської ради. Лише 18.04.2023 працівник Шевченківського районного відділу Пенсійного фонду України у Львівській області повідомив про те, що ОСОБА_1 , як інвалід 2-ї групи, має право отримати від держави Україна соціальну допомогу від районного відділу соціального захисту без наявності трудової книжки та користуватися всіма пільгами інваліда 2-ї групи. Крім того, ГУ ПФУ у Львівській області двічі на інформаційний запит Львівська міська рада Департамент гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соціального захисту не надавало первинного МСЕКУ від 28.10.2014, що можна розцінити як протиправні дії та перешкоджання ГУ ПФУ у Львівській області в наданні соціальної допомоги за весь період з 28.10.2014 по день написання заяви 18.04.2023 або по даний час. Тому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, які б перешкоджали в здійсненні нарахування належної соціальної допомоги за період з 28.10.2014 по 18.04.2023 або по даний час;

- стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн сумарно з двох відповідачів, які не надали належної відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.06.2023 та при здійсненні своїх перевірок в 2016, 2017, 2018 роках.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 04.07.2023 нею отримано рекомендованим листом відповідь від Львівської міської ради Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соціального захисту від 21.06.2023 за №260310-4073, з яким вона повністю не погоджується, оскільки їй не надано належної відповіді на інформаційний запит від 15.06.2023.

Зазначає, що з метою виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 "Яворовенко та інші проти України", рішень Національних судів по справах №2а-1041/08, №813/719/16, №813/5929/15, №813/4463/16, №380/1404/23 щодо бездіяльності Пенсійного фонду України у Львівській області в частині нарахування пенсії ОСОБА_1 по інвалідності 2-ї групи кардіологічних захворювань з 28.10.2014 по даний час позивачка просила надати відповідь відповідно до ст.23, 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 1, ч.2 ст. 2, ст.З, 4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати", ст. 19, ст.23, 24, 27, 28, 29, 32, 34,41,43, 45, 46,47, 48, 49, 50, 55, 56, 67, 129, 129-1 Конституції України на такі питання:

1. Коли працівник соціального захисту направляв перший раз до Пенсійного фонду у Львівській області Шевченківського району свій запит на видачу оригіналу першого МСЕК-у від 28.10.2014 ОСОБА_1 .?

2. Коли соціальний захист отримував оригінал першого МСЕК-у від 28.10.2014 ОСОБА_1 з Шевченківського районного відділу Пенсійного фонду України у Львівській області?

3. Коли вперше була встановлена соціальна пенсія від 28.10.2014 ОСОБА_1 згідно поданих документів від Шевченківського районного відділу Пенсійного фонду України у Львівській області?

Вказує, що посилання Львівської міської ради Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соціального захисту на те, що вона не була на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області до 18.04.2023 доводить протиправність дій Пенсійного фонду України у Львівській області, який не надав належної інформації позивачці ОСОБА_1 щодо можливості соціальної допомоги внаслідок безробіття до 18.04.2023, оскільки власне тоді працівниця Шевченківського відділу пенсійного фонду України у Львівській області надала інформацію про можливість отримання соціальної допомоги через втрату трудової книжки роботодавцем і надання соціальної допомоги Львівською міською радою Департаментом гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соціального захисту. Також їй не було надано відповіді чому Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області тривалий час не надсилало первинного акту огляду МСЕК довідка серія 12ААБ №361566 до Шевченківського відділу соціального захисту, а лише через сервісний центр МСЕК-у №10 Шевченківський відділ соціального захисту витребував дану довідку і отримав 29.05.2023 відповідь від сервісного центру МСЕК №10.

Зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з 28.10.2014 зобов`язане було повідомити позивачку про наявність права на соціальну допомогу з 28.10.2014 по сьогоднішній день, але жодний працівник та керівник Пенсійного фонду України у Львівській області не повідомляв під час перевірки роботодавця Винниківської міської ради позивачку ОСОБА_1 , про можливість отримання соціальної допомоги внаслідок втраченої трудової книжки роботодавцем Винниківською міською радою, яка на сьогоднішній день не відновила дану трудову книжку. Під час перевірки Винниківської міської ради в 2016, 2017, 2018 роках працівники Пенсійного фонду України у Львівській області не склали жодних актів щодо трудової книжки ОСОБА_1 та не відрахування роботодавцем податків із заробітної плати за період з 26.04.2005 по день здійснення їх перевірок. Безпідставна відмова працівників Пенсійного фонду у Львівській області у здійсненні перевірки роботодавця Винникіеської міської ради, Львівської міської ради доводить про протиправні дії на сьогоднішній день відносно позивачки ОСОБА_2 Пенсійного фонду у Львівській області.

Також зазначає, що фактом бездіяльності та протиправних дій Пенсійного фонду України у Львівській області є той факт, що двічі на запити Львівської міської ради Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соціального захисту не надавались відповіді щодо первинного МСЕК-у позивачки ОСОБА_1 серія 12ААБ N2361566 і лише через сервісний центр МСЕК №10 через півтора місяця була надана дана довідка до Шевченківського відділу соціального захисту Львівської міської ради. Відтак просить позов задовольнити.

Ухвалою від 17.07.2023 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою судді від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області 22.08.2023 подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що листом від 19.04.2022 № 1300-5305-8/31172 ОСОБА_1 запропоновано звернутися для призначення пенсії до будь-якого сервісного центру Пенсійного фонду України. У зв`язку із зверненнями ОСОБА_1 , відповідачем були проведені позапланові перевірки правильності нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати страхових внесків та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на органи Пенсійного фонду України, а також достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Виконавчого комітету Винниківської міської ради за період з 01.03.2004 по 01.11.2012, порушень не виявлено. Також проведено перевірку з питань формування та подання відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 по 31.08.2016.

За результатами перевірки від 17.07.2013 встановлено, що в лютому та березні 2013 року на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2012 у справі № 2а-1414/10 Винниківською міськрадою було нараховано в користь ОСОБА_2 та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію за невикористані дні відпустки за 2009-2010 роки в сумі 19883,71 гри. Єдиний соціальний внесок в сумі 7078,14 гри. (36,3%) та 1189,44 (6,1%) донараховано та сплачено, виплачені в користь ОСОБА_1 , суми заробітку відображено в системі персоніфікованого обліку в лютому та березні 2013 року. За даними проведеної перевірки від 21.10.2016 жодних. інших виплат чи нарахувань заробітної плати ОСОБА_1 за період, з 01.01.2013 по 21.10.2016 згідно розрахункових відомостей виконавчим комітетом Винниківської міської ради не здійснювалось.

Також зазначає, що до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова 03.11.2014 вх. № 1626/3 надійшла довідка МСЕК серії 10ААВ № 843584 від 28.10.2014 (первинний огляд) на ОСОБА_1 , II група інвалідності загальне захворювання. Відповідачем скеровувались виклики ОСОБА_1 для призначення пенсії по інвалідності.

Вказує, що 04.11.2015 вх. № 1598/3 на адресу Головного управління надійшла довідка МСЕК серії 10ААВ № 895735 від 28.10.2015 (повторний огляд) на ОСОБА_1 , II група інвалідності загальне захворювання. Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова скеровано виклик ОСОБА_1 для призначення пенсії по інвалідності № 13287/10-11 від 10.11.2015. Також 19.10.2017 вх. № 2894/2 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова надійшла довідка МСЕК серії 12ААА №661457 від 13.10.2017 (повторний огляд) на ОСОБА_1 , II група інвалідності загальне захворювання.

Шевченківським відділом обслуговування громадян в м. Львові (сервісним центром) скеровано виклик ОСОБА_1 для призначення пенсії по інвалідності № 3533/02.13-11 від 23.10.2018. Однак, починаючи з 01.01.2014 ОСОБА_1 із заявою щодо призначення пенсії або отримання консультації до органів Пенсійного фонду України не зверталася. Отже, станом на 20.08.2023 ОСОБА_1 на обліку в Головному управлінні не перебуває. За таких обставин відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставні, не обґрунтовані та надумані, а тому не можуть бути задоволені, оскільки із заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 до Головного управління не зверталася.

Від позивачки 28.08.2023 надійшли заперечення на відзив Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Шевченківський відділ соціального захисту Управління соціально захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради станом на дату розгляду справи відзиву на позовну заяву не подав.

Частиною шостою статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

З долучених позивачкою документів випливає, що 15.06.2023 ОСОБА_1 звернулась до начальника Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціально захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, в якому просила надати відповіді на такі запитання:

1. Коли працівник соціального захисту направляв перший раз до Пенсійного фонду у Львівській області Шевченківського району свій запит на видачу оригіналу першого МСЕК-у від 28.10.2014 ОСОБА_1 .?

2. Коли соціальний захист отримував оригінал першого МСЕК-у від 28.10.2014 ОСОБА_1 з Шевченківського районного відділу Пенсійного фонду України у Львівській області?

3. Коли вперше була встановлена соціальна пенсія від 28.10.2014 ОСОБА_1 згідно з поданими документами від Шевченківського районного відділу Пенсійного фонду України у Львівській області?

Листом Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціально захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №260310-4073 від 21.06.2023 повідомлено ОСОБА_1 , що оскільки у відділі на обліку до 18.04.2023 позивачка не перебувала, а також до відділу від медико-соціальної експертної комісії витягів з актів огляду медико-соціальної експертної комісії позивачки не надходило, спеціалістами відділу підготовлено 18.04.2023 та надіслано запит до Управління обслуговування громадян №10 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (надалі - сервісний центр №10) з проханням надіслати виписку з акту огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12ААБ №361566. 26.04.2023 вище згадана виписка надійшла до відділу, у якій в графі «Огляд інваліда» зазначено «повторно».

З метою продовження виплати соціальної допомоги спеціалістом відділу 28.04.2023 скеровано запит до сервісного центру №10 щодо отримання (неотримання) пенсії по інвалідності та надання витягу з акту огляду медико-соціальної експертної комісії. 04.05.2023 сервісним центром №10 надіслано відповідь на вище згаданий запит.

Відділом 17.05.2023 зроблено запит щодо первинної виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 10ААВ № 843584, дата огляду 28.10.2014. Сервісним центром №10 29.05.2023 надіслано вищезгадану первинну виписку.

Одночасно проінформовано, що відповідно до п.30 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги на догляд», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2005 №261 у разі пропущення особою з інвалідністю строку повторного огляду з поважних причин, що підтверджується довідкою МСЕК, виплата соціальної допомоги і допомоги на догляд поновлюється з дня її припинення, але не більше ніж за три роки за умови, що протягом цього періоду особа, визнана особою з інвалідністю, мала право на зазначені види допомоги.

Згідно з поданою 18.04.2023 позивачкою заявою та необхідними документами позивачці призначено соціальну допомогу з 20.10.2020.

ОСОБА_1 запропоновано у разі незгоди з даною відповіддю (прийнятим рішенням), відповідно до ст. 15 та ст. 16 Закону України Про звернення громадян, оскаржити її у встановленому законодавством України порядку, тобто у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі чи у судовому порядку.

Повідомлено, що додаткову інформацію щодо призначення допомоги можна отримати звернувшись до завідувача сектору призначення всіх видів допомог ОСОБА_3 за адресою: м. Львів вул. В.Липинського, 11, каб. 12, або за телефоном 2546724.

Вважаючи дії відповідачів протиправними та такими, що порушують її соціальні права, позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивачки, Шевченківським відділом соціального захисту Управління соціально захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради надано неповну відповідь на її інформаційний запит. Позивачка також переконана в протиправності бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення перевірок Винниківської міської ради, а також не повідомлення її про можливість отримання з 28.10.2014 соціальної допомоги.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 40 Конституції України гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Також, згідно з Законом України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Під інформацією вважаються будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 5 цього Закону передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно з ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно з ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

За змістом статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом; публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним виключно суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та володіти яким у подальшому може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Аналізуючи зміст запитуваної позивачкою інформації суд встановив, що така інформація не є публічною, оскільки стосується безпосередньо питань соціального забезпечення ОСОБА_1 та не була сформованою на момент звернення позивачки.

В інформаційному запиту від 15.06.2023 (вхідний №260310-Д-1133 від 15.06.2023) позивачка просила надати відповідь на поставлені нею питання протягом 10 днів.

Відповідь на цей запит надана Шевченківським відділом соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 21.06.2023, тобто в межах визначених законодавством строків.

Як встановлено судом із змісту відповіді відповідача на запит, Шевченківським відділом соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради надано відповідь на питання, які ставилися позивачкою у запиті, а саме:

На запитання позивачки «коли працівник соціального захисту направляв перший раз до Пенсійного фонду у Львівській області Шевченківського району свій запит на видачу оригіналу першого МСЕК-у від 28.10.2014 ОСОБА_1 .?», відповідачем повідомлено, що запит на первинну виписку з акту огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 10ААВ № 843584 дата огляду 28.10.2014 сформовано відділом 17.05.2023.

На запитання позивачки «коли соціальний захист отримував оригінал першого МСЕК-у від 28.10.2014 ОСОБА_1 з Шевченківського районного відділу Пенсійного фонду України у Львівській області?» відповідачем надано відповідь, що сервісним центром №10 надіслано первинну виписку з акту огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 10ААВ № 843584 29.05.2023.

На запитання «коли вперше була встановлена соціальна пенсія від 28.10.2014 ОСОБА_1 згідно поданих документів від Шевченківського районного відділу Пенсійного фонду України у Львівській області?» відповідач вказав, що згідно з поданою позивачкою 18.04.2023 заявою та необхідними документами, ОСОБА_1 призначено соціальну допомогу з 20.10.2020.

Підсумовуючи суд констатує, що встановлені обставини справи свідчать про те, що, відповідач надав повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 15.06.2023.

Щодо позовних вимог визнати протиправними дії Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо не нарахування соціальної допомоги за період з 28.10.2014 по 28.10.2020 та зобов`язати нарахувати таку допомогу суд зазначає, що позивачкою не подано жодних доказів звернення її до відповідача-1 за отриманням такої допомоги до 18.04.2023, відтак не обґрунтовано наявності у нього обов`язку призначити таку допомогу з 28.10.2014.

Щодо позовних вимог зобов`язати посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перевірку у Винниківській міській раді, правонаступника Львівської міської ради щодо належної трудової книжки ОСОБА_1 , яка б відповідала п.2.5. глави 2, п.4.2. глави 4, п.5.3 глави 5 Інструкції №58 та сплати податків із заробітної плати з 26.04.2005 по день постановлення судом рішення суд зазначає, що такі перевірки вже проводились органами Пенсійного фонду України. Про результати таких перевірок неодноразово було повідомлено ОСОБА_1 , про що свідчать відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова, які долучені позивачкою до матеріалів справи. Факт проведення перевірок не заперечується позивачкою у письмових запереченнях на відзив.

Щодо позовної вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про проведення перевірки по питанню належного оформлення трудової книжки суд зазначає, що проведення такої перевірки не входить до компетенції органів Пенсійного фонду України, а тому в задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити.

Суд також зазначає, що правові засади надання державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам визначено Законом України "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам" та Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам і державної соціальної допомоги на догляд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2005 р. № 261.

Щодо заявленої позивачкою вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 1000000 грн суд зазначає таке.

Позивачка зазначила, що несплачені соціальні внески позбавили її можливості оформити пенсію по інвалідності 2-ї групи. Тому, ОСОБА_1 була позбавлена права користування пільгами пенсіонера на проїзд і соціальне обслуговування, користуватися іншими пільгами і допомогами, оскільки через не призначення пенсії не одержала пенсійне посвідчення. Крім цього вказує, що бездіяльність відповідачів щодо невиконання судових рішень та несплати страхових внесків до бюджету вплинула на погіршення способу життя позивачки та погіршення стану її здоров`я, а також приниження її честі та гідності, у зв`язку з неможливістю оплачувати комунальні послуги та нормально харчуватись, купляти ліки, потрібні для лікування.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, вирішується в порядку, передбаченому ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а тому з приводу бездіяльності відповідачів щодо невиконання рішень судів позивачка має право звернутись до суду в порядку, визначеному цією нормою КАС України.

Відповідно до загальних підстав відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що позивається із таким позовом.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд зазначає, що позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів завдання їй моральної шкоди, які повинні ґрунтуватися на відповідних доказах, що прямо чи опосередковано підтверджують заподіяння їй сильних душевних страждань, шкоди здоров`ю, чи інших втрат немайнового характеру, розміру моральної шкоди. Позивачкою не зазначено, на яких критеріях розрахунку базується заявлена нею до відшкодування сума у розмірі 1000000 грн.

Решта доводів позивачки, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Щодо інших доводів, які викладені у позовній заяві та запереченнях на відзив, то, з огляду на вищевказані мотиви, якими суд керується вирішуючи цю справу, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені позивачкою, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

У відповідності до вимог ст.139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціально захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяР.І. Кузан