Рішення № 11415891, 22.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.10 р.                     Справа № 36/196                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтопрохідне управління №10”-Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія” „Трест Горлівськвуглебуд” м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 94 102грн. 42коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Требік Т.Ю. – представник по довіреності №06/887 від 28.01.2009р.

від відповідача – Іщенко Н.В. – представник по довіреності вих.№11/738 від 25.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтопрохідне управління №10”-Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія” „Трест Горлівськвуглебуд” м.Горлівка, Донецької області основного боргу за надані послуги по теплопостачанню у сумі 83 098грн. 08коп., пені у сумі 10 087грн. 02коп., 3% річних у сумі 917грн. 32коп. на підставі договору №400 на поставку теплової енергії від 15.08.2005р. (Усього 94 102грн. 42коп.)

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 14.09.2010р. справа №36/196 за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка, Донецької області до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтопрохідне управління №10”-Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія” „Трест Горлівськвуглебуд” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 94 102грн. 42коп. була передана для розгляду судді Подколзіній Л.Д., у зв’язку з призначенням судді Будко Н.В. суддею Донецького апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворився борг у розмірі 83 098грн. 08коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№11/737 від 25.08.2010р. визнав суму боргу у повному обсязі, але заперечив проти стягнення з нього 3% річних та пені, так як вони нараховані позивачем не відповідно п.7.3, 7.4 укладеного договору. Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням вих.№11/736 від 25.08.2010р. в порядку п.3 ст.83 ГПК України, в якому просить суд зменшити розмір пені, інфляційних та 3% річних, у зв”язку з запізним прийняттям бюджету на 2010р. та відкриттям фінансування капітального будівництва в вугільній промисловості з липня 2010р.

В свою чергу позивач звернувся до суду з запереченням від 22.09.2010р. на клопотання відповідача про зменшення розміру пені та 3% річних з підстав викладених у вказаному клопотанні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2005року між Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” м.Горлівка, Донецької області (далі по тексту-постачальник) та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахтопрохідне управління №10”-Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія” „Трест Горлівськвуглебуд” м.Горлівка, Донецької області (далі по тексту-споживач) укладено договір №400 на поставку теплової енергії, за умовами якого постачальник взяв на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію, згідно додаткам №1,2, загальна площа складає 2471,2м2 з максимальними тепловими навантаженнями на опалення – 0,189Гкал/год, а споживач зобов”язався оплатити теплову енергію по встановленим тарифам в строки, передбачені даним договором.

Означений договір діє з 01.10.05р. по 30.09.07р. (п.10.1 договору).

Після закінчення строку дії договору, договір автоматично пролонговується на кожний наступний такий же період.

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання, що підтверджується актом про включення опалення від 26.10.09р. та актом про виключення опалення від 15.04.10р.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що оплату за теплову енергію відповідач здійснює до початку розрахункового місяця згідно платіжної вимоги –доручення, виставленого позивачем, яке включає оплату:

-          по об”єктам з приборами обліку-планову суму оплати за спожиту теплову енергію згідно (додатку №4);

-          по об”єктам, які не обладнанні приборами обліку теплової енергії, згідно п.7.1.6 даного договору.

Для оплати спожитої теплової енергії позивач пред’явив відповідачу платіжні вимоги – доручення №400 від 30.11.09р., №400 від 26.11.2009р., №400 від 22.12.2009р., №400 від 24.12.2009р., №400 від 01.02.2010р., №400 від 08.02.2010р., №400 від 03.03.2010р., №400 від 10.03.2010р., №400 від 12.04.2010р., №400 від 20.04.2010р., №400 від 14.05.2010р., №400 від 18.06.2010р., які відповідачем отримані, що підтверджується його підписами в реєстрі сум, пред’явлених в платіжних вимогах.

Однак взяті на себе зобов’язання відповідач всупереч умовам договору належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 83 098грн. 08коп. за період з листопада 2009р. по квітень 2010р.

Лише після пред’явлення позову (позов згідно поштового штемпелю на конверті був надісланий на адресу суду 30.07.10р.) відповідач погасив заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 30 000грн., що підтверджується платіжним дорученням №867 від 27.08.10р. та довідкою вих.05/792 від 22.09.2010р.

За таких обставин, враховуючи те, що заборгованість в сумі 30 000грн. відповідачем була оплачена після пред’явлення позову в добровільному порядку, господарський суд припиняє провадження по справі в цій частині позовних вимог на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв”язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов’язання за договором №400 на поставку теплової енергії від 15.08.2005р. належним чином не виконав, надані йому послуги не оплатив, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 53098грн. 08коп., що підтверджується матеріалами справи.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 917грн. 32коп. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення нарахованих 3% річних за прострочення виконання грошових зобов’язань в сумі 917грн. 32коп. підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 10 087грн. 02коп. за період з 04.12.09р. по 29.07.10р. на підставі п.8.3 договору.

Суд відхиляє клопотання відповідача про зменшення розміру пені та 3% річних з наступних підстав. Як зазначив позивач у результаті систематичного невиконання споживачами обов”язків по сплаті наданих ним послуг з теплопостачання, на підприємстві склалася критична ситуація з оплатою енергоносіїв (газ, вода, електроенергія), що призвело до утворення кредиторської заборгованості, яка станом на 22.09.2010р. складає 35506грн. 60коп.Із-за існуючої заборгованості споживачів м.Горлівки, яка станом на 22.09.2010р. складає 53414грн. 80коп., отже позивач немає можливості розрахуватися у повному обсязі за спожитий природний газ. Так, рішеннями господарського суду Донецької області по справам №44/364, №25/242, №20/7, №2/79 стягнуто з ЗАТ „Горлівськтепломережа” на користь ДК „Газ України” значна сума заборгованості за природний газ. При наявності такої заборгованості перед державним газопостачальним підприємством України, у опалювальному періоді 2010-2011р-х. місто Горлівка може залишитися без опалення. Відповідач мав можливість на протязі 9 місяців поступово розрахуватися з позивачем за зобов”язаннями, які виникли у нього відповідно укладеного договору, а не зробив цього.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена теплова енергія позивачем повністю не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню з вищевикладених підстав.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка, Донецької області до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтопрохідне управління №10”-Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія” „Трест Горлівськвуглебуд” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 94 102грн. 42коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтопрохідне управління №10”-Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія” „Трест Горлівськвуглебуд” (83034 м.Горлівка, Донецької області, вул.Веденіна,21, п/р26001301553015 у Філії „Промінвестбанку у м.Горлівка” МФО 334464, ЄДРПОУ 00180108) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601 м.Горлівка, Донецької області, вул.Академіка Павлова,13, п/р26005414020000 ПАТ „ПроФінБанк” м.Донецьк, МФО 334594, ЄДРПОУ 03337007) основний борг за надані послуги по теплопостачанню у сумі 53 098грн. 08коп., пеню у сумі 10 087грн. 02коп., 3% річних у сумі 917грн. 32коп., витрати по сплаті держмита у сумі 941грн. 02коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м.Горлівка, Донецької області до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтопрохідне управління №10”-Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія” „Трест Горлівськвуглебуд” м.Горлівка, Донецької області про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню у сумі 30 000грн. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.09.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.09.2010р.

Суддя