Ухвала суду № 114157579, 12.10.2023, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/8253/15-ц

Провадження № 6/947/351/23

УХВАЛА

12.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони по справі №520/8253/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони по справі №520/8253/15-ц, в якій заявник просить суд замінити ПАТ КБ «НАДРА», як сторону по справі №520/8253/15-ц та сторону виконавчого провадження №54158180 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 29.09.2023 року прийнято вказану справу до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2023 року о 11 год. 30 хв.

До судового засідання призначеного на 12.10.2023 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зч.3статті 442ЦПК України,суд розглядаєзаяву прозаміну сторониїї правонаступникому десятиденнийстрок здня їїнадходження досуду усудовому засіданніз повідомленнямучасників справита заінтересованихосіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного судом було ухвалено провести судове засідання за відсутності сторін по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заявником заявлені вимоги стосовно заміну сторони виконавчого провадження на підставі положень ст.. 442 ЦПК України, яким також зазначено про наявність відкритого виконавчого провадження №54158180 з примусового виконання виконавчого листа №520/8253/15-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаних доводів, заявником надано виписку з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про наявність відкритого виконавчого провадження №54158180 сторонами якого є: боржник ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ Комерційний банк «Надра».

Разом з тим, вказана виписка не містить інформації щодо виконавчого документа на підставі якого відкрито вказане виконавче провадження.

Однак,судом приймається,що увідповідності доправового висновкувикладеного у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до змісту частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першоїстатті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першоїстатті 2 ЦПК України.

Отже, без надання належної інформації щодо стану виконавчого провадження в рамках якого порушено вимогу про заміну стягувача на його правонаступника та наданні належної оцінки обставинам справи, розгляд відповідної заяви не є повним та всебічним.

Відповідно до ч. 7ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів.

Приймаючи викладене, у відповідності до положень ч.7 ст. 81 ЦПК України суд вважає доцільним витребувати з Київського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ОдесіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)інформацію щодостану виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №520/8253/15-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1 , стягувачем за яким є ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», що в свою чергу забезпечить повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, одночасно враховуючи, що зазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження стосується виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає до обов`язкового виконання.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 84, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) інформацію щодостану виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №520/8253/15-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1 , стягувачем за яким є ПАТ «Комерційний банк «НАДРА».

Копію ухвали суду направити для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.