Ухвала суду № 114157558, 12.10.2023, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3204/14-ц

Провадження № 2-зз/947/115/23

УХВАЛА

12.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

за участю прокурора Ломей Н.М.,

розглянувши усудовому засіданніклопотання ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_2 про скасуваннязаходів забезпеченняпозову,вжиті ухвалоюКиївського районногосуд м.Одеси від15серпня 2014р. у справі №520/3204/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 15 серпня 2014р., при розгляді цивільної справи№520/3204/14-ц.ОСОБА_1 просить зняти арешт з квартир будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 просить скасуватизаходи забезпеченняпозову,накладені ухвалоюКиївського районногосуд м.Одеси від15серпня 2014р. у справі №520/3204/14-ц.При цьомузаявники посилаються на те, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018р. та постанова Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023р. по зазначеній цивільній справі набрали законної сили, а тому підлягають скасуванню заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні прокурор Ломей Н.М. заперечувала проти задоволення клопотань.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Мандриченко Ж.В. надала до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, при цьому зазначила, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову стосується лише в частині вимог щодо майна ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_2 , та належить останній.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, повідомлялись.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи №520/3204/14-ц, суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовноюзаявою Головногоуправління Державноїслужби Україниз надзвичайнихситуацій вОдеській областідо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,треті особи:Приватний нотаріусОдеського міськогонотаріального округуМарченко АелітаМехманівна,Приватний нотаріусОдеського міськогонотаріального округуЧужовська НаталіяЮріївна,Приватний нотаріусОдеського міськогонотаріального округуІллічова НаталіяАртемівна,Державний нотаріусШостої Одеськоїдержавної нотаріальноїконтори ПенчевКостянтин Леонтійович,Приватний нотаріусОдеського міськогонотаріального округуЯрош ОленаМиколаївна,Приватний нотаріусОдеського міськогонотаріального округуНосенко ОлександрВолодимирович,Управління Державногоархітектурно-будівельногоконтролю Одеськоїміської ради,про визнаннянедійними свідоцтвпро правовласності,визнання недійснимидоговорів купівлі-продажута договорівдарування,зобов`язання звільнитисамовільно зайнятуземельну ділянкушляхом знесеннясамочинно збудованогооб`єкту нерухомості,знесення самочиннозбудованого житловогобудинку,а такожза позовноюзаявою прокурораКиївського районум.Одеси вінтересах державив особіОдеської міськоїради,Головного управлінняДержавної службиУкраїни знадзвичайних ситуаційв Одеськійобласті до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,треті особи:Приватний нотаріусОдеського міськогонотаріального округуМарченко АелітаМехманівна,Приватний нотаріусОдеського міськогонотаріального округуЧужовська НаталіяЮріївна,Приватний нотаріусОдеського міськогонотаріального округуІллічова НаталіяАртемівна,Державний нотаріусШостої Одеськоїдержавної нотаріальноїконтори ПенчевКостянтин Леонтійович,Приватний нотаріусОдеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості.

В рамках розгляду зазначеної справи, 15 серпня 2014 року Київський районний суд м. Одеси, ухвалив:

«Заяву прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та будь- яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи нерухомого об`єкту - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 .

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_6 .

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_5 , та належить ОСОБА_7 .

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_6 , та належить ОСОБА_5 .

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_7 , та належить ОСОБА_4 .

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_8 , та належить ОСОБА_4 .

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_9 , та належить ОСОБА_4 .

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_10 , та належить ОСОБА_4 .

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_11 , та належить ОСОБА_4 ».

11 жовтня 2018р. Київський районний суд м. Одеси постановив рішення по цивільній справі №520/3204/14-ц, яким позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було задоволено частково, у задоволенні позовної заяви прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023р. рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018р. - залишено без змін.

Так, відповідно до ч.ч.1,4,5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Вказаною вище нормою процесуального права передбачений порядок скасування ухвали про забезпечення позову, відповідно до якої застосовані заходи можуть бути скасовані лише за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 не був стороною у цивільній справі №520/3204/14-ц, відносно нього не застосовувались заходи забезпечення позову. ОСОБА_1 приймав участь як представник ОСОБА_10 , однак до суду із заявою про скасування заходів звертається від себе особисто, відповідних документів на підтвердження діючих повноважень від ОСОБА_10 не надає, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 позбавлений права звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в зазначеній цивільній справі.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Щодо клопотання ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

У відповідностідо ч.ч.7,9ст.158ЦПК України,у разі ухваленнясудом рішенняпро задоволенняпозову заходизабезпечення позовупродовжують діятипротягом дев`яностаднів здня набраннявказаним рішеннямзаконної силиабо можутьбути скасованіза вмотивованимклопотанням учасникасправи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах, враховуючи те, що рішення Київського районного суду від 11 жовтня 2018р. та постанова Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023р. набрали законної сили, підтверджень щодо відкритих виконавчих проваджень матеріали справи не містять, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014р., щодо майна останньої, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року.

Зняти арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.