Ухвала суду № 114156347, 11.10.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8224/23

Провадження №1-кс/463/7556/23

У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни,українця,проживаючого: АДРЕСА_1 ,підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023140000000204 від 07.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2023, громадянин ОСОБА_7 з метою одержання консультації щодо одержання законного права на придбання, зберігання зброї зустрівся з своїм знайомим працівником правоохоронного органу - начальником сектору реагування патрульної поліції Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_4 . В ході проведення вказаної зустрічі того ж дня, яка відбулась по вул. Шевченка, що у м. Коломия, Івано-Франківській області, ОСОБА_7 поцікавився у ОСОБА_4 , про механізм законного порядку придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них для звичайних громадян, які не є правоохоронцями, а саме для своїх знайомих - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_4 , у свою чергу зазначив, що дозвіл на придбання, зберігання та використання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них може отримати лише певна категорія осіб, до якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відносяться. ОСОБА_4 повідомив, що вказані дозвола видаються посадовими особами сектору контролю за обігом зброї ГУ НП в Івано-Франківській області з якими він перебуває у тісній спрівпраці щодо систематичного виготовлення та надання вказаних дозволів громадянами за певну винагороду. У цей час у ОСОБА_4 та невстановлених станом на даний час посадових осіб ГУНП в Івано-Франківській області виник злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди за сприяння у виготовленні вказаних дозволів.

В подальшому, у ході розмови ОСОБА_4 , висловив ОСОБА_7 вимогу про надання йому та невстановленим станом на даний час посадовим особам ГУНП в Івано-Франківській області, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 9000 грн. за одну особу для виготовлення дозволу на придбання, зберігання та використання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них працівниками Сектору контролю за обігом зброї ГУ НП в Івано-Франківській області.

Розуміючи незаконність дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину та у подальшому розпочав діяти під їх контролем.

09.08.2023 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_4 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 в м. Коломия Івано-Франківської області по вул. Шевченка, біля магазину «Квіти», який знаходиться неподалік Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області. У ході розмови за попередньою домовленістю на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 передав йому 2 фотокартки, копію паспорта та ідентифікаційного номеру на громадянина ОСОБА_8 , які знаходилися у прозорому поліетиленовому файлі та грошові кошти в сумі 9000 гривень, які були поміщені у файл з документами. Поряд з тим, жодних інших документів передбачених чинним законодавством ОСОБА_7 не надавав ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 , діючи з єдиним корисливим умислом за попередньою змовою групою осіб з невстановленими станом на даний час досудовим розслідуванням посадовими0 особами Сектору контролю за обігом зброї ГУ НП в Івано-Франківській області долучили завідомо підроблений документ, а саме: довідку головного редактора газети «Голос-Інформ» №Д/281/23 від 17.08.2023 про те, що ОСОБА_8 є кореспондентом вказаної газети, чим саме надавши незаконні підстави для правомірності надання ОСОБА_8 дозволу на придбання, зберігання та використання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них.

Після того, ОСОБА_4 01.09.2023 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив йому, що дозвіл на придбання, зберігання та використання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них ОСОБА_8 готовий та 06.09.2023, ОСОБА_4 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 у м. Коломия Івано-Франківської області біля Коломийського ліцею №8, що по вул. Євгена Коновальця, 10, в автомобілі Skoda Octavia з р.н.з. НОМЕР_1 передав ОСОБА_7 витяг з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на придбання зброї, основних частин зброї, пристроїв, боєприпасів до нагородної зброї фізичними особами, номер запису 56806, наданий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що він також може надати ще осіб, яким необхідно виготовити дозволу за вищевказаним механізмом.

Відтак, продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими станом на даний час посадовими особами ГУНП в Івано-Франківській області, 10.10.2023 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 у м. Коломия Івано-Франківської області по вул. Шевченка, біля магазину «Рукавичка», де ОСОБА_7 передав йому копії паспортів та ідентифікаціних номерів та фотокартки на 4 осіб, а саме на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які не наділені законним правом на одержання вищевказаних дозволів. Також, ОСОБА_7 передав на вимогу ОСОБА_4 для нього та невстановлених станом на даний час посадовим особам ГУ НП в Івано-Франківській області, грошові кошти, в сумі 36 тис. грн. Тоді ж, ОСОБА_4 одержав вказані кошти та помістив їх до правої зовнішньої кишені своєї куртки.

Після того, ОСОБА_4 після одержання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , був затриманий працівниками правоохоронних органів на території тротуару по вул. Шевченка, біля малої архітектурної споруди з написом «Квіти» навпроти будинку під №21 у м. Коломия Івано-Франківської області, а предмет неправомірної вигоди був вилучений у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 .

А тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави та з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених вище мотивів.

Підозрюваний в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив. Просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому менш суворий запобіжний захід. Також повідомив, що не має матеріальної можливості сплатити вказану в клопотанні заставу. Просить врахувати, що на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, одна з яких являється інвалідом з дитинства та непрацездатних батьків.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечила, пояснив, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, вважає, що жодних підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу немає. Також пояснили, що на її думку ОСОБА_4 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки за своєю посадою він не уповноважений вчиняти вказані в підозрі дії за які було надано неправомірну вигоду також відсутні дані які б вказували на наявність кваліфікуючої ознаки у виді вимагання. Враховуючи наведене просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження №42023140000000204 від 07.08.2023.

10.10.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складено 11.10.2023 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінальногопровадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненнізлочину,передбаченого ч.3ст.368КК України,підтверджується зібранимипо кримінальномупровадженню доказами,а саме:

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 09.08.2023;

- протоколом освідування ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 11.10.2023;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2023;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 ;

- матеріалами УСБУ в Івано-Франківській області;

- протоколами за результатами проведення НСРД;

- іншими матеріалами кримінального провадження №42023140000000204 від 07.08.2023.

Таким чином вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Беручи до уваги наведене, на думку слідчого судді, в ході розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного та тяжкості інкримінованих йому злочинів, також встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4ст. 194 КПК Україниякщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.

Враховуючи наведені обставини, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, серед яких дитина з інвалідністю, та непрацездатних батьків, вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певнийчас доби,за місцемйого проживання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний західу виглядідомашнього арештуу певнийперіод доби,а самез 22:00год.до 06:00год.за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, але не довше ніж на строк досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

Ухвалу передатидо Коломийськогорайонного відділуполіції ГУНП вІвано-Франківськійобласті,для негайноговиконання іпостановки наоблік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що необхідно повідомити прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1