Ухвала суду № 114156224, 10.10.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10501/22 2/760/432/23

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.06.2023 до суду надійшла заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог разом із копією звіту від 16.11.2021 про оцінку збитку, завданого транспортному засобу марки AUDI модель E-TRON, сірого кольору 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Перед початком судового засідання до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та заперечення представника позивача на клопотання про проведення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що автомобіль позивача на дослідження не надавався. Крім того, відповідач не був повідомлений про дату, час та місце проведення такого дослідження. Також нема підтвердження оплати рахунку-фактури виконаного звіту, а сам звіт не має силу висновку експерта.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що транспортний засіб вже відремонтовано, а задоволення клопотання про призначення судової експертизи призведе до затягнення процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані клопотання та вислухавши учасників, зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, за наведених представником відповідача обґрунтувань, задовольняє вимогу про призначення судової експертизи у справі із формулюванням питання про визначення розміру спричиненої шкоди пошкодженням автомобіля, а не встановленням вартості відновлювального ремонту. Такий доказ є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 по призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ, вул. Смоленська, 6 /.

На вирішення експертів поставити питання:

Яким є розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 , без урахування фізичного зносу вузлів та деталей на момент ДТП, яка сталася 16 листопада 2021 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у цивільній справі № 760/10501/22 (провадження 2/760/432/23) на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з матеріалами цивільної справи № 760/10501/22 - для виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Суддя В.С. Жовноватюк