Рішення № 114156054, 12.10.2023, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/8696/21

Провадження №2/442/941/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №1/3283291 від 31.07.2018 станом на 12.10.2021 в розмірі 530988,54 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 31.07.2018 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №1/3283291 на суму 663908,47 грн. строком користування з 31.07.2018 по 30.07.2025. У п.1.21. та 1.2.2. передбачено, що кредит надається позичальнику в розмірі 633400 грн. на купівлю транспортного засобу для особистих потреб марки Nissan модель X-Trail, р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2018 та в розмірі 30468,47 грн. на сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби, украденим між ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», позичальником та банком. Згідно п.1.5 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно, починаючи із дня видачі кредитних коштів з позичкового рахунку, до моменту повного погашення заборгованості за кредитом у розмірі: щомісячну процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 14,99 % річних, одноразово за здійснення операції по видачі кредиту позичальнику в розмірі 2,5% від суми кредиту зазначеної в п.1.1. Договору. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язання Позичальника за кредитним договором, 31.07.2018 між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №Р1/3283826. Згідно із п.3 Договору поруки в силу поруки, що виникає на підставі Договору поруки, поручитель поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору позичальником станом на 12.10.2021 заборгованість за кредитним договором становить 530988,54 грн., з яких: 465206,24 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 65782,30 грн. сума заборгованості по відсоткам.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою від 10.11.2021 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 30.11.2021. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

31.03.2022 ухвалено заочне рішення у справі. Позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/3283291 від 31.07.2018 станом на 12.10.2021 в розмірі 530988,54 гривень. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою суду від 22.06.2023 вищевказане заочне рішення скасовано, постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по даній справі на 04.08.2023.

Ухвалою суду від 04.08.2023 підготовче провадження в справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 01.09.2023.

01.09.2023 розгляд справи відкладено на 12.10.2023 через неявку відповідачки ОСОБА_1

11.10.2023 адвокат Коцан Р.М. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він знаходитиметься на розгляду іншої справи у Львівському апеляційному суді.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання розгляду справи заперечила, вважає, що представник відповідача адвокат Коцан Р.М., зловживає своїми процесуальними правами, а його дії спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки при відкладені справи дата та час судового засідання узгоджувалась в тому числі і з ним. Позовні вимоги підтримує повністю, просить такий задоволити.

Частинами 1, 2 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, ч.1 ст.182 ЦПК України.

Одними із засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як зазначено в ст.10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи необхідність вирішення справи у розумні строки, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для відкладення слухання справи на даний час немає, а подання стороною позивача за первісним позовом чергового клопотання про витребування доказів поза визначеними процесуальним законодавством строками без жодного обґрунтування поважності причин несвоєчасності заявлення такого, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Реалізація принципу змагальності в цивільному судочинстві спонукає учасників справи та їх представників до використання всіх можливих механізмів захисту права, у зв`язку з чим ними можуть допускатися і певні зловживання. Водночас слід наголосити, що зловживання правом має розглядатися як процесуальне правопорушення виключно за умови встановлення причино-наслідкового зв`язку між зловживанням та завданою шкодою (встановленням певних ризиків) іншому учаснику справи. Тобто зловживання процесуальним правом як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в порушенні умов належної реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав іншими учасниками справи.

Верховний Суд трактує зловживання як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав (ухвала ВС від 6.09.2018, справа №552/2378/17).

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст.43 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас учасник справи зобов`язаний: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства.

Суд вважає слушним покликання представника позивача про те, що представник відповідача подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, погодився на запропоновану учасникам судового засідання, яке відбулось 01.09.2023, дату 12.10.2023.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відзиву на позов у визначений законодавцем строк, не подали.

З таких підстав, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд встановив:

31.07.2018 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №1/3283291.

У п.1.1. вищевказаного Кредитного договору встановлено, що банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 663908,47 грн. строком користування з 31.07.2018 по 30.07.2025.

Пунктом 1.2.1 та 1.2.2. вищевказаного договору передбачено, що кредит надається позичальнику в розмірі 633400 грн. на купівлю транспортного засобу для особистих потреб марки Nissan модель X-Trail, р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2018 та в розмірі 30468,47 грн. на сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби, украденим між ПАТ «Страхова компанія «Кардіф», позичальником та банком.

Згідно п.2.1 кредитного договору надання кредиту в межах суми та порядку, визначених Договором, здійснюється за умовами виконання позичальником своїх зобов`язань відповідно до п.п.1.3., 3.3.1, 3.3.3 3.3.5 Договору шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, з подальшим їх перерахуванням на поточний рахунок продавця № НОМЕР_3 в ПАТ «Приватбанк» та на поточний рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Згідно із п.2.2. Кредитного договору моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника.

У п.1.5 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно, починаючи із дня видачі кредитних коштів з позичкового рахунку, до моменту повного погашення заборгованості за кредитом у розмірі: щомісячну процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 14,99 % річних, одноразово за здійснення операції по видачі кредиту позичальнику в розмірі 2,5% від суми кредиту зазначеної в п.1.1. Договору.

У відповідності до п.1.1 кредитного договору позичальник повертає кредит банку щомісячно кожного наступного за розрахунковим місяцем, з календарного числа, що дорівнює числа видачі кредиту до числа визначеного графіком погашення заборгованості до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Факт передання кредитних коштів відповідачці підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_5 , долученою до матеріалів справи, згідно з якої 01.08.2018 банком надано ОСОБА_1 кредит та 01.08.2023 о 13:04:37 год. здійснено переказ грошових коштів, що були надані як кредит у розмірі 633440 грн. на рахунок № НОМЕР_6 ТОВ «Галавтосвіт» із призначенням платежу: «Вихідний переказ:нац.валюта оплата за авто зг. Рах.№0000000103 від 30.07.2018 в т.ч. ПДВ 105573,33 грн. платник ОСОБА_1 »

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Зі змісту п.3 Договору поруки вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання кредитних зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

У вищевказаному договорі поруки визначено, що строк дії договору дорівнює Генеральному строку за обставин, що відсутній випадок невиконання умов Договору. Дана обставин наявності випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним доти, поки всі боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі.

Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення.

Аналогічне право позивача передбачено в п.3.2.5 - 3.2.7 Кредитного договору, відповідно до яких у разі несплати Позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентах за користування кредитом протягом 30-ти календарних днів Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів та штрафних санкцій. Невиконання зобов?язання по повному погашенню простроченої заборгованості протягом 30-ти календарних днів з дати направлення. Повідомлення дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. У цьому випадку Банк направляє Позичальнику та його поручителям (за наявності) письмову вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. Якщо Позичальник протягом 31 календарного дня з моменту отримання Вимоги Банку, зазначеної в пп. 3.2.6 Договору, не виконає Вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, штрафними санкціями, тощо, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку.

Відповідачі в період дії Кредитного Договору порушували умови цього договору, у тому числі, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювали погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотках, що підтверджується відомостями, долученими до позовної заяви.

У зв?язку із невиконанням Позичальником зобов?язання в строки передбачені Кредитним договором, позивач направив на адресу відповідачів вимоги від 06.04.2021 року за вих. №10451/ та №10451/ та в подальшому, у зв?язку з невиконанням вимог, вимоги від 11.05.2021 року за вих. №1843к/ та №10451/ про дострокове повернення кредиту. процентів, штрафних санкцій у зв?язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору №1/3283291 від 31.07.2018.

Відповідачі не виконали взятих на себе кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим станом 12.10.2021 виникла заборгованість у сумі 530988,54 грн., з яких: 465206,24 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 65782,30 грн. сума заборгованості по відсоткам.

На підтвердження спірної заборгованості, позивачем долучено до позовної заяви долучено первинні бухгалтерські документи, а саме: виписку з рахунку № НОМЕР_7 (рахунок простроченого тіла), виписку з рахунку № НОМЕР_8 (рахунок строкового тіла), виписку з рахунку № НОМЕР_9 (відсотки строкові), виписку з рахунку № НОМЕР_10 (прострочені відсотки), виписку з рахунку № НОМЕР_11 (відсотки перенесені на баланс).

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що вимоги є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідачів слід солідарно стягнути заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 530988,54 грн.

При цьому у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках понесені судові витрати, а саме на оплату судового збору в розмірі 7964,83 грн., оплата якого підтверджується наданою позивачем квитанцією (а.с. 49).

Керуючись ст.ст.12,13,81,264,280-281 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/3283291 від 31.07.2018 станом на 12.10.2021 в розмірі 530988,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» по 3982,41 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ЄДРПОУ 14361575, місце знаходження: 01024, м.Київ вул.Пушкінська 42/4.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_13 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 12.10.2023.

Суддя Павлів З.С.