Ухвала суду № 114155691, 12.10.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 334/4896/23 6/335/147/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засіданні Брімер Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» (далі ТОВ «Укрфінансдандарт») звернулось до суду з вказаною заявою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача.

У заяві заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ЦФК» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 64002401 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , відкритого 28.12.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90349 від 31.10.2020 року.

В обґрунтування заяви вказано, що на примусовому виконанні приватного виконавця Проценко Д.Ю. перебуває виконавче провадження № 64002401 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , відкритого 28.12.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90349 від 31.10.2020 року.

02.02.2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 20230202, за умовами якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укфінстандарт» належні ТОВ «ФК «ЦФР», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід ємною частиною. Тому ТОВ «Укрфінансдандарт» просить заяву задовольнити.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, зокремаборжник ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду, та шляхом направлення смс повідомлення на мобільний номер телефону. Крім того, в прохальній частині заяви представник заявника ОСОБА_3 просить розглянути заяву у відсутність представника ТОВ «Укрфінансдандарт».

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

За приписами ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

28.07.2023 на адресу суду з Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ФК «Укрфінансстандарт» про долучення доказів по справі, із витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження, копіює виконавчого напису нотаріуса, та копією довіреності представника.

26.09.2023 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 28.07.2023 року, від приватного виконавця Проценка Д.Ю. надійшли копії виконавчого провадження на 4 аркущах.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 90349, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором № 5924511842, укладеним 31.01.2020 року з ТОВ «ФК «ЦФР», заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 18202,45 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14750,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом становить 3452,45 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статі 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 900,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 19102,45 грн. Стягнення проведено за період з 03.03.2020 року по 12.10.2020 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. від 28.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 64002401 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» суми боргу у розмірі 19102,45 грн.

02.02.2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір відступлення прав вимоги № 20230202, за умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами та/або заставодавців за договорами застави, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Згідно Витягу з Додатку 1 до Договору факторингу № 20230202, укладеного 02.02.2023 року, за вищевказаним договором було відступлення прав вимоги за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 17636,96 грн.

Відповідно до вимогст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України,кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, та ч. 2ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки вЦПК Україниврегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінністатті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українивстановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеномустаттею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першоїстатті 3 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінністатті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятоїстатті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про визнання таким, що не підлягає виконанню вчинений виконавчий напис, відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,260,261,354,442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (код ЄДРПОУ 35725063, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 50б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» (ЄДРПОУ 41153878, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, а/с 580) у виконавчому провадженні № 64002401 з примусового виконання виконавчого напису № 90349 від 31.10.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості в розмірі 19102,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Макаров