Постанова № 114155679, 11.10.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1938/23 3/335/843/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

11 жовтня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

25.02.2023 о 20:00 год. у м. Запоріжжі по вул. Лермонтова, буд. 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоналізатору «Drager Alcotest 6820 № 0073». Згідно з результатом огляду, ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,97 проміллє.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав. Не заперечуючи того факту, що він перебував за кермом транспортного засобу, зазначив, що він не погоджується із результатом проведеного тестування, та має сумніви у справності технічного засобу. У подальшому в судові засідання не з`являвся, а тому зважаючи на те, що згідно з положеннями ст. 268 КУпАП його участь під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе завершити розгляд справи за його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Балюта В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 був тверезий, про що повідомив патрульних поліцейських, але вони наполягали на проходженні тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 6820, який нібито показав, що ОСОБА_1 знаходиться у стані сп`яніння. З долученої до матеріалів справи роздруківки результату тесту не можливо встановити, коли відбувалась калібровка алкотестеру та інші технічні дані, оскільки якість роздруківки дуже погана. В матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який має суттєві похибки у своїй роботі. Тому вважає, що докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння відсутні. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем і служить у військовій частині № 3029 водієм.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, достовірно підтверджується такими матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 390230 від 17.03.2023, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, склав 0,97 проміллє, ОСОБА_1 з результатом огляду погодився;

результатом тесту на алкогольне сп`яніння № 1452, проведеного ОСОБА_1 , результат якого склав 0,97 проміллє;

рапортом заступника командира взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП, згідно із яким під час несення служби 25.02.2023 о 20:20 год. на службовий планшет отримав виклик, що по вул. Лермонтова на перехресті з вул. Перемоги сталася ДТП, транспортний засіб «LANOS», д.н. НОМЕР_2 , збив стовп, заявник вважає, що водій в алкогольному стані. Прибувши за вищезазначеною адресою було виявлено вказаний транспортний засіб, який виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на 2 освітлювальні стовпи. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем НГУ ВЧ НОМЕР_1 , солдат, який пояснив, що не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини і скоїв наїзд на два стовпи. Було складено схему ДТП, відібрано пояснення ат складено адміністративні матеріали за ст.ст. 124, 139 КУпАП. Під час складання матеріалів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager Alcotest 6820», прилад № 0073. Результат тесту склав 0,97 проміллє;

копіями протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 139 КУпАП, складених за фактом події ДТП та пошкодження освітлювальних стовпів водієм ОСОБА_1 ;

довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» про відсутність повторності вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП;

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських, яким зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а саме газоаналізатора Alcotest «Drager Alcotest 6820». Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, про що поставив свій підпис у акті огляду. Також ОСОБА_1 роз`яснювалось право у разі незгоди із результатом тесту пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі, на що він відмовився.

Таким чином, вищенаведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_1 про невизнання винуватості та перебування ним у тверезому стані.

Також суд вважає непереконливими доводи клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, які ґрунтуються на тому, що при огляді ОСОБА_1 був застосований технічний засіб, що не пройшов калібрування у встановленому порядку.

Так, відповідно до п.п. 6, 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі за текстом Інструкція № 1452/732), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пп. 14, 15 Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 08.02.2016 № 193, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 № 278/28408, періодичній повірці підлягають ЗВТ, визначені вПереліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 374. Заявники зобов`язані подавати ЗВТ на періодичну повірку з дотриманням міжповірочних інтервалів, установлених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» від 13.10.2016№ 1747, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за № 1417/29547.

Вказаним Наказом від 13.10.2016№ 1747 встановлено міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, 1 рік.

За клопотанням захисника судом були витребувані з УПП в Запорізькій області свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820» № НОМЕР_3 , яке відповідає Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій». На запит суду отримано відповідь УПП в Запорізькій області від 07.06.2023 № 10850/41/32/01-2023, до якої долучено засвідчені копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки щодо засобу «Drager Alcotest 6820» № НОМЕР_3 , чинне до 27.12.2023, свідоцтва про державну реєстрацію даного засобу, та сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Крім того, з долученої до матеріалів справи роздруківки тесту, проведеного за допомогою вказаного засобу вимірювальної техніки, випливає, що датою останнього калібрування засобу є 27.12.2022.

Отже, станом на момент застосування даного засобу вимірювальної техніки та проведення за його допомогою огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що мало місце 25.02.2023, вказаний засіб був повірений, а тому підстави вважати результати його застосування недійсними відсутні.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Балюти Валентина Володимировича про закриття провадження залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова