Ухвала суду № 114155284, 10.10.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/17788/23

провадження № 2/753/8006/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБМ-С» про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБМ-С» про зобов`язання вчинити дії.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати стст. 175, 177 ЦПК України.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Позивач в прохальній частині позовної заяви, зокрема в пункті 2 просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ-С» (код ЄДРПОУ 43629830) виконати договір купівлі-продажу майнових прав №КВ/333 від 18.08.2021 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виконання своїх обов`язків внатурі, відповідно до умов договору, в тому числі, але не виключно, шляхом приведення проєктно-кошторисної документації на об`єкт інвестицій у відповідність до вимог чинного законодавства, передачі майнових прав на об`єкт інвестицій, на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду.

В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу майнових прав КВ/333 від 18.08.2021, укладеного між ТОВ «КБМ-С» та ОСОБА_1 . Так, вказаний договір містить 11 (одинадцять) розділів та 11.13 пунктів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, а саме з пункту 2 позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ-С» (код ЄДРПОУ 43629830) виконати договір купівлі-продажу майнових прав №КВ/333 від 18.08.2021 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виконання своїх обов`язків внатурі, відповідно до умов договору, в тому числі, але не виключно, шляхом приведення проєктно-кошторисної документації на об`єкт інвестицій у відповідність до вимог чинного законодавства, передачі майнових прав на об`єкт інвестицій, на умовах визначених цим договором.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не конкретизовано як саме відповідач повинен виконати договір купівлі-продажу майнових прав №КВ/333 від 18.08.2021, враховуючи те, що він містить 11 (одинадцять) розділів та 11.13 пунктів.

Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не чітко викладено позовні вимоги, а відтак задля дотримання вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу слід уточнити зміст заявлених позовних вимог шляхом їх конкретизації.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБМ-С» про зобов`язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.