Ухвала суду № 114155135, 03.10.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16084/19

Провадження по справі № 1-в/752/221/23

У Х В А Л А

"03" жовтня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2019,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

встановив:

30 серпня 2023 заступник начальника Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва звернулася із поданням про звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Подання вмотивовано тим, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2019 ОСОБА_3 визнана винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. У визначений ст.26 КВК України строк штраф ОСОБА_3 не сплачено. З моменту виконання вироку суду та постановки засудженої на облік (01.11.2019), остання за викликом до органу з питань пробації не з`являлася, доказів сплати штрафу не надавала. Вжитими заходами не виявилося за можливе встановити місце її перебування (проживання) й з`ясувати причини невиконання вироку суду.

Заступник начальника органу з питань пробації вважає, що оскільки з моменту набрання вироком суду законної сили минуло більше ніж 3 роки, закінчилися строки давності виконання вироку суду, тому подальше виконання вироку суду і перебування засудженої на обліку в органі з питань пробації, є недоцільним.

Прокурор просила у поданні відмовити.

Засуджена ОСОБА_3 та представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Судом відповідно до вимог ч.5 ст. 539 КПК України прийнято рішення про проведення судового засідання за відсутності уповноваженої особи органу з питань пробації та засудженої.

Вислухавши прокурора, ознайомившись зі змістом подання та доданими до нього документами, суд приходить до наступного.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2019 ОСОБА_3 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок суду набрав законної сили 21.10.2019.

У визначений ст.26 КВК України строк (протягом одного місяця) ОСОБА_3 вирок суду не виконала, штраф не сплатила, у зв`язку з чим до Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за місцем проживання засудженої направлено розпорядження про примусове виконання вироку суду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Вказана стаття передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Водночас, під час вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, суд повинен встановити, чи зупинявся та/або переривався перебіг давності, про що зазначено у ч.3 ст. 80 КК України, яка регламентує, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, та переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій вказаної статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які вирішує суд під час виконання вироку, вирішується за клопотанням (поданням), яке відповідно до загальних норм повинно бути обґрунтованим.

Голосіївським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у розпорядження суду не надані матеріали особової справи засудженої ОСОБА_3 . Додані до клопотання копії документів не дають можливості встановити обставин та причини невиконання ОСОБА_3 вироку суду, зокрема: чи було це пов`язано з бездіяльністю засудженої, чи носила бездіяльність умисний характер, чи пов`язане таке невиконання з бездіяльністю спеціально уповноваженого органу тощо.

Вимога суду від 15.09.2023 про надання особової справи засудженої ОСОБА_3 для її дослідження у судовому засідання, органом з питань пробації не виконана.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у доведення вимог не надано відповідних доказів, які зокрема можуть міститися у матеріалах особової справи засудженого. Така відмова не позбавляє відповідний орган з питань пробації повторно звернутися до суду з відповідним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд

постановив:

Відмовити заступнику начальника Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у задоволенні подання про звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2019.

Ухвала набирає законної сили закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1