Ухвала суду № 114155095, 13.10.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/14884/23

Провадження №2-а/752/238/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши клопотання адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Мацкевича Володимира Михайловича, Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 адвокат Тарасенко Ігор Вікторович звернувся до суду з клопотанням про розгляд вищезазначеної адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час винесення поліцейським оскаржуваної постанови було допущено ряд порушень діючого законодавства, що в свою чергу перешкоджає належним чином дослідити їх без участі позивача. Належність та допустимість доказів, зафіксованих на відеозаписі нагрудної камери поліцейського, викликає у позивача сумнів, а зазначені обставини мають для нього важливе значення. Також позивач бажає дати усні пояснення по суті спору та додаткові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Мацкевича Володимира Михайловича, Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду 29.09.2023 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не мають значної складності.

При цьому представником позивача не обґрунтована необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Посилання представника позивача, що належність та допустимість доказів, зафіксованих на відеозаписі нагрудної камери поліцейського, викликають у позивача сумнів, є лише припущенням.

Суд зауважує, що порядок дослідження доказів по справі як у спрощеному провадженні з викликом сторін, так і у спрощеному провадженні без виклику сторін є тотожним.

Доводи представника позивача про те, що позивач бажає дати усні пояснення по суті спору та можливості також не є підставою для розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом сторін, оскільки бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. При цьому позивач не позбавлений надати будь-які докази по справі.

Аналогічний висновок, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №9901/491/19 (11-1189заі19).

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява №8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки справа є незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 12, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Мацкевича Володимира Михайловича, Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова