Ухвала суду № 114154846, 13.10.2023, Новоселицький районний суд Чернівецької області

13.10.2023

Справа № 720/2386/23

Провадження № 1-кс/720/311/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області:

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця Чернівецької області клопотання т.в.о. начальника відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023262020003742 від 25 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області звернувся т.в.о. начальника відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням погодженим із прокурором про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 з посиланням на те, що з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску до суміжної держави, а саме Республіки Румунія, ОСОБА_7 підшукала чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон, які бажали незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску за грошову винагороду, розмір якої був попередньо обумовлений. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовились сплатити по 8000 долларів США кожний після перетину державного кордону, а ОСОБА_8 та ОСОБА_11 загалом сплатили по 3500 Євро кожний.

У подальшому, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період часу з 10.09.2023 року по 25.09.2023 року, забезпечували місцем проживанням та харчуванням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в готелі «Буковинська зірка» по вул. Головна, 75А, с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, частково оплачували вартість проживання, забезпечували вказаних громадян транспортними засобами під час їх переміщення, надавали вказівки та поради щодо подальших дій та визначала час та місце для безперешкодного, незаконного перетину державного кордону України, поза межами пункту пропуску.

Так, 25.09.2023 року приблизно о 08:30 год, у заздалегідь визначеному місці, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за узгодженим злочинним планом, біля автомобільної мийки «Star Wash», яка розташована навпроти готелю «Буковинська зірка» по вул. Головна, 75А, с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, забезпечили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111», державний номерний знак НОМЕР_1 для подальшого переміщення в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія. Однак під час руху по польовій дорозі в межах с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області водій (невстановлена досудовим розслідуванням особа) надав вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вийти з автомобіля та бігти в лісосмугу, де у подальшому останні були затримані працівниками НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України.

За вказаним фактом, 25 вересня 2023 року були внесені відомості до ЄРДР за № 12023262020003742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 орган досудового розслідування покладає запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як на території України так і за її межами (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачених покарань); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, а тому просить суд застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання з підстав викладених в ньому.

Слідчий також просив задовольнити клопотання та вказав на відсутність можливості обрання підозрюваній більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, вважає за можливе обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також просить врахувати наявність на її утриманні неповнолітньої дитини.

Підозрювана також заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку прокурорів, захисника та пояснення підозрюваної, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023262020003742 від 25 вересня 2023 року.

12.10.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_7 слід обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої визначає з врахуванням її особи, обставин кримінального правопорушення, наявних ризиків та її доходів і має становити 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Щодо доводів захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Так, згідно із ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права людини на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

В своєму рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року, Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину, а у справі «Ілійко проти України» зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства/суду чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Обрання в цій ситуації більш м`якого запобіжного заходу не тільки не усуває ризику переховування від слідства або суду, а й значно підвищує його, а ризики констатовані в справі дають підстави для висновку, що потреби тримання під вартою в цьому випадку переважають над правами підозрюваного на особисту свободу.

За вказаних обставин, доводи захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними, а посилання на наявність дітей не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Крім цього, відповідно до вимог ст. ст. 182, 183, 194 КПК України слідчий суддя визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, при внесенні якої підозрювана негайно звільняється з під варти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» терміном по 12 грудня 2023 року.

Термін тримання під вартою рахувати із 13 жовтня 2023 року з 17 години 10 хвилин.

Розмір застави визначити в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 517800 (п`ятсот сімнадцять тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA 548201720355279001000008745, код 26311401, МФО 820172, банк: держказначейська служба України, м. Київ, одержувач коштів ТУ ДСА України в Чернівецькій області, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд ізвстановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце своє проживання та зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунокТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддюНовоселицького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та зобов`язана виконувати покладені на нею обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено:

13 жовтня 2023 року (підпис) ОСОБА_12