Ухвала суду № 114154827, 12.10.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16635/23

1-кс/308/4671/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в рамках кримінального провадження №12023078030000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 будучи раніше з судимим у рамках кримінального провадження №12019070030000360 від 03.09.2019 за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України, а також на підставі вироку Ужгородського міськрайонного суду 308/3549/22 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 ч.І, 2 ст. 361 КК України, який притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.263 та ч.3 ст.190 КК України у рамках кримінального провадження за №12022078030000572 від 27.05.2022, разом з ОСОБА_3 яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. З ст. 190 КК України у рамках кримінального провадження за №12022078030000572 від 27.05.2022 на шлях виправлення не стали, а вчинили спільно нові кримінальні правопорушення за таких обставин:

У грудні 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , без чіткого визначення ролей, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, незаконних операцій з невстановленої використанням електронно-обчислювальної техніки, яка була підключена до мережі Інтернет, зареєстрували у мобільному додатку соціальної мережі «Facebook from МЕТА» профіль під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого останніми опубліковано оголошення про продаж військового спорядження, немаючи при цьому у своєму розпорядженні даного спорядження та не маючи реального наміру виконання умов оголошення.

В подальшому, 12.12.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайшла в у мобільному додатку соціальної мережі «Facebook from МЕТА» профіль під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке розміщене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оголошення що до продажу зимових тактичних черевик, після чого надіслала смс-повідомлення в мобільному додатку «messager» продавцю даного профілю який зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_5 », в якому повідомила про свій намір придбати вказане взуття. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від імені профілю «Військова барахолка», вводячи в оману потерпілу, запевнили останню у наявності у нього даного товару та повідомили, що обов`язковою умовою покупки даного товару є передплата в розмірі 100 % всієї вартості товару, яку остання має перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , видану AT «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_7 . В подальшому потерпіла, будучи запевнена в дійсності отримання покупки вказаного товару, 12.12.2022 о 15:59 годині перерахувала на вищевказану банківську картку грошові кошти у розмірі 10500,00 грн. Далі, отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , будь-яких обов`язків щодо відправки замовлення не виконали та розпорядилися отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли, матеріального збитку на суму 10500,00 грн.

В ході обшуку, який проводився 30.09.2023, в будинковому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в якому тимчасового проживають ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено та вилучено предмети, які належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : - ноутбук марки «DELL» s/n 7568748842; - Коробку від мобільного телефону «Самсунг А40» с/н НОМЕР_2 банківська картка AT «Обанк» за № НОМЕР_3 ; - банківська картка AT «Таскомбанк» (Izibank) за № НОМЕР_4 ; стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» PUK1 НОМЕР_5 стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 - стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» PUK1 НОМЕР_7 стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 сім-картка ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_9 сім-картка ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_10 - стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 Квитанція № НОМЕР_13 ; - квитанція № 333976180727763; - посвідчення водія НОМЕР_14 , видане на імя ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; - ніж з позначенням «440С Steel»; металевий балончик з надписом «Терен-4М»

В ході особистого обшуку ОСОБА_11 , під проведення обшуку приміщення виявлено та вилучено: - поліетиленовий ZIP-пакет в якому міститься речовина кристалічної будови білого кольору; - мобільний телефон «Redmi» в якому знаходилася сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» за № НОМЕР_15 , ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_16 .

Відповідно до постанови слідчого, від 30.09.2023 року вищеперераховані предмети визнано речовими доказами у кримінальному проводженні, оскільки вони можуть містити сліди кримінального правопорушення та іншу необхідну інформацію для проведення подальшого досудового розслідування.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5ст.132КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1статті 170КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні згідно з ч.2ст.171 КПК Українислідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК Україниу клопотанні про арешт майна, слідчим не зазначено чіткої підстави і мети відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності такого арешту, з посиланням на відповідні належні та допустимі докази.

Крім цього, слідчим не зазначено, яке відношення мають саме вказані у клопотанні речі до порушеного кримінального провадження та їх відповідність положенням ст. 98 КПК України.

За змістом положеньст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У частині 3статті 172 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбаченіст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в рамках кримінального провадження №12023078030000109, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про арешт майна - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимогстатті 171 КПК Українита встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1