Рішення № 114154795, 22.06.2023, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15407/17

Провадження № 2/712/6/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.

з участю секретаря судових засідань Білик О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Черкаської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Черкаської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2009 року № 1-246 на праві приватної спільної часткової власності належить 19/100 частин домоволодіння в АДРЕСА_1 . Відповідачу ОСОБА_6 належить на підставі договору дарування від 17.06.1985 року 7/20 частин вищевказаного домоволодіння, відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 01.12.2003 року належить 7/25 частин домоволодіння, відповідачу Черкаській міській раді належить на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.01.1998 року 9/50 частин домоволодіння. Домоволодіння в АДРЕСА_1 поділено реально (поділ в натурі) ще між попередніми співвласниками домоволодіння, оскільки домоволодіння згідно технічного паспорту побудовано 1900 року. На даний час між нею та відповідачами існує реальний розподіл домоволодіння, який вказано в технічному паспорті. Земельна ділянка під вказаним домоволодінням не приватизована та не встановлено юридично порядок користування земельною ділянкою, хоча фактично співвласники між собою визначили порядок користування земельною ділянкою. Відповідач ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_5 користуються та володіють квартирою АДРЕСА_2 та квартирою АДРЕСА_3 та іншими надвірними спорудами. Відповідачеві Черкаській міській раді належить житловий будинок з прибудовою під літ Б-1, б, Сарай під літ. Д. на даний час вона бажає зареєструвати в належну їй частину будинку своїх членів сім`ї, але здійснити реєстрацію вказаних осіб в домоволодіння не можливо без згоди інших співвласників домоволодіння. Вона звернулась до співвласників з даним питанням, але отримала відмову, тому звернулась з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Черкаської міської ради посилаючись на те, що йому на підставі договору дарування від 17.06.1985р. належить 7/20 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 . Згідно довідки ЧООБТІ від 24.04.2009 іншими співвласниками вказаного будинку є: ОСОБА_4 частка 19/100 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою 17.02.2009 №4-399; держава в особі Соснівського райвиконкому м.Черкаси частка 9/50 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою 26.01.1998 №1-246; ОСОБА_5 частка 7/25 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом 01.12.2003 №720. Співвласниками вказаного будинку не оформлювалось відповідних документів щодо розподілу земельної ділянки та оформлення її у користування або власність. Позивач неодноразово звертався в усному порядку з проханням надати згоду з метою подальшого оформлення земельної ділянки, проте, було отримано неоднозначну відповідь щодо розподілу та встановлення порядку користування земельною ділянкою. У зв"язку з викладеним, просить встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ЧМР, ОСОБА_5 , судові витрати покласти на відповідачів.

Процесуальні дії у справі .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2017 року відкрито провадження по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та Черкаської міської ради про виділ частки майна в натурі, що є у спільній часткові власності та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року закрито підготовче судове засідання, справа призначена до розгляду .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2019 року зупинено провадження у даній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 03.10.2019 року замінено позивача ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Черкаської міської радипро виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власностіз цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельної ділянки за спірним домоволодінням.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року у справі призначено комплексну будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд його задоволити. Позов ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) визнав частково.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_4 про виділ частки в натурі заперечували з тих моти вів, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами можливість реального виділу 19/50 частин в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність .

Представник Черкаської міської ради в судове засідання не з"явився, просив суд розглядати справу у його відсутність.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України у Черкаській області просив суд виключити регіональне відділення із числа відповідачів у справі, оскільки не є власником частини будинковлодіння.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Фактичні обставини , встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2009 року № 1-246 позивачу ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить 19/100 частин домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Іншим співвласником домоволодіння(на час звернення ОСОБА_4 ) до суду був ОСОБА_6 , якому на підставі договору дарування від 17.06.1985 року належало 7/20 частин вищевказаного домоволодіння.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 липня 2019 року спадкоємцем майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дочка ОСОБА_2 . Спадщина складається з 7/20 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_2 на 7/20 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Також співвласниками будинковолодіння є ОСОБА_5 якому частка 7/25 належить на підставі договору дарування від 01.12.2003 року та Держава в особі фінансового органу Соснівського райвиконкому м. Черкаси згідно свідоцтва про право на спадщину, посвідчене Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 26.01.1998 року № 1-246, частка у домоволодінні 9/50.

За вказаним будинковолодінням закріплена в користування земельна ділянка площею1757 кв.м. (т.1а.с.18).

Земельна ділянка не приватизована, порядок користуванняміж співвласниками не встановлювався.

Звертаючись до суду з позовною заявою про виділ в натурі 19/100 частин будинковолодіння позивач вказувала, що реальний розподіл будинковолодіння проведений ще між попередніми співвласниками,, що відображено в технічному паспорті.

В той же час, як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом ( а.с.7 т.1) ОСОБА_4 успадкувала 19/100 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 , а не конкретні приміщення у будинку.

Норми права та мотиви їх застосування .

Відповідно ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності спільне майно. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Виходячи із змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону та за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Норми ст.ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Однак в ч.1 ст. 358 ЦК України зазначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою .

Таким чином, з моменту набуття права власності на житловий будинок, співвласники мають право лише за взаємною згодою володіти та користуватися спільним майном і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які були не узгоджені всіма співвласниками.

Питання щодо можливості виділення в натурі 19/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 , що належать позивачу ОСОБА_4 , за клопотанням представника останньої було поставлено на вирішення комплексної будівельно-технічної експертизи, призначеної судом відповідно до ухвали від 11 березня 2020 року.( т.1 а.с.103).

Проте, позивач ОСОБА_4 не виконала свого обов"язку щодо оплати експертизи, у зв"язку з чим експерт не провів експертизу з цього питання та не надав на нього відповідь .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

При цьому, суд відхиляє твердження позивача ОСОБА_4 щодо відсутності спору про порядок користування будинком, та можливості виділу в натурі з посиланням на існуючий порядок, який між ними склався.

Як встановлено в судовому засіданні, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 існує спір щодо збільшеної площі добудови, дозвіл на проведення якої було надано попередньому власнику ОСОБА_7 ( т.1 а.с.19).

Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.05.1976 р. № 413/10-4 ОСОБА_7 було дозволено здійснити добудову вхідного тамбуру розміром 1,95х3,00 до частини будинку, існуюча площа 2,4 кв.м.

Питання щодо законності здійснення добудови було предметом розгляду Управління державного архітектурно- будівельного контролю Черкаської міської ради за зверненням ОСОБА_2 , та яким за результатами позапланового виїзду на місце встановлено недотримання суб"єктом містобудування ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт прибудови житлового будинку.

З урахуванням вказаних обставин суд вважав, що вирішення питання про можливість виділу в натурі частки у майні є таким, що потребує спеціальних знань та призначив відповідну експертизу, яка не була проведена внаслідок невиконання ОСОБА_4 ухвали суду відповідно до якої на неї покладено обов"язок здійснити оплату експертизи.

Не надала позивач ОСОБА_4 суду і висновок експерта, який міг би бути підготовлений на її замовлення.

Таким чином, позивач ОСОБА_4 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Частиною першою статті статі 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

За змістом статі 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Частиною першою та другоюстатті 120 ЗК Українипередбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до частини другоїстатті 152 ЗК Українивласник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушень не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пункті 21постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», зазначено, якщо до вирішенняя судом спору між співвласникамижилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якійрозташованібудинок,господарськібудівлі та споруди,не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними небулодосягнутоугоди про порядок користування нею,суду при визначенні частини спільної ділянки,право накористуванняякою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

З метою вирішення питання щодо можливості визначення порядку користування спірною земельною ділянкою судом була призначена судово земельно-технічна експертиза.

За результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи висновком від 25 січня 2021 року року, враховуючи ідеальні частки сторін у домоволодінні експертом запропоновано чотири варіанти встановлення порядку користуваання земельною ділянкою .

У висновку експерта вказано, що ідеальні частки співвласників в земельній ділянці складають: ОСОБА_4 - власник 19/100 частки домоволодіння - 325 кв. м ; ОСОБА_2 власник 7/20 частки домоволодіння - 598 кв. м ; ОСОБА_5 власник 7/25 частки домоволодіння -478 кв. м, Регіональне віділення ФДМУ у Черкаській області власник 9/50 частки -307 кв.м.

Позивач ОСОБА_2 вважає найменш обтяжливим для співвласників третій варіант встановлення поряду користування земельною ділянкою, який запропонований експертом.

Інші учасники справи не надали суду доказів протилежного.

Вказаний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонований висновком судової земельно-технічної експертизи від 25 січня 2021 року, відповідає розміру частки кожного із співвласників у спільному майні та є найбільш наближеним до того порядку, що склався між сторонами, у зв"язку з чим, суд вважає за необхідне встановлення порядку користування земельною ділянкою саме за цим варіантом.

Крім того, суд враховує, що при такому варіанті користування земельною ділянкою права інших співвласників житлового будинку не будуть порушені.

Відповідно до положень ст.12,13 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини 1статті 95 ЦПК Україниписьмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно достатті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Відповідно достатті 81 Цивільного процесуального кодексу Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_4 позов про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності не підлягає до задоволення , а позов ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає до задоволення, а саме до встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 між її співвласниками відповідно до варіанту № 3 встановлення порядку користування земельною ділянкою наведеного в додатку № 4 висновку експерта за результатами проведення комплексної експертизи № 16/20-ЗТ від 25.01.2021 року.

Керуючись ст.ст.12, 13,76, 81,95, 259, 263-265, 268 ЦПК України,ст.ст.120 ЗемельногоКодексу України,ст.ст.319,319,356,358,377 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Черкаської міської ради про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , регіонального відділення ФДМУ у Черкаській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 3 висновку комплексної експертизи № 16/20-ЗТ від 25.01.2021 року та виділити ОСОБА_4 частину земельної ділянки в наступних межах:

Межі земельної ділянки по будинку проходять відповідно до фактичного користування житловим будинком літ " А-І" з прибудовами , що склався між співвласниками : Від т.1 до т.2-9,95 м., зовнішня стіна житлового будинку літ " А-І" по АДРЕСА_1 ; Межа проходить по лінії розподілу житлового будинку літ. "А-І", по суміжній стіні між прибудовою "а" та прибудовою "а4" до т. О;

Від т. О до т. А - 1.74м, ганок прибудови «а4»;

Від т. А до т. 1-1.09 х 3.58м.

Площа земельної ділянки, яка запропонована І співвласнику під частиною житлового будинку літ. «А-І», прибудови «а4», ганку складає - 47кв.м;

Від т. 11 до т. Т - 13.67м, по АДРЕСА_1 ;

Від т. Т до т. Р - 7.36м;

Від т. Р до т. 10 - 13.13м;

Відрізок Р-10 проходить на відстані 1.10м від зовнішньої стіни сараю літ. «В»; Від т. 10 до т. 11 - 8.63м, по межі з сусіднім домоволодінням АДРЕСА_4 ;

Площа земельної ділянки, яка запропонована ОСОБА_4 складає - 107кв.м.

Від т. Л до т. 16 - 10.04м;

Відрізок Л-16 проходить на відстані 1.5м від зовнішньої стіни гаража літ. «К;.

Від т. 16 до т. 13 - 32.46м;

Від т. 13 до т. 14 - 3.34м, тильна межа земельної ділянки;

Від т. 14 до т. 15-30.08м;

Від т. 15 до т. К - 5.83м;

Від т. К до т. Л - 2.53м;

Площа земельної ділянки, яка запропонована ОСОБА_4 складає - 138кв.м.

Загальна площа земельної ділянка, яка запропонована ОСОБА_4 в роздільне користування (без ділянки спільного користування) складає 292кв.м. та зображена на план схемі синім кольором.

Виділити ОСОБА_2 частину земельної ділянки в наступних межах:

Відт. 2 до т. З - 1.81x1.11x0.29x1.58м, по АДРЕСА_1 ;

Від т. З до т. 4 - 0.31x8.13 м, по межі з сусіднім домоволодінням АДРЕСА_5 ;

Від т. 4 до т. Ж - 1.75м, до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-І»;

Межа проходить по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-І», по суміжній стіні між прибудовою «а» та житловим будинком літ. «А-І» до т. В;

Від т. В до т. Б - 3.74м, зовнішня стіна прибудови «а3», «а»;

Від т. Б до т. А - 2.63x0.74x1.93м, зовнішня стіна прибудови «а »; ганок прибудови «а »; Від т. А до т. О - 1.74м, ганок прибудови «а3»;

Від т. О по суміжній стіні між прибудовою «а» та прибудовою «а4», по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-І» до т. 2.

Площа земельної ділянки, яка запропонована ОСОБА_2 під частиною житлового будинку літ. «А-І», прибудови «а», «а3», ганку складає - 83кв.м.

Від т. Р до т. 10 - 13.13м;

Відрізок Р-10 проходе на відстані 1.10м від зовнішньої стіни сараю літ. «В»;

Від т. 10 до т. 12 33.25х 8.82x7.44м, по межі з сусіднім домоволодінням АДРЕСА_4 ;

Від т. 12 до т. 13 - 6.36м, тильна межа земельної ділянки;

Від т. 13 до т. 16 - 32.46м;

Від т. 16 до т. Л - 10.04м;

Відрізок 16-Л проходить на відстані 1.5м від зовнішньої стіни гаража літ. «К»;

Від т. Л до т. М - 8.89м;

Від т. М до т. Н - 0.78 х 2.20м;

Від т. Н до т. Р - 1.42 х 1.73 х 0.38 х 5.41 х 1.10м.

Площа земельної ділянки, яка запропонована ОСОБА_2 складає - 482кв.м.

Загальна площа земельної ділянка, яка запропонована ОСОБА_2 в роздільне користування (без ділянки спільного користування) складає 565кв.м. та зображена на план схемі рожевим кольором.

Виділити ОСОБА_5 частину земельної ділянки в наступних межах:

Від т. 4 до т. 5 - 8.82 х 3.32 х 3.79м, по межі з сусіднім домоволодінням АДРЕСА_5 ;

Від т. 5 до т. Д- 10.82м;

Від т. Д до т. В - 11.07 х 3.63м;

Від т. В межа проходить по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-І» до т. Ж.

Від т. Ж до т. 4 - 1.75м.

Площа земельної ділянки, яка запропонована ОСОБА_5 під частиною житлового будинку літ. «А-І», прибудови «а1», сараю літ. «Г», частина земельної ділянки складає - 171кв.м. Від т. С до т. 9 - 9.70м;

Відрізок С-9 проходить на відстані 1.0 м. від зовнішньої стіни житлового будинку з прибудовою літ. «Б,б»;

Від т. 9 до т. 8 - 4.96м;

Від т. 8 до т. 7 - 14.02м;

Від т. 7 до т. 14 - 10.50x9.05x1.64м, тильна межа земельної ділянки; від т. 14 до т. 15 - 30.08м; від т. 15 до т. С - 5.83x2.89м.

Площа земельної ділянки, яка запропонована ОСОБА_5 складає - 273кв.м. Загальна площа земельної ділянка, яка запропонована III співвласнику в роздільне користування (без ділянки спільного користування) складає 444кв.м. та зображена на план схемі зеленим кольором.

Виділити Регіональному відділенню Фонду Державного майна України в Черкаській області частину земельної ділянки в наступних межах:

Від т. 5 до т. 6 - 5.59x2.23x16.08x4.54м, по межі з сусіднім домоволодінням АДРЕСА_5 ;

Від т. 6 до т. 7 - 2.30x5.08м, тильна межа земельної ділянки;

Від т. 7 до т. 8 - 14.02м;

Від т. 8 до т. 9 - 4.96м;

Від т. 9 до т. Е - 9.70x3.40м;

Відрізок 9-Е проходе на відстані 1.0м від зовнішньої стіни житлового будинку з ибудовою літ. «Б,б»; ід т. Е до т. 5 - 1.0 х 10.82м;

Відрізок Е-5 проходить на відстані 2.0 м від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «Б» та то літ. «Д».

Площа земельної ділянка, яка запропонована співвласнику в роздільне користування з ділянки спільного користування) складає 273кв.м. а план схемі зображено помаранчевим кольором.

Для забезпечення доступу співвласників до житлового будинку літ. «А-І», до надвірних будівель, частини земельної ділянки запропонованої під город, експерт пропонує виділити ділянку спільного користування, що проходить в межах, т. Т до т. 1 - 3.02x0.99м, по АДРЕСА_6 ; т. 1 до т. Б - 3.58 х 1.09 х 1.93 х 0.74x2.63м, по зовнішній стіні прибудови «а4», ибудови «а3», по ганку;

т. Б до т. В - 3.74м, по зовнішній стіні прибудови «а3», «а»; т. В до т. Д - 3.63 х 11.07м;

Від т. Д до т. Е - 1.0м;

Від т. Е до т. С - 3.40м;

Від т. С до т. К - 2.89м;

Від т. К до т. М - 2.53x8.89м;

Від т. М до т. Н - 0.78x2.20м;

Від т. Н до т. Р - 1.42x1.73x0.38x5.41x1.10м;

Від т. Р до т. Т - 7.36м.

Площа ділянки спільного користування складає 134кв.м. та зображена на план-схемі жовтим кольором.

З урахуванням ділянок спільного користування:

земельна ділянка площею 292кв.м + (134/4) = 325кв.м запропонована І співвласнику, ОСОБА_4 , частка у домоволодінні 19/100;

земельна ділянка площею 565кв.м + (134/4) = 598кв.м запропонована II співвласнику ОСОБА_2 , частка у домоволодінні 7/20;

земельна ділянка площею 444кв.м + (134/4) = 478кв.м запропонована III співвласнику ОСОБА_5 , частка у домоволодінні 7/25;

земельна ділянка площею 273кв.м + (134/4) = 307кв.м, запропонована IV співвласнику, Регіональне відділення ФДМУ у Черкаській області, частка у домоволодінні 9/50.

Сарай літ. «Л», пропонується демонтувати та перенести в інше місце.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду . Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий :