Ухвала суду № 114151375, 03.10.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8577/22

Провадження № 2/204/620/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючоїсудді Чудопалової С.В. , при секретаріКорягіній Р.Р. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про тимчасове переведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач,від іменіта вінтересах якогодіє представник ПридачнийЮ.М. звернувсядо судуз позовомдо Акціонерноготовариства «Українськазалізниця» про скасуваннянаказу про тимчасовепереведення,в обгрунуваннязаявлених вимогзазначтв,щовінз 2005року та потеперішній часпрацює помічникоммашиністом електровозаСП «Покровськоголокомотивне депо»регіональної філії«Донецької залізниці»акціонерного товариства«Українська залізниця». 04.10.2022 начальник депо своїм наказом №650-1 «Про тимчасове переведення працівника депо» -фактично призупинив дії його трудового договору, перевів на посаду прибиральника виробничих приміщень дільниці з заводського ремонту дизелів та ремонту екіпажу.Вважає, що в оскарженому наказі є суттєві порушення вимог чинного законодавства, а сааме, відсутні об`єктивні причини для зміни трудового договору на переведення позивача на посаду прибиральника виробничих приміщень. Враховуючи вищевикладене, вважає, що наказ від 04.10.2022р. № 650-1 «Про тимчасове переведення працівника депо» - є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, раніше надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що не погоджується з доводами позивача, зауважив, що оскаржуваний наказ в дію не був введений про що свідчить також наказ від 31.10.2022 №700 ,в якому саме помічник машиніста електровозу був відсторонений від роботи, записи в трудову книжку та облікові записи не вносилися, долучив копію наказу від 05.10.2022 № 857, яким визнано наказ №650 від 04.10.2022 таким, що не вступив у законну силу, тобто фактично скасовано. Вважає, що позивач оскаржує той факт, який фактично не відбувся.

19.02.2022 ухвалою судді Мащук В.Ю. було відкрито провадження у вищевказаній справі. 17.03.2023 ухвалою судді Чудопалової С.В. прийнято позовну заяву до провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.10.2022 наказом №650-1 «Про тимчасове переведення працівника депо» ОСОБА_1 , помічника машиніста електровоза переведено на один місяць на роботу, що не обумовлена трудовим договором, з 05.10.2022 на посаду прибиральника виробничих приміщень дільниці з заводського ремонту дизелів та ремонту екіпажу(а.с.14) . Згідно наказу начальника депо №357 від 05.10.2022 «Про відміну наказу «Про тимчасове переведення працівника депо» №650 від 04.10.2022 визнано таким, що наказ№650 від 04.10.2022 не вступив у законну силу, тобто фактично скасовано (а.с.87). З копіїтрудової книжки ОСОБА_1 вбачається,що він з15.11.2005по теперішнійчас працюєпомічником машиністомелектровоза СП«Покровського локомотивнедепо» регіональноїфілії «Донецькоїзалізниці» акціонерноготовариства «Українськазалізниця»(а.с.8-10). Таким чином, судом встановлено, що відповідачем фактично 05.10.2022 самостійно скасовано оскаржуваний наказ №650 від 04.10.2022 , яким позивача переведено на посаду прибиральника виробничих приміщень дільниці з заводського ремонту дизелів та ремонту екіпажу(а.с.14), що також не заперечується і позивачем, оскільки останній про це також зазначає і у своєму позові, що він з 15. 11.2005 по теперішній час працює помічником машиністом електровоза СП «Покровського локомотивне депо» регіональної філії «Донецької залізниці» акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с.2) та копією трудової книжки останього(а.с.8-10). Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадженнятакого правилаобумовлена тим,що відповіднодо статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження№ 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку із скасуванням відповідачем 05.10.2022 наказу про переведення позивача, відсутні правові підстави для його скасування, оскільки наказ №650-1від 04.10.2022 «Про тимчасове переведення працівника депо» фактично скасований самим суб`єктом, який його виносив. Вказані обставинисвідчать провідсутність предметуспоруякна часпред`явленняпозову,так іпісля відкриттяпровадження усправі, а тому наявні підстави для закриття провадження по справі згідно пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі №204/8577/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу №650-1 «Про тимчасове переведення» від 04.10.2022 на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Повний текст ухвали складено 09.10.2023.

Суддя С.В.Чудопалова