Ухвала суду № 114149902, 12.10.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

12.10.2023м. ДніпроСправа № 904/794/14

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, код ЄДРПОУ 32702174)

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/794/14 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, код ЄДРПОУ 32702174).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 клопотання керуючого санацією № 02-18/331 від 06.10.23р. про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Усне клопотання представника АТ "Укрексімбанк" Олійник А.О. про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Відкладено судове засідання на 08.11.2023 о 10:00год. з розгляду наступних документів: - клопотання представника АТ "Укрексімбанк" про зобов`язання арбітражного керуючого Ольшанської О.С. вчинити дії в процедурі банкрутства ТОВ "Веста Індастріал"; - звіту керуючого санацією № 02-18/327 від 29.08.2023р. про затвердження звіту про понесені витрати за період з 30.07.2023р. по 28.08.2023р. в процедурі санації у розмірі 4 637,70 грн. та про затвердження звіту про нараховану основну грошову винагороду за період з 15.09.2022р. по 31.08.2023р. у розмірі 769 500,00 грн. Судове засідання відкладене на 08.11.2023р. о 10:00год. , провести в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції (https://vkz.court.gov.ua). Зобов`язано: Кредиторів та боржника - надати суду заперечення (пояснення) на поданий керуючим санацією звіт керуючого санацією про затвердження звіту про понесені витрати за період з 30.07.2023р. по 28.08.2023р. в процедурі санації у розмірі 4 637,70 грн. та про затвердження звіту про нараховану основну грошову винагороду за період з 15.09.2022р. по 31.08.2023р. у розмірі 769 500,00 грн., надати суду заперечення (пояснення) на подане до суду представником АТ "Укрексімбанк" клопотання про зобов`язання арбітражного керуючого Ольшанської О.С. вчинити дії в процедурі банкрутства ТОВ "Веста Індастріал", докази надсилання заперечень (пояснень) всім учасникам провадження у справі про банкрутство. АТ "Укрексімбанк" - надати суду у разі наявності свої пояснення на подані керуючим санацією заперечення та нормативне обґрунтування. Керуючого санацією - надати суду звіт керуючого санацією, всі документи, що підтверджують проведення санації боржника, аналіз фінансового стану боржника та рішення комітету кредиторів щодо наступної процедури відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов`язковою.

12.10.2023 до суду від представника АТ "Укрексімбанк" Олійник А.О. надійшла заява про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14.

Відповідно до статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Згідно приписів частин 1-4 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14 представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12,09.2018 відносно ТОВ «Веста Індастріал» введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 у справі № 904/794/14 затверджено план санації Боржника та виділено із складу майна ТОВ «Веста Індастріал» майно, яке є предметом забезпечення виконання за договором застави № 151111Z71 від 30.12.2011 та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008 з урахуванням змін та доповнень згідно договорів, які укладені між ТОВ «Веста Індастріал» та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та АТ «ВТБ Банк» та зобов`язано здійснити продаж майна, яке є предметом забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Веста Індастріал» перед АТ «Державний експортню-імпортний банк України» та АТ «ВТБ Банк» згідно договору застави № 151111Z71 від 30.12.2011 та іпотечного договору № 151108Z41 від 08.05.2008 в процедурі санації ТОВ «Веста Індастріал» у справі № 904/794/14 відповідно до змісту ст. ст. 49-76 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі №904/794/14 задоволено клопотання керуючого санацією про продовження: процедури санації на 12 місяців, до 13.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 у справі №904/794/14 задоволено клопотання керуючого санацією про продовження процедури санації на 12 місяців до 13.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі № 904/794/14 задоволено клопотання керуючого санацією № 02-18/297 від 23.08.2022 про затвердження плану санації ТОВ «Веста Індастріал», який затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019, в редакції з урахуванням змін від 19.08.2022, про продовження строку процедури санації «Веста Індастріал» та повноважень керуючого санацією - арбітражного керуючого Ольшанської О.С. у справі № 904/794/14, на 1 ріж з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів від 19.08.2022 ; Затверджено план санації ТОВ «Веста Індастріал», який затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 , в редакції з урахуванням змін від 19.08.2022 (надалі по тексту - План санації); Продовжено строк процедури санації ТОВ «Веста Індастріал» та повноважень керуючого санацією ТОВ «Веста Індастріал» арбітражного керуючого Ольшанської О.С. у справі № 904/794/14, яка введена 12.09.2018, на 1 рік.; Затверджено звіт керуючого санацією ТОВ «Веста Індастріал» арбітражного керуючого Ольшанської О.С. про нараховану основну грошову винагороду за період з 28.08.2021 по 13.09.22 у розмірі 797 305,19 грн.; Затверджено звіт керуючого санацією ТОВ «Веста Індастріал» арбітражного керуючого Ольшанеької О.С. про понесені витрати, авансовані арбітражним керуючим за період з 28.08.2021 по 29.07.2022 в процедурі санації у розмірі 593,50 грн.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.08.2023р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №904/794/14 скасовано. Верховний суд дійшов до висновку, що процедура санації триває більше чотирьох років, однак, вкотре затверджуючи зміни до плану санації судами не встановлено чи змінились фінансові показник, ТОВ «Веста Індастріал» в позитивну сторону за цей тривалий проміжок часу, чи були погашені кредиторські вимоги, чи наявні фактичні підстави для відновлення платоспроможності боржника/оздоровлення його фінансового стану. Суди першої та апеляційної інстанції у вирішення питання про продовження строку процедури санації, не звернули увагу на те, що Кредитори вісім років очікують на задоволення своїх кредиторських вимог, здійснюють свою господарську діяльність в країні де були введені карантинні обмеження та воєнний стан, тому не може боржнику надаватись перевага, що порушує баланс інтересів кредиторів. Окрім цього суди не надали належної правової оцінки з`ясуванню обставин наявності у інвесторів спроможності проведення дій щодо відновлення платоспроможності боржника, про що також зазначає скаржник у касаційнім скарзі. Отже, продовження процедури санації можливе лише після розгляду судом звіту керуючого санацією (до якого буде додано баланс боржника на останню звітну дату; розрахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту) про виконання плану санації.

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк, АТ «Укрексімбанк», державний банк, Кредитор, Заявник) подано до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про зобов`язання арбітражного керуючого вчинити дії: Зобов`язати арбітражного керуючого Ольшанську О.С. вчинити дії щодо погодження умов продажу заставного майна ТОВ «Веста Індастріал», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011 р. та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008 р. з ТОВ «АК Груп 1», а у разі непогодження ТОВ «АК Груп 1» в межах встановлених ст. 75 КУзПБ строків звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області за погодженням умов продажу заставного майна ТОВ «Веста Індастріал», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011 р. та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008 р. Зобов`язати арбітражного керуючого Ольшанську О.С. після погодження забезпеченими кредиторами або Господарським судом Дніпропетровської області умов продажу заставного майна ТОВ «Веста Індастріал», яке є предметом забезпечення АТ «Укрексімбанк» за договором застави № 151111Z171 від 30.12.2011 р. та іпотечним договором № 151108Z41 від 08.05.2008 р. оголосити про проведення першого аукціону в межах встановлених ст. 70 КУзПБ строків. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 р. прийнято до розгляду вищезазначене клопотання АТ «Укрсксімбанк».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 р. суддя Владимиренко І.В. відклав розгляд справи на 10.10.2023 р. зазначивши: «Отже наразі, скасовані зміни до плану санації ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», які були затверджені ухвалою господарського суду від 26.10.22р., а тому господарський суд вважає, що керуючий санацією повинен був скликати та провести комітет кредиторів для вирішення питання щодо подальшої процедури, але такого рішення керуючий санацією до господарського суду не надав.

Оскільки наразі скасовані зміни до плану санації ТОВ «Веста Індастріал», продовження процедури санації ТОВ «Веста Індастріал» та враховуючи те, що керуючим санацією не надано до суду відповідного рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури, господарський суд вважає за доцільне зобов`язати керуючого санацією ТОВ «Веста Індастріал» арбітражного керуючого Ольшанську О.С. скликати та провести комітет кредиторів щодо вирішення питання подальшої процедури ТОВ «Веста Індастріал»,

Встановити дату проведення комітету кредиторів: 03.10.2023р. Рішення комітету кредиторів направити господарському суду до початку судового засідання.

Крім того, господарським судом вважає за потрібне для належного розгляду клопотання АТ "Укрексімбанк" зобов`язати керуючого санацією надати суду докази звернення до ТОВ "АК Груп 1" щодо погодження умов продажу заставного майна.»

10.10.2023 р. відбулося судове засідання з розгляду клопотання АТ «Укрексімбанк» про зобов`язання арбітражного керуючою вчинити дії, під час даного судового засідання у представника АТ «Укрексімбанк» виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Владимиренко І.В., а саме представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що суддею Владимиренко І.В. не забезпечено належного судового контролю в процедурі банкрутства ТОВ «Веста Індастріал», що призвело до грубого порушення процесуальних строків розгляду справи. Судом не здійснено належний контроль щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 р. (в частині реалізації арбітражним керуючим заставного майна ТОВ «Веста Індастріал») та не забезпечено належного виконання зазначеної ухвали.

Також, представник АТ «Укрексімбанк» зазначив, що суддею Владимиренко І.В. було необґрунтовано відкладено вирішення клопотання АТ «Укрексімбанк» про зобов`язання арбітражного керуючого вчинити дії, а тому у АТ «Укрексімбанк» виникли сумніви в неупередженості судді Владимиренко І.В. Так, ще в серпні 2023 р. Банк звернувся до суду з зазначеним клопотанням, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 р. зазначене клопотання прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.09.2023 р. В подальшому, 13.09.2023 р. судове засідання по даній справі було відкладено на 10.10.2023 р. 10.10.2023 р. судом вчергове відкладено розгляд клопотання Банку до 08.11.2023 р.

Тобто на думку представника АТ «Укрексімбанк», суддя Владимиренко І.В. протягом двох місяців не може розглянути подане Банком клопотання, яке за своїм змістом не потребує з`ясування якихось обставин, дослідження доказів чи вивчення масиву судової практики.

Представник АТ «Укрексімбанк» зазначив, що суддею відкладено розгляд справи на місяць для того, щоб суддя Соловйова А.Є. розглянула справу в частині розгляду клопотання керуючого санацією № 02-18/297 від 23.08.2022 про затвердження плану санації ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», який затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019, в редакції з урахуванням змін від 19.08.2022р., продовження строку процедури санації ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» та повноважень керуючого санацією - арбітражного керуючого Ольшанської О.С. у справі № 904/794/14, на 1 рік до 01.08.2023 р.

При цьому, представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що вирішення питання щодо продовження строку санації до 01.08.2023р. жодним чином не впливає на подане АТ «Укрексімбанк» клопотання і без вирішення питання щодо продовження строку санації суд може/міг розглянути подане Банком клопотання.

Також представник АТ «Укрексімбанк» зазначив, що вищезазначені дії викликають сумніви у АТ «Укрексімбанк» щодо неупередженості судді Владимиренко І.В. та його об`єктивності, оскільки вищевикладене свідчить про надання явної переваги правам боржника та про відсутність належного та об`єктивного реагування з боку суду на численні порушення арбітражним керуючим норм чинного законодавства, невиконання рішення суду, затягування процедури санації.

На думку представника АТ «Укрексімбанк», суддею не здійснено належного реагування та судового контролю щодо порушення строків проведення процедури санації Боржника та факти бездіяльності арбітражного керуючого, оскільки в жодній ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області, якою суддя Владимиренко І.В. задовольняв клопотання арбітражного керуючого про чергове продовження процедури санації ТОВ «Веста Індастріал» останній не надав належної правової оцінки вчиненим арбітражним керуючим діям та реальним підставам невиконання протягом 5 років жодного пункту плану санації, підійшов формально до вирішення питання щодо продовження строку процедури санації Боржника обмежившись загальними посиланнями, що до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку санації та протокол засідання комітету кредиторів, що не відповідає критеріям розумності строків та обов`язкам судового контролю.

Вищезазначені дії викликають сумніви у АТ «Укрексімбанк» щодо неупередженості судді та його об`єктивності, суддя задовольняє клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи, що явно порушує принципи розумності та строковості процедури банкрутства.

Представник АТ «Укрексімбанк» зазначив, що проаналізувавши поведінку та суб`єктивне ставлення судді Владимиренко І.В. під час розгляду даної справи (відсутність судового контролю, затягування розгляду справи, відсутність належної реакції на зловживання арбітражним керуючим своїми процесуальними правами та свідоме затягування процедури реалізації заставного майна, невиконання рішення суду, що набрало законної сили) та інших справ учасником яких є АТ «Укрексімбанк» виникає сумніви в неупередженості судді та викликає недовіру до судді.

Вищезазначені обставини викликають сумніви у АТ «Укрексімбанк» щодо неупередженості судді Владимиренко І.В. та його об`єктивності, у зв`язку з чим представник АТ «Укрексімбанк» просив відвести суддю Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд заявляє про свою повну об`єктивність та безсторонність під час розгляду даної справи.

Щодо наведених обставин у заяві про відвід судді, господарський суд зазначає, що фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді при розгляді даної справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 затверджено план санації ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022, затверджено план санації ТОВ "Веста Індастріал", який затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019, в редакції з урахуванням змін від 19.08.2022. Продовжено строк процедури санації ТОВ "Веста Індастріал" та повноважень керуючого санацією ТОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Ольшанської О.С. у справі № 904/794/14, яка введена 12.09.2018, на 1 рік.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі №904/794/14 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2023 Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №904/794/14 скасовано. Справу №904/794/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

15.09.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 по справі №904/794/14 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 по справі №904/794/14 передано на розгляд судді Соловйової А.Є.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2023 прийнято до розгляду справу в частині розгляду клопотання керуючого санацією № 02-18/297 від 23.08.2022 про затвердження плану санації ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", який затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019, в редакції з урахуванням змін від 19.08.2022р., продовження строку процедури санації ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" та повноважень керуючого санацією - арбітражного керуючого Ольшанської О.С. у справі № 904/794/14, на 1 рік в судовому засіданні на 19.10.2023 о 12:00 год.

Господарським судом встановлено, що згідно умов плану санації, а саме графіку задоволення вимог кредиторів, присічним строком задоволення вимог кредиторів, проведення розрахунків з кредиторами, а отже - реалізації заходів санації - є 01.08.2023, кінцевим строком проведення заходів санації визначено - 13.09.2023, також випливає із розділу VI плану санації з урахуванням змін від 19.08.2023, таким чином строк реалізації заходів санації ТОВ "Веста Індастріал" минув.

Наразі у судді господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є. на новому розгляді перебуває клопотання керуючого санацією № 02-18/297 від 23.08.2022 про затвердження плану санації ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", який затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019, в редакції з урахуванням змін від 19.08.2022р., продовження строку процедури санації ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" та повноважень керуючого санацією - арбітражного керуючого Ольшанської О.С. у справі № 904/794/14, на 1 рік, дане питання буде розглядатись 19.10.2023р.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за п`ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов`язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з таких пропозицій про: прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника; прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; звернення до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації, до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації (ч. 3 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Якщо комітетом кредиторів не прийнято жодного з рішень, визначених частиною п`ятою цієї статті, або таке рішення не подано до господарського суду до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації або протягом п`ятнадцяти днів з дня виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про закриття провадження у справі про банкрутство або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом (ч. 6 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно ч. 11 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, та за умови відсутності внесення клопотання комітету кредиторів про продовження строків, передбачених планом санації, і відповідних змін до плану санації, господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Отже, відкладення розгляду клопотання АТ "Укрексімбанк" про зобов`язання арбітражного керуючого Ольшанської О.С. вчинити дії в процедурі банкрутства ТОВ "Веста Індастріал" було зумовлено перш за все тим, що розгляд клопотання АТ "Укрексімбанк" наразі є передчасним до закінчення розгляду суддею Соловйовою А.Є. клопотання керуючого санацією № 02-18/297 від 23.08.2022 про затвердження плану санації ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ", який затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019, в редакції з урахуванням змін від 19.08.2022р., продовження строку процедури санації ТОВ "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" та повноважень керуючого санацією - арбітражного керуючого Ольшанської О.С. у справі № 904/794/14, на 1 рік.

А отже, наведене спростовує посилання представника АТ «Укрексімбанк» на те, що вирішення питання щодо продовження строку санації до 01.08.2023р. жодним чином не впливає на подане АТ «Укрексімбанк» клопотання і без вирішення питання щодо продовження строку санації суд може/міг розглянути подане Банком клопотання.

При цьому, у даному випадку, першочерговий розгляд клопотання АТ "Укрексімбанк" про зобов`язання арбітражного керуючого Ольшанської О.С. вчинити дії в процедурі банкрутства ТОВ "Веста Індастріал", може спричинити порушення процедури реалізації заставного майна, а не навпаки.

Зі змісту заяви АТ «Укрексімбанк» про відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №904/794/14 вбачається, що фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи №904/794/14 та інших справ, учасником яких є АТ «Укрексімбанк» та зі змістом прийнятих у цій справі судових актів.

Однак, в силу приписів частини четвертої статті 35 ГПК, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Водночас, доводи заявника щодо необхідності відводу судді саме з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №927/734/21, від 31.01.2022 у справі №910/8589/21, від 17.10.2022 у справі №873/214/21.

Відтак, обставини, наведені у заяві про відвід судді Владимиренко І.В., жодним чином не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгодою представника АТ «Укрексімбанк» із процесуальними діями судді при розгляді №904/794/14 та інших справ, учасником яких є АТ «Укрексімбанк», а також нічим не підтвердженими припущеннями про заінтересованість судді у результаті розгляду справи №904/794/14, з огляду на що, господарський суд вважає безпідставними відповідні доводи представника АТ «Укрексімбанк».

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до статей 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких представник АТ "Укрсімбанк" просить відвести суддю Владимиренко І.В. від розгляду справи зводяться до тривалості розгляду справи та незгоди заявника із процесуальними діями судді.

Проте, незгода з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник не надав доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Владимиренко І.В. у здійсненні правосуддя при розгляді справи №904/794/14.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником кредитора заяви про відвід судді Владимиренко І.В. у справі №904/794/14, в зв`язку із чим заяву слід визнати необґрунтованою.

З огляду на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви про відвід судді та необхідності передачі справи на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Владимиренко І.В. від участі у розгляді справи №904/794/14 необґрунтованим.

Заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Владимиренко І.В. від участі у розгляді справи №904/794/14 передати в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України, для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді у дані справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 13.10.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко