Ухвала суду № 114149895, 13.10.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

13.10.2023м. ДніпроСправа № 904/6044/20 (904/4624/22)

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни, м.Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни, Київська обл., м. Васильків

про стягнення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни, Київська обл., м. Васильків

ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни, м.Дніпро

про визнання недійсним удаваного договору позики, укладеного сторонами для приховання іншого правочину у справі

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражний керуючий Огулькова Анна Миколаївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни про стягнення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що ТОВ "Нива 2014" сплатило з власного банківського рахунку на користь відповідача - Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни грошові кошти в сумі 100 000,00 грн зворотної фінансової допомоги, однак кошти повернуті не були.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 24.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" (49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 111 А, кв.51, код ЄДРПОУ 39121721) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6044/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6044/20(904/4624/22) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.01.2023 об 11:30 год.

09.01.2023 відповідачем поданий зустрічний позов до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним удаваного договору позики, укладеного сторонами для приховання іншого правочину.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що договір №2012/2017 від 20.12.2017 про надання поворотної фінансової допомоги, укладений між ТОВ "НИВА 2014" в особі директора ОСОБА_1 та ФОП Кравченко Л.П., не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, його укладено в цілях приховання правочину, направленого на повернення засновнику та власнику ТОВ "НИВА 2014" Лащеву В.В. раніше наданої ним товариству зворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним удаваного договору позики, укладеного сторонами для приховання іншого правочину - залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

09.01.2023 відповідачем подано клопотання б/н від 05.01.2023 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про обєднання двох справ в одному провадженні.

09.01.2023 відповідачем подано заяву б/н від 05.01.2023 про застосування позовної давності.

10.01.2023 відповідачем подано додатковий відзив на позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни.

12.01.2023 від позивача за первісним позовом електронною поштою надійшло заперечення вих.№12-01-23/1/02-02 від 12.01.2022 проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

11.01.2023 позивачем подано відповідь на відзив вих.№02-12-22/2/02-02 від 02.12.2022.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 12.01.2023, з`явився представник відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 12.01.2023, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання додаткового часу для ознайомлення з документами.

В судовому засіданні, призначеному на 12.01.2023, оголошено перерву до 26.01.2023 об 11:50 год.

18.01.2023 позивачем за зустрічним позовом подано клопотання б/н від 18.01.2023 про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, додатком до якого є квитанція №0.0.2819315606.1 від 16.01.2023 про сплату судового збору на суму 2 684,00 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним удаваного договору позики, укладеного сторонами для приховання іншого правочину до спільного розгляду з первісним позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни про стягнення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2023 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.01.2023 об 11:50 год.

24.01.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив вих.№17-01-23/1/02-02 від 17.01.2023.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 26.01.2023, з`явився представник відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 26.01.2023, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткового часу для ознайомлення відповіддю на відзив та надання пояснень.

Ухвалою суду від 26.01.2023 відкладено підготовче засідання на 21.02.2023 о 12:00 год.

13.02.2023 позивачем подано відзив на зустрічну позовну заяву.

21.02.2023 відповідачем подано заперечення на відповідь позивача на додатковий відзив.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 21.02.2023, з`явився представник відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 21.02.2023, в режимі відеоконфернції приймав участь представник позивача.

Присутні у підготовчому засіданні зазначили, що додаткових заяв та клопотань не мають, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

В зв`язку з виконанням завдань, визначених ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 21.02.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 21.03.2023 об 11:00 год.

21.03.2023 позивачем на електронну адресу суду були направлені письмові пояснення вих. №20-03-23/2/02-02 від 20.03.2023.

У судовому засіданні 20.03.2023 суд розпочав розгляд справи по суті, надав вступне слово позивача, оголосив перерву до 13.04.2023.

У судовому засіданні 13.04.2023 суд продовжив заслуховувати вступне слово учасників справи, оголосив перерву до 10.05.2023.

03.05.2023 від позивача на електронну адресу суд були направлені письмові пояснення вих. №02-05-23/1/02-02 від 02.05.2023 щодо зустрічного позову, щодо позовної давності за зустрічним та первісним позовами.

У судовому засіданні 10.05.2023 суд продовжив заслуховувати вступне слово учасників справи за первісним та зустрічним позовами, оголосив перерву до 31.05.2023.

30.05.2023 відповідачем була подана Уточнена зустрічна позовна заява про визнання удаваним та недійсним договору позики №2012/2017 від 20.12.2017, укладеного сторонами для приховання іншого правочину.

У судовому засіданні 31.05.2023 суд заслухав відповідача щодо уточненої зустрічної позовної заяви про визнання удаваним та недійсним договору позики, оголосив перерву до 28.06.2023.

26.06.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшли заперечення вих. №26-06-23/1/02-02 проти прийняття судом до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 28.06.2023 суд заслухав позивача щодо поданих заперечень проти прийняття судом до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви, оголосив перерву до 08.08.2023.

01.08.2023 від відповідача надійшло клопотання б/н від 31.07.2023 про прийняття до розгляду в межах справи №904/4624/22 уточненої зустрічної позовної заяви від 30.05.2023 разом з доказами, долученими до неї.

У судовому засіданні 08.08.2023 приймали участь представники позивача та відповідача.

Суд заслухав представника відповідача, який підтримав клопотання про прийняття до розгляду в межах справи №904/4624/22 уточненої зустрічної позовної заяви від 30.05.2023 разом з доказами, долученими до неї.

Представник позивача заперечила проти прийняття судом до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.08.2023 відмовлено у прийнятті до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви відповідача від 30.05.2023 разом з доказами, долученими до неї; оголошено перерву в судовому засіданні до 13.09.2023 о 10:30 год.

12.09.2023 представником відповідача подано клопотання б/н від 12.09.2023 про зупинення провадження у справі №904/4624/22 про стягнення з Кравченко Л.П. 100 000,00 грн до вирішення справи №904/4717/23 за позовом фізичної особа-підприємця Кравченко Людмили Петрівни до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним договору позики №2012/2017 від 20.12.2017.

У судовому засіданні 13.09.2023 приймали участь представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №904/4624/22 про стягнення з Кравченко Л.П. 100 000,00 грн до вирішення справи №904/4717/23.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначила, що такі дії відповідача мають на меті лише затягування судового процесу.

Ухвалою суду від 13.09.2023 в задоволенні клопотання б/н від 12.09.2023 ФОП Кравченко Л.П. про зупинення провадження у справі №904/4624/22 про стягнення з Кравченко Л.П. 100 000,00 грн до вирішення справи №904/4717/23 за позовом фізичної особа-підприємця Кравченко Людмили Петрівни до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним договору позики №2012/2017 від 20.12.2017 відмовлено. Оголошено перерву в судовому засіданні до 05.10.2023 об 14:15 год.

У судовому засіданні, призначеному на 05.10.2023, приймали участь представники позивача та відповідача.

Представник відповідача надав у засіданні клопотання б/н від 02.10.2023, в якому просив суд не розглядати другий пункт його клопотання від 31.07.2023 про відмову від зустрічного позову; вирішити зустрічний позов відповідно до закону.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

Суд надав вступне слово учасникам справи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи №904/4624/22 про стягнення з Кравченко Л.П. 100 000,00 грн до вирішення справи №904/4717/23 за позовом фізичної особа-підприємця Кравченко Людмили Петрівни до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним договору позики №2012/2017 від 20.12.2017.

У судовому засіданні, відповідно до положень ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив в задоволенні усного клопотання представника відповідача.

Суд розпочав досліджувати докази.

Представник відповідача заявив про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/6044/20(904/4624/22).

З метою надання часу представнику відповідача для підготовки та оформлення заяви про відвід судді, у судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2023 о 10:50 год.

11.10.2023 від представника відповідача Кравченко Л.П. надійшла заява б/н від 06.10.2023 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/6044/20(904/4624/22).

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

За змістом приписів ч.ч.1-4 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід судді Соловйової А.Є. відповідач посилається на те, що 09.01.2023 ним було подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним удаваного договору позики, укладеного сторонами для приховання іншого правочину у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни про стягнення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним удаваного договору позики, укладеного сторонами для приховання іншого правочину до спільного розгляду з первісним позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Кравченко Людмили Петрівни про стягнення заборгованості у розмірі 100 000,00 грн.

30.05.2023 відповідачем подано до суду уточнену зустрічну позовну заяву, в якій було змінено підстави позову.

У поданій заяві про відвід судді Соловйової А.Є. представник відповідача зазначив, що вирішення питання щодо прийняття до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви затягнулося, через що, 08.08.2023 було подано клопотання, в якому відповідач зазначив, що докази, долучені до уточненої зустрічної позовної заяви мають виключне значення для правильного вирішення справи.

Проте, ухвалою суду від 08.08.2023 уточнену зустрічну позовну заяву Кравченко Л.П. від 30.05.2023 разом з доказами, долученими до неї залишено без розгляду.

Отже першою підставою для відводу, на думку відповідача, є той факт, що при постановлені ухвали суду від 08.08.2023 суддя Соловйова А.Є. безпідставно не застосувала роз`яснення Пленуму Верховного Суду України і не прийняла уточнену зустрічну позовну заяву Кравченко Л.П. до розгляду.

Крім того, представник відповідача у вказаній заяві про відвід судді зазначив, що 29.08.2023 відповідачем подано до господарського суду позовну заяву про визнання недійсним договору позики №2012/2017 від 20.12.2017.

Ухвалою суду від 31.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6044/20(904/4717/23). Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу (арбітражному керуючому Огульковій А.М.) надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Проте, впродовж установленого законом п`ятнадцятиденного строку, заперечень проти розгляду судом справи №904/4717/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до суду не надійшло.

Таким чином, на думку відповідача, вже 20 вересня 2023 року судді Соловйовій А.Є. нічого не заважало і в неї була можливість розглянути по суті позовну заяву Кравченко Л.П. у справі №904/4717/23, але вона цього не зробила навіть станом на дату звернення з заявою про відвід судді.

Представник відповідача вважає, що суддя Соловйова А.Є. не може не усвідомлювати, що фактично позовна заява Кравченко Л.П. у справі №904/6044/20(904/4717/23) є зустрічною позовною заявою у справі №904/6044/20(904/4624/22).

Третьою підставою для відводу судді Соловйової А.Є., на думку відповідача, є відмова судді Соловйової А.Є. відкласти розгляд справи №904/6044/20(904/4624/22), яка є похідною від справи №904/6044/20(904/4717/23), а також те, що відповідач має сумнів, що суддя Соловйова А.Є. розгляне справу №904/6044/20(904/4717/23) протягом 60 днів.

Такі дії судді Соловйової А.Є., на переконання відповідача, свідчать про неупередженість на користь позивача ТОВ "НИВА 2014" в особі ліквідатора Огулькової А.М.

Розглянувши подану представником Кравченко Л.П. заяву про відвід судді Соловйової А.Є., суд зазначає про таке.

Щодо твердження представника відповідача, що при постановлені ухвали суду від 08.08.2023 суддя Соловйова А.Є. безпідставно не застосувала роз`яснення Пленуму Верховного Суду України і не прийняла уточнену зустрічну позовну заяву Кравченко Л.П. до розгляду, суд зазначає про таке.

Звертаючись 09.01.2023 з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним удаваного договору позики, відповідач підставою позову визначила той факт, що згідно з договором позики №2012/2017 від 20.12.2017 вона отримала грошові кошти у сумі 100 000,00 грн не в свою власність, а для передачі власнику товариства ОСОБА_2 в рахунок повернення раніше наданої ОСОБА_2 товариству ТОВ "НИВА 2014" зворотної фінансової позики, і використала вказані 100 000,00 грн не своїх корисливих інтересах, а в повному обсязі переказала їх ОСОБА_2 , на підтвердження чого до зустрічної позовної заяви була долучена, зокрема, нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 від 03.01.2023, який був попереджений нотаріусом зі змістом ст. 384 Кримінального кодексу України щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

В той же час, як вбачається з уточненої зустрічної заяви від 30.05.2023, підставою позовних вимог за зустрічним позовом відповідач визначає той факт що згідно з договором позики №2012/2017 від 20.12.2017 вона отримала грошові кошти у сумі 100 000,00 грн не в свою власність, а для повернення поворотної фінінсової допомоги, отриманої відповідачкою 12.12.2017 в ТОВ "Контрол Поїнт" на підставі договору №12/12-17 від 12.12.2017 в сумі 100 000,00 грн. Вказану поворотну фінансову допомогу відповідачка отримала в ТОВ "Контрол Поїнт" на прохання єдиного на той час власника ТОВ "НИВА 2014" ОСОБА_2 , який використав її повністю в своїх інтересах з ціллю збереження в своїй власності престижного автомобіля.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

З наведеного вище вбачається, що уточнена зустрічна позовна заява містить зміну підстав позову, якими відповідач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги.

При цьому, суд звертає увагу, що підготовче провадження у даній справі було закрито ухвалою суду від 21.02.2023 та в судовому засіданні 20.03.2023 суд розпочав розгляд справи по суті.

Частина 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України встановлює право позивача змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Проте таке право, виходячи з приписів зазначеної статті, не є безумовним, воно обмежено процесуальним строком - до закінчення підготовчого провадження.

Як вже було встановлено ухвалою суду від 08.08.2023, з уточненою зустрічною позовною заявою відповідач звернувся до суду 30.05.2023, тобто більше, ніж через три місяці після закриття підготовчого провадження у справі. Належних та допустимих доводів щодо поважності строку, встановленого ст.46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. за Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин 1-4 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже чинним Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов`язку суду при прийнятті рішень враховувати висновки, викладені в інших документах (зокрема роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України), ніж постанови Верховного суду.

Таким чином, посилання відповідача на незастосування суддею Соловйовою А.Є. роз`яснень Пленуму Верховного Суду України під час винесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 спростовується вищевикладеним.

Твердження представника відповідача, що суддя Соловйова А.Є. зволікає з розглядом справи №904/6044/20(904/4717/23) та, відповідно, прийняттям рішення, є помилковим з огляду на таке.

Згідно з ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.08.2023 прийнято позовну заяву Кравченко Л.П. до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6044/20(904/4717/23).

З огляду на положення Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що справу №904/6044/20(904/4717/23) постановлено розглядати без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, розгляд справи по суті розпочато 01.10.2023 (31.08.2023 + 30 днів з дня відкриття провадження у справі = 01.10.2023).

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Господарський процесуальний кодекс України не містить положень, щодо мінімального строку для розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, проте встановив, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не може перебільшувати 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, саме суд встановлює тривалість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, проте такий строк не може перевищувати 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Сумніви відповідача, що рішення у справі №904/6044/20(904/4717/23) може бути не прийнятим навіть через 60 днів після відкриття провадження у справі - є лише міркуваннями відповідача, які не підкріплюються та не підтверджуються жодними доводами та доказами, а отже не мають ставити під сумнів процесуальні дії судді Соловйової А.Є.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (абзац другий пункту 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Щодо незгоди відповідача, з відмовою судді Соловйової А.Є. відкласти розгляд справи №904/4624/22 про стягнення з Кравченко Л.П. 100 000,00 грн до вирішення справи №904/4717/23 за позовом фізичної особа-підприємця Кравченко Людмили Петрівни до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни про визнання недійсним договору позики №2012/2017 від 20.12.2017, що стало підставою для заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Жодними нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відкладення розгляду справи з підстав, які були заявлені представником відповідача.

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких представник Кравченко Л.П. просить відвести суддю Соловйову А.Є. від розгляду справи зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді.

Суд звертає увагу, що незгода з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Господарський суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Враховуючи викладене, оскільки заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Соловйової А.Є. при розгляді даної справи, заявлений 11.10.2023 представником Кравченко Л.П. відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/6044/20(904/4624/23) слід визнати необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений 11.10.2023 представником Кравченко Л.П. відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/6044/20(904/4624/23) визнати необґрунтованим.

Передати матеріали справи №904/6044/20(904/4624/23), в якій заявлено відвід судді Соловйовій А.Є., для розгляду даного відводу складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 13.10.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.Є. Соловйова