Ухвала суду № 114149892, 10.10.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.10.2023м. ДніпроСправа № 904/897/22

За позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький турбовентиляторний завод"

про стягнення штрафних санкцій та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Морозі А.О.

Представники:

Позивача - Добриніна О.О.

Відповідача - Золотарьова М.К.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов`язати Відповідача здійснити гарантійний ремонт ротора Н-6500, згідно умов Додатка № 4 від 18.02.2021 до Договору про надання послуг № У392/03 від 18.02.2021 та стягнути з Відповідача 599 838,52 грн. - штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 31.01.2023 для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса, до якого направлено матеріали справи №904/897/22. Зобов`язано Відповідача провести попередню оплату роботи експертна за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області. Провадження у справі зупинено.

05.04.2023 від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та організації огляду, необхідних для проведення комплексної судової експертизи № 7702/14320.Справа повернулася до суду.

З метою виконання судової експертизи, призначеної Господарським судом Дніпропетровської області 31.01.2023 у справі №904/897/22, ухвалою суду від 06.04.2023 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та організації огляду, необхідних для проведення комплексної судової експертизи № 7702/14320 - задоволено. Зобов`язано сторін: протягом 20 днів з дня одержання ухвали суду від 06.04.2023, надати суду перелічені в ухвалі документи. У разі ненадання окремих документів надати пояснення щодо їх відсутності; організувати - проведення натурного експертного огляду об`єкту дослідження за місцем його перебування у присутності представників зацікавлених сторін; Відповідачеві - у разі виникнення необхідності, організувати проведення натурного експертного огляду об`єкта дослідження на виробничих потужностях ТОВ "Криворізький турбовентиляторний завод", де здійснювався ремонт ротора, нанесення захисного покриття, випробування та балансування; сторонам забезпечити - інструментальне і технічне обладнання (наявність відповідної контрольно-вимірювальної апаратури та приладів), наявність кваліфікованого персоналу для проведення певних робіт (часткової розборки/складання виробу), проведення вимірювань у разі необхідності, відбору зразків матеріалу робочих лопаток ротора Н-6500 та матеріалу захисного шару розмірами 30x30 мм; надання за потреби копій необхідної іншої документації під час проведення натурного огляду, інші дані про обставини події виходу з ладу (з подальшим дорученням до матеріалів справи) та/або отримання пояснень від представників сторін; належні умови роботи експертів; Відповідачеві, як особі, яка ініціювала призначення експертизи, забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень.

21.04.2023 та 08.05.2023 сторони надали витребувані документи.

10.05.2023 справа направлена до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

12.07.2023 справа повернулася до суду з повідомленням експерта № 7702/14320 від 06.07.2023, в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю оплати, у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, комплексна судова інженерно-технічна та металознавча експертиза № 7702/14302 знімається з провадження без виконання.

Ухвалою суду від 24.07.2023 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

05.09.2023 від Позивача надійшли пояснення, в яких зазначено, що судова експертиза на якій наполягав саме Відповідача не проведена з його вини, зокрема, у зв`язку з не оплатою рахунків для проведення експертизи. Також, Позивач наполягав на задоволенні позовної заяви з підставі викладених у поясненнях, які аналогічні викладеним у позовній заяві.

Від Відповідача надійшло пояснення від 04.09.2023, в яких останній заперечує проти задоволення позову з підставі викладених у поясненнях, які аналогічні викладеним у відзиві.

11.09.2023 від Відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, мотивоване тим, що 31.01.2023 для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса. Судова експертиза не проведена у зв`язку з не оплатою виставлених експертами рахунків, однак, Відповідач наполягає, що рахунки з експертної установи не одержував та готовий їх сплатити.

Від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, мотивоване тим, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору необхідно встановити факт відповідності поставленого Відповідачем товару вимогам якості, встановленим Договором та метою використання, враховуючи суперечливість позицій сторін з приводу вказаного питання.

Представниця Позивача заперечувала клопотання Відповідача про призначення експертизи, оскільки Відповідач, після призначення експертизи судом, не оплатив вартість роботи експертів, що, на думку Позивача, свідчить про затягування Відповідачем строків вирушення спору.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що 05.04.2023 від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та організації огляду, необхідних для проведення комплексної судової експертизи № 7702/14320. Додатком до даного клопотання зазначено рахунки вартості роботи на 2 арк. на другу адресу, другою адресою, в листі зазначено ТОВ "Криворізький турбовентиляторний завод" (вул. Окружна, 127/11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50045), однак зазначена адреса є неправильною, оскільки, відповідно до витягу з ЄДР місцезнаходження Відповідача - ТОВ "Криворізький турбовентиляторний завод" (вул. Окружна, 127, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50045).

Невірна адреса Відповідача зазначена Позивачем у позовній заяві.

Таким чином, експерта установа направила рахунки для оплати робіт на неправильну адресу, у зв`язку з чим Відповідач їх не отримав та не оплатив.

На зауваження Позивача, що Відповідач не цікавився проведенням експертизи, представниця Відповідача відповіла, що зазвичай, експертні установи значно завантажені і, не рідко, дослідження проводяться у строки, які перевищують нормативні, у зв`язку з цим, Відповідач вважав, що з моменту призначення експертизи пройшло небагато часу і рахунки ще мають надійти на його адрес, з матеріалами справи не знайомився, оскільки розумів, що вони з суду направлені до експертної установи.

Оскільки для вирішення спору, предметом якого є зобов`язання Відповідача здійснити гарантійний ремонт ротора Н-6500, згідно умов Додатка № 4 від 18.02.2021 до Договору про надання послуг № У392/03 від 18.02.2021 та стягнення з Відповідача 599 838,52 грн. - штрафних санкцій за неякісно надані послуги (проведені роботи), необхідно з`ясувати якість робіт, проведених Відповідачем та умови використання ротора Н-6500 Позивачем і ці питання мають суттєве значення для вирішення спору та можуть бути вирішені відповідними фахівцями, оскільки у суду відсутні спеціальні знання з цього питання, суд вважає, що клопотання Відповідача про призначення експертизи необхідно задовольнити.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що для роз`яснення питань, які виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд, враховуючи запропоновані свого часу сторонами питання, вважає за необхідне призначити судову експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи відповідає матеріал замінених робочих лопаток ротора сталі 30ХГСА або рівнозначному аналогу за хімічним складом і технічним властивостям? У разі невідповідності матеріалів лопаток за хімічним складом (відхилення % вміст легуючих елементів і домішок), чи могло це бути причиною руйнування?

- чи дотримано технологічного процесу та хімічного складу металу при нанесенні захисного шару на лопатки ротора?

- чи може призвести до дисбалансу ротора нерівномірне нанесення захисного шару на лопатки ротора за товщиною та шириною?

- чи можуть зазори між захисним шаром і лопатками ротора спричинити зміну потоку повітря і, як наслідок, призвести до підвищеного дисбалансу ротора?

- чи могло при експлуатації ротора нанесення захисного шару не на всю частину лопатки, а лише на окремі її частини, призвести до підвищеного нерівномірного стирання самих лопаток у потоці, і, як наслідок, призвести до великого дисбалансу ротора нагнітача?

- у чому можлива причина виникнення дефектів лопаток ротора?

- чи відповідають місця відбору проб на системі газоочистки де встановлено спірний ротор Н-6500 наступним керівним документам: ДСТУ 8812:2018 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Настанови з відбирання проб", ДСТУ 8725:2017 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків" та ДСТУ 8726:2017 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення тиску та температури газопилових потоків"?

- чи забезпечувалося контрольне завантаження технологічного обладнання та оптимальний режим роботи установки очистки газу в спірний період?

- чи в тих же параметрах працює ротор ексгаустер Н-6700, що працював спірний ротор Н-6500?

- чи відповідає система газоочистки Агломашини К4-50 проекту?

- чи може концентрація пилу на рівні не більше 6,5 мг/м3 призвести до стирання лопаток спірного ротора Н6500 за період 44-55 днів?

Попередні витрати на оплату судової експертизи, покладаються на Відповідача, як ініціатора призначення експертизи.

Враховуючи думку сторін щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, беручи до уваги територіальне розташування експертів запропонованих сторонами, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити спеціалістам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись, ст. 2, 69, 73, 98, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса, до якого направити матеріали справи №904/897/22.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає матеріал замінених робочих лопаток ротора сталі 30ХГСА або рівнозначному аналогу за хімічним складом і технічним властивостям? У разі невідповідності матеріалів лопаток за хімічним складом (відхилення % вміст легуючих елементів і домішок), чи могло це бути причиною руйнування?

2. Чи дотримано технологічного процесу та хімічного складу металу при нанесенні захисного шару на лопатки ротора?

3. Чи може призвести до дисбалансу ротора нерівномірне нанесення захисного шару на лопатки ротора за товщиною та шириною?

4. Чи можуть зазори між захисним шаром і лопатками ротора спричинити зміну потоку повітря і, як наслідок, призвести до підвищеного дисбалансу ротора?

5. Чи могло при експлуатації ротора нанесення захисного шару не на всю частину лопатки, а лише на окремі її частини, призвести до підвищеного нерівномірного стирання самих лопаток у потоці, і, як наслідок призвести до великого дисбалансу ротора нагнітача?

6. У чому можлива причина виникнення дефектів лопаток ротора?

7. Чи відповідають місця відбору проб на системі газоочистки де встановлено спірний ротор Н-6500 наступним керівним документам: ДСТУ 8812:2018 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Настанови з відбирання проб", ДСТУ 8725:2017 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків" та ДСТУ 8726:2017 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення тиску та температури газопилових потоків"?

8. Чи в тих же параметрах працює ротор ексгаустер Н-6700, що і спірний ротор Н-6500?

9. Чи відповідає система газоочистки Агломашини К4-50 проекту?

10. Чи може концентрація пилу на рівні не більше 6,5 мг/м3 призвести до стирання лопаток спірного ротора Н6500 за період 44-55 днів?

11. Чи забезпечувалося контрольне завантаження технологічного обладнання та оптимальний режим роботи установки очистки газу в спірний період?

Зобов`язати Позивача допустити представників Відповідача на територію Позивача під час дослідження експертом ротора Н-6500.

Зобов`язати Відповідача провести попередню оплату роботи експертна за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експертів завчасно повідомити сторонам дату та час дослідження ротора Н-6500 на території Позивача.

Зобов`язати експертів надіслати копії експертного висновку Господарському суду Дніпропетровської області та сторонам, згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України.

Зупинити провадження у даній справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.10.2023.

Суддя С.Г. Юзіков