Ухвала суду № 1141493, 01.11.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.

Справа № 6/408/07

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ”, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4.

До відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Маліченко Л.Т., довіреність № б/н від 12.07.2007 року.

Від відповідача: Плахотна О.М., довіреність № 39141/9/10-011 від 18.10.2007 року

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень.

Представником позивача 22.10.2007 року подано клопотання, згідно якої він просить призначити судову бухгалтерську експертизу. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що висновки акту перевірки від 13.06.2007 року № 613/23-600/20873428 не відповідають первинним бухгалтерським документам та бухгалтерському і податковому обліку товариства. А оскільки, для встановлення відповідності висновків вказаного акту перевірки первинним бухгалтерським документам необхідне детальне проведення звірки первинних документів, що потребує спеціальних знань, представник позивача просить призначити судову бухгалтерську експертизу.

Відповідач проти проведення експертизи заперечує, вказуючи у запереченнях від 24.10.2007 року, що позивачем було неодноразово знехтувано можливість надання первинних документів, а тому справа, на думку відповідача, повинна вирішуватись на підставі наявних доказів, які не потребують ніякої судової експертизи. Крім того, відповідач заперечує проти поставлених на вирішення експертизи питань, оскільки в матеріалах справи відсутні первинні документи, які підлягають звірці з висновком акту, та неприпустимо ставити перед експертом правові питання (зокрема про відповідність окремих актів законодавству, про правову оцінку дій сторін), вирішення котрих віднесено законом до компетенції суду.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про уточнення заявленого в клопотанні від 22.10.2007 року переліку питань та просить винести на розгляд судової бухгалтерської експертизи тільки перше та друге питання, які стосуються документального підтвердження зазначеного в акті перевірки заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд може призначити експертизу.

Розглянувши клопотання позивача ( з урахуванням уточнень), враховуючи, що згідно наказу Мін'юст України від 08.10.1998 № 53/5 “Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз” (п. 127, 128 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз) до завдань економічної експертизи в частині дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності відноситься, зокрема, і установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; а також установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; суд вважає, що об’єктивне, аргументоване, основане на законі вирішення даної справи потребує спеціальних знань, а тому необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-економічну (бухгалтерську) експертизу у справі № 6/407/07.

2. Судово-економічну експертизу доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- Чи підтверджується документально зазначене в акті від 13.06.2007 року № 613/23-600/20873428 про результати планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ “Карат-СВ” за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року заниження податку на прибуток за 2 кв. 2004 року в сумі 0,009 тис. грн., за 3 кв. 2004 року в сумі 3,763 тис. грн., за 4 кв. 2004 року в сумі 22463 тис. грн., за 4 кв. 2005 року в сумі 249,407 тис. грн., за 1 кв. 2006 року в сумі 172,632 тис. грн., за 2 кв. 2006 року в сумі 1380,697 тис. грн., за 3 кв. 2006 року в сумі 1159,029 тис. грн. ?

- Чи підтверджується документально зазначене в акті від 13.06.2007 року № 613/23-600/20873428 про результати планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ “Карат-СВ” за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року заниження податку на додану вартість за червень 2004 року в сумі 737 грн., за липень 2004 року в сумі 392 грн., за серпень 2004 року в сумі 2215 грн., за вересень 2004 року в сумі 3926 грн., за листопад 2004 року в сумі 2583 грн., за грудень 2004 року в сумі 5388 грн., за лютий 2005 року в сумі 12616 грн., за березень 2005 року в сумі 6521 грн., за квітень 2005 року в сумі 7326 грн., за травень 2005 року в сумі 1174 грн., за липень 2005 року в сумі 5996 грн., за серпень 2005 року в сумі 17394 грн., за жовтень 2005 року в сумі 19658 грн., за листопад 2005 року в сумі 150974 грн., за березень 2006 року в сумі 592157 грн., за квітень 2006 року в сумі 82869 грн., за травень 2006 року в сумі 642902 грн., за червень 2006 року в сумі 453198 грн., за липень 2006 року в сумі 536653 грн., за вересень 2006 року в сумі 610262 грн., за жовтень 2006 року в сумі 600270 грн.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5. Передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на ТОВ “Карат-СВ”, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Суддя

О.В.Ткаченко