Постанова № 11414595, 29.09.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

29.09.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 р. Справа № 2а-6708/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. <Текст > при секретаріОрлові О. В. за участю: < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехнопласт" про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ: 01 червня 2010 року державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехнопласт» про стягнення податкового боргу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушує вимоги податкового законодавства в результаті чого у нього виник податковий борг розмірі 170 грн., який утворився в результаті не повернення реєстраційного свідоцтва платника ПДВ, що зафіксовано в Акті перевірки, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню. Просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехнопласт» на користь державного бюджету податковий борг у розмірі 170 грн. Позивач у судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення про повернення поштового конверту у звязку із закінченням терміну зберігання. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка надана позивачем в якості доказу по справі, юридична адреса відповідача не змінена. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про дату судового розгляду справи.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехнопласт» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Станом на дату розгляду справи відповідач по справі має борг у розмірі 170 грн., який виник внаслідок порушення вимог Законів України «Про систему оподаткування».

Відповідно до ст.14 Закону України «Про систему оподаткування» до переліку загальнодержавних податків і зборів віднесено податок на додану вартість.

Співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 09.02.2009 року було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Дніпротехнопласт», за результатами якої встановлено порушення абз. 14 п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: відповідачем допущена затримка в терміні повернення свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Вказане порушення було зафіксоване посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в Акті № 301/152/33770910 від 09.02.2009 року на підставі якого винесено податкове повідомлення рішення № 0008261502/0 на суму 170 грн.

Зазначене рішення було направлено на адресу відповідача, проте конверт повернувся на адресу ДПІ з відміткою поштового відділення про те, що ТОВ «Дніпротехнопласт» не знаходиться за вказаною адресою. Відповідно до підп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкові вимоги у звязку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкові вимоги на дошці оголошень. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем вручення.

Вищезазначене рішення відповідачем не було оскаржено в адміністративному чи судовому порядку, у звязку з чим суд доходить висновку, що дана сума є узгодженим зобовязанням платника податків. Проте на момент вирішення спору в суді даний борг не погашений відповідачем добровільно, що підтверджено представником позивача та прокуратури в судовому засіданні.

Відповідно до підп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з вимогами ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровська на адресу відповідача були направлені перша і друга податкові вимоги, але податковий борг відповідачем сплачений не був.

Згідно з підп.3.1.1 п.3.1 ст. 3 вищевказаного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума заборгованості Відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів сплати заборгованості відповідачем під час судового розгляду справи не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехнопласт» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехнопласт» (код ЄДРПОУ 33770910) на користь державного бюджету податковий у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 31117029700005, УДКУ у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

<Повний текст постанови складений ><Текст >

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >А. Ю. Рищенко

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >