Ухвала суду № 114145118, 10.10.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9762/23

провадження № 2/753/5292/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника відповідача адвоката Яценко Оксани Вікторівни про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

до Дарницького районного суду міста Києва 8 червня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 02 жовтня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року № 753/13042/22, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ "СК "Саламандра". 08 грудня 2022 року страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 158700,00 грн. Відповідно до висновку експерта, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 склала 429 844,98 грн.; ринкова вартість автомобіля після ДТП у пошкодженому стані склала 109 146,74 грн. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, майнову шкоду в розмірі 161 998,24 грн (різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП з урахуванням страхового відшкодування, сплаченого страховиком відповідача), 4000,00 грн - витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП; 8000,00 грн - витрати за послуги експерта. Окрім того, позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, понесені ним судові витрати та витрати на правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12 червня 2023 року матеріали позову передані судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін на 26 липня 2023 року на 10:00 год.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 23 червня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від третьої особи Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра"

28 червня 2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від третьої особи про долучення до матеріалів справи копії документів, які витребовувались ухвалою суду від 23 червня 2023 року.

Судове засідання, призначене на 26 липня 2023 року було відкладено на 25 серпня 2023 року за клопотанням представника відповідача.

7 серпня 2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав, що звіт про оцінку матеріальних збитків автомобіля, від 19 жовтня 2022 року та висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження від 30 березня 2023 року не є належними доказами у справі, оскільки при їх складання експертами не було дотримано норм чинного законодавства України. У звіті про оцінку та висновку експерта відсутнє положення про те, що експерти попередженні про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та що вони обізнані про те, що висновок підготовлено для подання до суду. Зауважив, що вартість запасних частин є значно завищеною та не відповідає середньо-ринковим цінам, необхідних для відновлення транспортного засобу. Різниця між звітом про оцінку та експертним висновком щодо вартості залишків транспортного засобу є суттєвою. Вважає, що сума страхового відшкодування, яка була виплачена позивачу страховою компанією є достатньою для відновлення пошкодженого транспортного засобу. Крім того, зважаючи на те, що відповідач не погоджується із розміром матеріального збитку, що визначений як звітом про оцінку так і висновком експерта, просив суд призначити у справі автотоварознавчу експертизу.

Судове засідання призначене на 25 серпня 2023 року було відкладено на 20 вересня 2023 року у зв`язку з неявкою представника відповідача.

4 вересня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій викладені заперечення представника позивача щодо доводів представника відповідача, викладених у відзиві на позов.

7 вересня 2023 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення.18 вересня 2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі, а саме рецензії на звіт про оцінку розміру реальних збитків, завданих ОСОБА_2 .

Судове засідання, призначене на 20 вересня 2023 року було відкладено на 21 вересня 2023 року за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 21 вересня 2023 року представник відповідача наполягала на призначені у справі автотоварознавчої експертизи. За клопотанням представника позивача судом було ухвалено викликати у судове засідання судового експерта Рейнюка О.В. для надання ним роз`яснень висновку, що був ним складений на замовлення позивача та оголошено у справі у зв`язку з цим перерву до 9 жовтня 2023 року.

У судовому засіданні 9 жовтня 2023 року представниками сторін у справі та судом експерту Рейнюк О.В. були поставлені питання щодо складеного ним висновку транспортно-товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку від 30 березня 2023 року № 42/23.

У судовому засіданні 9 жовтня 2023 року представник відповідача після допиту експерта наполягала на призначенні у справі автотоварознавчої експертизи та просила на вирішення експертів поставити наступні питання: яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - автомобіля пошкодженого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що мала місце 02 жовтня 2022 року, 08.12.2022 та 07.08.2023 року (дата отримання коштів від страхової та дата розгляду справи)? Які пошкодження транспортного засобу і його деталей, сталися саме внаслідок ДТП? На які деталі транспортного засобу не могло вплинути пошкодження при ДТП? Який фізичний знос деталей в транспортному засобі? Чи перебував транспортний засіб в технічно справному стані станом на 02.10.2022 року? Яка давність пошкоджень на транспортному засобі (дата)? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що відповідач не був позбавлений можливості самостійно провести експертизу та надати суду свій висновок.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено пунктом 30.2. статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із наявними в матеріалах справи звітами про оцінку від 19 жовтня 2022 року № 28/10-22 та № 2801/10-22 витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, тобто автомобіль позивача є фізично знищеним. При цьому у цих звітах визначено, що ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 399685,66 грн, а ринкова вартість автомобіля після ДТП - 145349,07 грн. Коефіцієнт фізичного зносу 0,7

Поряд з цим, за висновком транспортно-товарознавчого дослідження про визначення матеріального збитку від 30 березня 2023 року № 42/23 ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) до ДТП становить 429844,98 грн, а ринкова вартість транспортного засобу після ДТП - 109146,74 грн. Коефіцієнт фізичного зносу 0,7

Отже, враховуючи підстави та предмет позову, з огляду на норму ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка визначає порядок відшкодування шкоди потерпілому у випадку фізичного знищення транспортного засобу, з огляду на позиції представника позивача та представника відповідача у цій справі, зважаючи на суттєву різницю у визначені вартості транспортного засобу до та після ДТП за звітом страхової компанії та за висновком експерта, який виготовлений на замовлення позивача, з огляду на те, що для встановлення вказаних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов`язані з її проведенням.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Представником позивача питання та експертна установа суду не пропонувалась.

За таких обставин, відповідно до положень статті 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10) та визначити перелік питань, що підлягають вирішенню експертами (змінюючи питання представника відповідача) саме з урахуванням того, що транспортний засіб є фізично знищеним.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,12, 76, 81, 103, 105, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача адвоката Яценко Оксани Вікторівни про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №753/9762/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10)

На вирішення експертів поставити такі питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 до настання дорожньо-транспортної пригоди станом на 2 жовтня 2022 року?;

Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 2 жовтня 2022 року?;

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 2 жовтня 2022 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №753/9762/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представник відповідача: адвокат Яценко Оксана Вікторівна, АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 753/9762/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Шаповалова