Ухвала суду № 114144995, 13.10.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21242/23

Провадження №: 1-кп/752/2179/23

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 жовтня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000501 від 08 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Також прокурор подав клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та експерта у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. Крім того, щодо обвинуваченої здійснюється досудове розслідування у інших кримінальних провадженнях. Під час обрання слідчим суддею відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, не було враховано підозру останньої за ч. 1 ст. 436-2 КК України, яку здійснено пізніше, а тому на даний час, на думку прокурора, ризики збільшились.

Захисник не заперечував проти призначення судового розгляду, при цьому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи необґрунтованістю клопотання, недолученням до нього витягу з ЄРДР, а також належним виконанням обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків. На думку захисника, зазначені у клопотанні прокурора ризики не підтверджені доказами у справі, і навіть за умови існування цих ризиків їм можливо запобігти шляхом застосування менш тяжкого запобіжного заходу., який забезпечить можливість обвинуваченої працювати та заробляти на життя.

Обвинувачена підтримала захисника. Заперечила проти висунутого їй обвинувачення. Вказала, що належним чином виконує свої процесуальні обов`язки. Наміру переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не має. Винаймає житло, мусить працювати та заробляти на життя, що стане неможливим у випадку застосування щодо неї цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, пояснень учасників, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року підозрюваній ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 06:00 наступної доби до 15 жовтня 2023 року включно з покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На даний час, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано обвинуваченому, свідків, не досліджено зібрані в матеріалах кримінального провадження докази.

З огляду на характер інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності винуватості, суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на свідків.

При цьому, застосування щодо обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії судового провадження буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Враховуючи відсутність в розпорядженні суду даних про порушення обвинуваченою умов застосованого відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, доводи прокурора щодо додаткової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 436-2 КК України, в даному випадку, не свідчать про збільшення ризиків у кримінальному провадженні настільки, щоб це було підставою для застосування більш тяжкого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

З огляду на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 перебуває на розгляді в суді та наразі триває судове провадження, недолучення прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу витягу з ЄРДР, не є підставою для відмови у розгляді клопотання.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 314-316, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 жовтня 2023 року об 11:30.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши до 11 грудня 2023 року включно залишати житло у період доби з 22:00 до 06:00 наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

-утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися без дозволу суду за межі м. Києва;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої для негайної постановки ОСОБА_3 на облік і повідомлення про це суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1