Ухвала суду № 114142911, 12.10.2023, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5868/23

пр.№ 2/464/1643/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СОЛОНЕЦЬ Тамари Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

адвокат Пащук А.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованим у реєстрі за №5162 від 16 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. А також, просить стягнути з відповідача судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу).

07 вересня 2023 року ухвалою Сихівського районного суду м.Львова дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 28 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року розгляд справи відкладено до 12 жовтня 2023 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

09 жовтня 2023 року представник відповідача направив до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді. Крім того, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

10 жовтня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності, також зазначив, що він заперечує щодо врегулювання спору за участю судді, а тому просив відмовити у задоволені вказаного клопотання представника відповідача.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Частинами 1 і 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до матеріалів цивільної справи представник відповідача подав клопотання про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, однак, представник позивача надав суду заяву, в якій заперечує щодо врегулювання спору за участю судді. Отже, позивач свою згоду на врегулювання спору за участі судді не надала.

Враховуючи наведене, у зв`язку з відсутністю спільної згоди сторін на врегулювання спору за участі судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-205, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» ВЕЛІКДАНОВА С.К. про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.