Постанова № 114142900, 11.10.2023, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/5885/23

пр.№ 3/464/2316/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника науково-дослідного відділу Національної академії сухопутних військ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 серпня 2023 року о 14.01 год., по вул.Угорська, 27 у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з двору будинку № 25 по вул.Угорській в м.Львові створив аварійну обстановку, а саме не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався дорогою з двома смугами руху в одному напрямку по проспекту Червоної Калини у м.Львові, що примусило водія ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху, й не впоравшись з керуванням, водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту. При ДТП автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України.

В судовому засіданні 04.10.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 25 серпня 2023 року о 14.01 год. керував автомобілем марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_2 . При виїзді з двору будинку №25 по вул.Угорській у м.Львові, він пропускав автомобілі, які рухались по просп.Червоної Калини. Оскільки у нього було достатньо місця, тому він виїхав і зайняв праву смугу, а в подальшому здійснив маневр і перестроївся з правої смуги в ліву, вважаючи, що у нього достатньо місця, щоб здійснити вказаний маневр перед "Мерседесом". На світлофорі він повернув ліворуч і побачив, що автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав в трамвайну зупинку. Вважає, що водій автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 перевищив швидкість, не впорався з керуванням та здійснив ДТП. Просить закрити провадження відносно нього, надав відео з камер вуличного спостереження.

В судовому засіданні 04.10.2023 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25 серпня 2023 року о 14.01 год., по вул.Угорська, 27 у м.Львові керував автомобілем марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 . Він рухався по головній дорозі по просп.Червоної Калини в м.Львові. З прилеглої вулиці перед ним різко виїхав автомобіль "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_2 , який раптово перестроївся в ліву смугу, по якій рухався він. Через різкий маневр ОСОБА_1 , щоб уникнути ДТП, він почав гальмувати, в результаті чого в`їхав в трамвайну зупинку. Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП.

В судовезасідання 11.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився,хоча належнимчином (підрозписку)повідомлений пророзгляд справи.Зважаючи на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП на підставі наявних доказів.

Заслухавши 04.10.2023 пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина увчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується:

-протоколом проадміністративне правопорушеннявід 25.08.2023серії ААД№568563,який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

- схемою місця ДТП;

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після виїзду з прилеглої території двору відразу рухається в лівій смузі, автомобіль Мерседес, який рухається позаду його автомобіля в тому ж напрямку по лівій смузі різко гальмує і в`їжджає в трамвайну зупинку;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Схема ДТП, відеозапис з камер вуличного спостереження, пояснення водіїв - учасників ДТП свідчать про те, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на своєму автомобілі на дорогу з двору, повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, в тому числі водію автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 . Твердження ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_2 ПДР, а саме перевищення швидкості в даному випадку не спростовують його вини в порушенніПДР. Позиція ОСОБА_1 про відсутність у його діях порушень правил дорожнього руху, розцінюється як форма захисту, оскільки ОСОБА_1 мав можливість запобігти ДТП, б`єктивно міг і мав бачити перешкоду автомобіль марки «Мерседес, а тому саме його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної події.

Дослідивши тапроаналізувавши доказипо справі,в їхсукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склададміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимогст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

З оглядуна наведене,вважаю,що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде,згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.23, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення,та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA268999980313040149000013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38008294, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань