Рішення № 11414095, 06.08.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-1106/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Дідик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» про стягнення заборгованості по внескам, процентам по строку вкладу та після його закінчення й пені з врахуванням індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» про стягнення заборгованості по внескам, процентам по строку вкладу та після його закінчення й пені з врахуванням індексу інфляції. Просить стягнути з Кредитної спілки спілки «Морське кредитне товариство» заборгованість по договору № 645\08-К Гаман, в розмірі 36730,85 грн., по договору № 646\08-К, в розмірі 60084,96 грн., по договору № 149\08-К, в розмірі 109872,31, грн., а також заподіяну моральну шкоду у розмірі 70000 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі, оскільки дії відповідача щодо неповернення позивачу належних грошових коштів, а саме суми вкладу та відсотків по трьом договорам порушують її законні права та інтереси, чим заподіяна моральна шкода.

Відповідач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки повісток, які знаходяться у матеріалах справи, але жодного разу без поважних причин до суду не зявився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд за відсутністю відповідача - до суду не надходило та не заявлялося, у звязку з чим, суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, вислухавши доводи та пояснення позивача, ознайомившись та дослідивши наявні матеріали справи і надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню частково, з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 - є членом Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» відповідно до членської книжки від 13.03.2008 року.

Як вбачається з наданих позивачкою по справі доказів, на підставі договору № 149/08-К про внесення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 13 березня 2008 року, укладених між відповідачем - Кредитною спілкою «Морське кредитне товариство» та ОСОБА_1 з іншої сторони, позивачка зробила внесок на депозитний рахунок кредитної спілки у розмірі на загальну суму 50 000 грн., строком на 36 місяців, з процентною ставкою у розмірі 28 % процентів річних.

Далі на підставі договору № 645\08-К Гаман про внесення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 16 вересня 2008 року, укладених між відповідачем - Кредитною спілкою «Морське кредитне товариство» та ОСОБА_1 з іншої сторони, позивачка зробила внесок на депозитний рахунок кредитної спілки у розмірі на загальну суму 20 000 грн., строком на 12 місяців, з процентною ставкою у розмірі 24 % процентів річних.

Також на підставі договору № 646/08-К про внесення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 16 вересня 2008 року, укладених між відповідачем - Кредитною спілкою «Морське кредитне товариство» та ОСОБА_1 з іншої сторони, позивачка зробила внесок на депозитний рахунок кредитної спілки у розмірі на загальну суму 25 000 грн., строком на 12 місяців, з процентною ставкою у розмірі 32 % процентів річних.

Внесення коштів на депозитні рахунки по названим трьом договорам підтверджується по справі відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру.

За ініціативою Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» для забезпечення та збереження коштів позивача у разі неповернення депозитного вкладу та інших випадків передбачених вказаними договорами відповідачем вони були застраховані у ТДВ „Всеукраїнської страхової компанії „НАРОДНА", що підтверджується сертифікатами: № О-04-00328-О-01/08, яким застрахований договір №149/08 К, сертифікатом № О-04-00967-О-01/08, яким застрахований договір № 645/08-К Гаман та сертифікатом № В-04-00968-О-01/08, яким застрахованих договір № 646/08-К.

Відповідно до п.2.3.п.п.3.4 договору №149/08-К розрахунковий період дорівнює кварталу. Виплата процентів відповідачем позивачу за цим договором за період з 13.06.2008 року по 01.12.2008 року здійснювалась 13.03.2008 р. в розмірі - 3068,49 грн.; 03.06.2008 р. в розмірі - 3528,77 грн. та 03.09.2008 р. в розмірі - 3452,06 грн.

Сума сплачених відповідачем процентів по даному договору складає: 3068,49 грн. + 3528,77 грн. + 3452,06 грн. = 10 049,32 грн.

З 16 вересня 2008 року по 03 лютого 2009 року, на гроші, які знаходились на депозиті по договору № 645/08-К Гаман, відповідачем сплачені позивачу проценти: 02.10.2008 р. в розмірі 197,26 грн.; 04.11.2008 р. в розмірі 407,67 грн.; 01.12.2008 р. в розмірі 394,52 грн.; 12.01.2008 р. в розмірі 407.67 грн.; 03.02.2009 р. в розмірі 394,52 грн.

Сума сплачених відповідачем процентів по даному договору складає: 197,26 грн. + 407,67 грн. + 394,52 грн. + 407,67 грн. +394,52 грн. = 1801,60 грн.

По договору № 646/08-К, відповідачем в порушення умов договору жодного разу не здійснювалась виплата процентів позивачу.

В січні 2009 року, керуючись умовами договорів ( п. 4.1), позивач звернулася з заявою, до відповідача про дострокове розірвання договорів № 645/08-К Гаман та № 646/08-К і повернення грошових коштів з виплатою нарахованих процентів, керуючись.

На заяву позивачки Кредитна спілка «Морське кредитне товариство» надіслала лист № 141 від 27 лютого 2009 року в якому спілка відмовила у достроковому поверненні вкладів, посилаючись на тяжкі обставини, що складаються на фінансовому ринку України і світовою фінансовою кризою, вказавши, що сума вкладу з нарахованими процентами у повному обсязі буде виплачена після закінчення дії цих договорів.

15 вересня 2009 року позивачка знову звернулась до кредитного союзу з заявами про виплату їй грошових коштів та процентів у визначений, (відповідно п.1.2,) договорів № 645/08-К Гаман та № 646/08-К строк - 17 вересня 2009 року. Але Кредитна спілка «Морське кредитне товариство» листом №13487/23 від 5 жовтня 2009 року, у якому відмовило позивачу у виплаті грошей та процентів, посилаючись на ті ж самі фінансові проблеми, на які воно посилалось раніше.

13 лютого 2010 року, в строки та порядку передбаченому пунктами 3.1. та. 4.1 договору № 149/08-К позивачка звернулася до кредитної спілки з заявою про дострокове його розірвання, а саме по закінченню двадцяти чотирьох місяців від дати укладання договору, попередивши спілку за один місяць до його розірвання. Заявлений позивачем строк розірвання договору закінчився 13 березня 2010 року.

12 лютого 2010 року, позивачка звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів у звязку з достроковим розірванням договору 149/08-К, з 13 березня 2010 року, на що, позивачу було відмовлено.

Відповідно змісту п. 1.1 вказаних договорів спілка прийняла внесок від позивача на депозитний рахунок грошові кошти на зазначені строки з зобовязанням повернути позивачу такі суми та проценти на них на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно до п. 6.2 вказаних договорів, зобовязання по ним припиняються з моменту виплати спілкою вкладнику всіх сум вкладу та процентів за ним, а також в інших випадках передбачених законодавством та цим договором.

Відповідно п. 5.1 названих договорів у випадках неповернення спілкою з її вини вкладу та суми процентів в строк, визначений у п. 1.2, з урахуванням інших вимог цього договору, спілка сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прпостроченя від неповернутої суми вкладу за кожен день затримки виплати.

Як вже зазначене вище, по договору №149/08-К, за період з 03.06.2008 року по 01.12.2008 року кредитна спілка виплатила позивачу 10 049.32 грн. Після 01.12.2008 року виплата процентів більше не здійснювалась, тому за наданими позивачем розрахунками, в період від 01.12.2008 року до 12.03.2010 року (день розірвання договору) та до 06.08.2010р. ( день розгляду справи) відповідач повинен виплатити позивачу:

- суму вкладу у розмірі 50 000 грн., нараховані, але не виплачені проценти на суму вкладу до 12.03.2010 року у сумі 17 914,12 грн., тобто загальна прострочена сума на день розірвання договору 67914, 12 грн.

- пеня на несплачені у встановлений строк проценти з 01.12.2008р. по 12.03.2010 р. в сумі 4920,83 грн.;

- проценти за користування вкладом з 12.03. по 06.08.2010 року ( п. 6.2 договору) у сумі 14227,0 грн.;

- пеня на несплачену в строк заборговану суму вкладу та процентів за період з 12.03 по 06.08.2010 року в розмірі 6573,69 грн.

- нарахована сума за індексом інфляції від простроченої суми процентів за період з 01.12.2008 р. по 12.03.2010 р. складає 17075,27 грн.;

- нарахована сума за індексом інфляції від простроченої суми 67919, 12 грн. за період з 12.03.2010р. по 06.08.2010 року складає 5647,56 грн.

Всього із сумою вкладу заборгованість по виплаті коштів по договору №149/08-К становить 116358,47 грн.

По договору № 645/08-К Гаман за період з 16.09.2008 року по 03.02.2009 року кредитна спілка виплатила позивачу 1801,60 грн. Після 03.02.2009 року виплата процентів більше не здійснювалась, тому за наданими позивачем розрахунками, в період від 03.02.2009 року до 17.09. 2009 року ( день закінчення депозиту) та до 06.08.2010 р. ( день розгляду справи) відповідач повинен виплатити позивачу:

- суму вкладу у розмірі 20 000 грн., нараховані, але не виплачені проценти на суму вкладу до 17.09.2010 року у сумі 2998,40 грн., тобто загальна прострочена сума на день розірвання договору 22998,40 грн. грн.

- пеня на несплачені у встановлений строк проценти з 03.02.2009р. по 17.09.209 р. в сумі 180,11 грн.;

- проценти за користування вкладом з 18.09.2009р. по 06.08.2010 року ( п. 6.2 договору) у сумі 4923,38 грн.;

- пеня на несплачену в строк заборговану суму вкладу та процентів за період з 18.09.2009р. по 06.08.2010 року в розмірі 4481,19 грн.

- нарахована сума за індексом інфляції від простроченої суми процентів за період з 03.02.2009р. по 17.09.2009 р. складає 78,80 грн.;

- нарахована сума за індексом інфляції від простроченої суми вкладу та процентів за період з 18.09.2009р. по 06.08.2010 року складає 4068,97 грн.

Всього заборгованість по договору № 645/08-К Гаман складає: 36 730,85 грн.

По договору № 646/08-К проценти позивачу не сплачувалися, тому за наданими позивачем розрахунками, в період від 17.08.2008 року до 17.09. 2009 року ( день закінчення депозиту) та до 06.08.2010 р. ( день розгляду справи) відповідач повинен виплатити позивачу:

- суму вкладу у розмірі 25 000 грн., нараховані, але не виплачені проценти на суму вкладу до 17.09.2010 року у сумі 8000,0 грн., тобто загальна прострочена сума на день розірвання договору 33000,0 грн. грн.

- пеня на несплачені у встановлений строк проценти з 18.09.2008р. по 17.09.209 р. в сумі 836,29 грн.;

- проценти за користування вкладом з 18.09.2009р. по 06.08.2010 року ( п. 6.2 договору) у сумі 9694,76 грн.;

- пеня на несплачену в строк заборговану суму вкладу та процентів за період з 18.09.2009р. по 06.08.2010 року в розмірі 6278,88 грн.

- нарахована сума за індексом інфляції від простроченої суми процентів за період з 18.09.2008р. по 17.09.2009 р. складає 852,39 грн.;

- нарахована сума за індексом інфляції від простроченої суми вкладу та процентів за період з 18.09.2009р. по 06.08.2010 року складає 9422,64 грн.

Всього заборгованість по договору № 646/08-К складає: 60084,96 грн.

Тобто, Кредитна спілка «Морське кредитне товариство» своїми неправомірними діями порушує права позивача стосовно повернення вкладів та процентів, які знаходяться на депозиті по договорам: № 645/08-К Гаман, № 646/08-К, №149/08-К на загальну суму 116358,47 + 36 730,85+60084,96 = 213174,47 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України „Про кредитні спілки” кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якого є надання фінансових послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 1066 ЦК України положення ЦК України застосовується до інших фінансових установ, в тому числі кредитних спілок.

Суд приймає до уваги, що відповідач - Кредитна спілка «Морське кредитне товариство», є фінансовою установою згідно до свідоцтва про внесення до Державного реєстру фінансових установ № КС 265 від 22.06.2004 року та здійснює надання фінансових послуг на підставі ліцензії на право залучення внесків (вкладів) №АБ362541 від 08.08.2007 року, які видані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг і дійсно прийняла від позивача гроші на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності.

Частина 2 ст. 1060 ЦК України, вказує, що за договором банківського вкладу незалежного від його виду банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Також статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 610 та 611 ч. 4 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: повернення грошового внеску.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, але незважаючи на це відповідач не виконує свої зобов'язання відмовляється видати позивачу вклад на його вимогу, що суперечить чинному законодавству України.

Судом враховується, що позивачем надсилалися на адресу боржника відповідача неодноразові заяви з вимогами належного виконання умов вказаних договорів та повернення вкладів і відсотків, які не були виконанні.

Одночасно, судом приймається до уваги, що відповідачу надавалась можливість надавати суду докази, заперечення, обґрунтування, але вони своїм процесуальним правом не скористались за власним бажанням та на свій розсуд, на неодноразові виклики суду не реагували, до суду не зявлялись.

У ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

Так, незважаючи на те, що строк дії вкладів за вказаними договорами закінчився, договір не був продовжений сторонами, Кредитна спілка не повертаючи вкладнику - позивачу грошей, продовжує користуватися грошовим внеском позивача безпідставно та й без сплати процентів за таке користування, хоча така сплата процентів є однією з важливих умов договору та фінансовою умовою користування на розсуд Кредитною спілкою депозитним грошовим внеском. З вищевикладеного випливає, що оскільки відповідач продовжує користуватися грошовими коштами внесками позивача вкладника, то фінансова установа Кредитна спілка зобовязана нараховувати та сплачувати вкладнику відповідний відсоток за таке користування його грошима на умовах ставки процентів за договорами (пункт 6.2. договорів).

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки” внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності, тобто позивач по справі є законним власником своїх вкладів та нарахованих процентів.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які підтверджуються наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення вказаних сум підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 60 та 212 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивачем не доведені обставини заподіяння відповідачем маральної шкоди невиконанням умов названих договорів, тому в частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Звідси, в зв'язку із тим, що позивача на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» звільнено від сплати судового збору при подачі позову до суду, його слід стягнути із відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме: судовий збір у сумі 1700,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,174, 209, 212-215, 223-224 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525-527, 530, 611-612, 625, 629, 633, 1058, 1061, 1066 ЦК України, ст. 1-2, 23 Закону України «Про кредитні спілки» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов до ОСОБА_1 Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» про стягнення заборгованості по внескам, процентам по строку вкладу та після його закінчення й пені з врахуванням індексу інфляції - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» ( 65125, м. Одеса, Базарна, 71, код ЄРДПОУ 26015565) на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору № 645\08-К Гаман, в розмірі 36730,85 грн. ( тридцять шість тисяч сімсот тридцять гривень, 85 коп.)

Стягнути з Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» ( 65125, м. Одеса, Базарна, 71, код ЄРДПОУ 26015565) на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору № 646\08-К, в розмірі 60084,96 грн. ( шість десять тисяч вісімдесят чотири гривні 96 коп.)

Стягнути з Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» ( 65125, м. Одеса, Базарна, 71, код ЄРДПОУ 26015565) на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору № 149\08-К, в розмірі 116358,47 грн. ( сто шістнадцять тисяч триста пятдесят вісім гривень 47 коп.)

Стягнути з Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» на користь держави 1700,0 грн.

В задоволені вимоги по стягненню моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги в течії десяті днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Науменко А.В.