Ухвала суду № 114140908, 12.10.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1183/17

У Х В А Л А

з питань повороту виконання судового рішення

12 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Гриб А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 28.03.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці відповідача: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврін Михайла Михайловича, Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла означена заява, у якій ОСОБА_1 (далі заявник) просить суд здійснити поворот виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 28.03.2022 шляхом скасування записів:

-про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,6001 га, з кадастровим номером: 2124881800:15:010:0087, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, на території Руськокомарівської сільської ради, за межами населеного пункту, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2644137021100, номер відомостей про речове право: 48100479 від 07.10.2022, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 65086110 від 10.10.2022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та про державну реєстрацію обтяжень, здійснений державним нотаріусом, Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Ужгородського районного нотаріального округу у Закарпатській області Броді Катериною Степанівною;

-про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2,3749 га, з кадастровим номером: 2124887600:16:010:0028, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, на території Холмецької сільської ради, за межами населеного пункту, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2644357221100, номер відомостей про речове право: 48105003 від 07.10.2022, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 65091707 від 11.10.2022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та про державну реєстрацію обтяжень, здійснений державним нотаріусом, Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Ужгородського районного нотаріального округу у Закарпатській області Броді Катериною Степанівною.

Заява обґрунтована тим, що у лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (спадкоємицею якого була його донька ОСОБА_1 ) про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 по справі №3081183/17 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.03.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврів Михайло Михайлович, задоволено, постанову Закарпатського апеляційного суду від 28.03.2022 скасовано, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 залишено в силі.

У період між ухваленням постанови апеляційним судом та її скасуванням ОСОБА_2 здійснив дії по оформленню спадкового майна.

На підставі звернення ОСОБА_2 державний нотаріусом Броді Катериною Степанівною були видані ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом:

-свідоцтво про право на спадщину серія та номер 1-357 від 07.10.2022 на об`єкт: земельна ділянка за кадастровим номером 2124881800:15:010:0087 (номер відомостей про речове право 48100479);

-свідоцтво про право на спадщину серія та номер 1-358 від 07.10.2022 на об`єкт: земельна ділянка за кадастровим номером 2124887600:16:010:0028 (номер відомостей про речове право 48105003).

Отже, при реалізації своїх спадкових прав у заявниці виникли труднощі щодо їх оформленням. Вказані обставини, на переконання заявниці, є підставою для повороту виконання судового рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали, від заявниці надійшла заява про вирішення питання про поворот виконання без участі.

За правилами частини 10 статті 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути питання про поворот виконання за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін у попереднє становище. Питання повороту виконання унормовано, зокрема, статтею 444 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 3 статті 444 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 444 ЦПК України).

Отже, можливість повороту виконання законодавцем пов`язується із випадками закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовою у позові або задоволення позовних вимогу меншому розмірі.

При цьому питання про наявність підстав для повороту виконання може вирішуватися судом, який переглядав судове рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими чи виключними обставинами.

Утім, якщо наявність підстав для повороту виконання за наведеним алгоритмом не досліджувалося, то особа не позбавлена звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі №1-25/2011 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Вказане узгоджуєтьсяіз висновкамиВерховного Суду,відображеними впостанові від23.01.2018по справі№ 203/2612/13-ц.

У вимірі обставин цієї заяви суд встановив, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/1183/17 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці відповідача: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Лаврін Михайла Михайловича, Ужгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням суду першої інстанції від 22.09.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю. Утім, постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.03.2022 рішення суду першої інстанції було змінено. У свою чергу, постановою від 19.04.2023 постанову Закарпатського апеляційного суду від 28.03.2022 скасовано, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2021 залишено в силі.

Таким чином, судове рішення, про поворот виконання якого просить заявниця було скасовано.

Разом із тим, суд вказує на те, що у цивільній справі №308/1183/17 предметом позову були вимоги про визнання заповіту недійсним, тобто вимоги немайнового характеру. Жодних грошових коштів чи іншого майна за скасованою постановою апеляційного суду позивач не отримував.

Той факт, що ОСОБА_2 отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на об`єкт земельну ділянку за кадастровим номером 2124881800:15:010:0087 та на земельну ділянку за кадастровим номером 2124887600:16:010:0028 не може розцінюватися як підстава для повороту виконання скасованого рішення з огляду на, що сама по собі постанова апеляційного суду не була тією підставою, наявність якої слугувала підставою для передання майна.

Із урахуванням викладеного суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заява про поворот виконання.

Керуючись ст. 449 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повна ухвала суду складена та підписана 12 жовтня 2023 року.

Суддя В.Й. Данко