Ухвала суду № 114134918, 12.10.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

12.10.2023 № 520/23954/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАМІНГО 2017" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАМІНГО 2017" з адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати прийняті Одеською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 03.03.23 №UА500530/2023/000008/2 та від 29.05.23 №UА500530/2023/000009/2.

Ухвалою суду від 19.09.2023 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені, або заяву про визнання позову, та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи; позивачу - подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАМІНГО 2017" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень було надіслано до Харківського окружного адміністративного суду 27.08.2023 засобами поштового зв`язку та зареєстровано канцелярією суду 31.08.2023.

Згідно ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

09.10.2023 представник позивача надав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у відповідача відомості, що містяться в модулі "Рівень цін по ЦБД" Автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" Державної митної служби України.

Отже, клопотання про витребування доказів подано представником позивача з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 79 та ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто через строк більше місяця після подачі позивачем позовної заяви, тому задоволенню не підлягає. Поважних причин порушення даного строку представником позивача в заяві не зазначено та судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 79, 80, 241, 243, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАМІНГО 2017" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов